侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第886號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第886號
原 告 明台產物保險股份有限公司
訴訟代理人 謝守賢律師
潘素珍
法定代理人 松延洋介
被 告 劉順孝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零捌拾壹元，及自民國一百一十
四年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣玖佰元，並
應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零捌拾壹元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年12月31
日下午2時42分，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行經高雄市苓雅區澄清路與行仁路口時，應注意未領有駕
駛執照不得駕駛機車，且後車與前車應保持隨時可以煞停之
距離，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致
碰撞並毀損由訴外人蔡明憲駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保
險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）18,669元（含
拆裝費用2,400元、塗裝費用3,450元、零件費用12,819元）
，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定提起本訴
，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告18,669
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年9月2日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出汽車保險單、行車執照、汽車
險理賠申請書、統一發票、估價單、結帳工單、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、現場照片、車損暨修繕照片等件為證（
見本院卷第13至43、59至61頁），且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院
依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此
，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受
有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法
第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償
權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用18,669元，其中包含拆裝費用2,400元、塗裝費用3,450元、零件費用12,819元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用小客車自出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即112年12月31日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,231元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,819÷(5+1)≒2,137（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,819－2,137)×1/5×（3+1/12）≒6,588（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,819－6,588＝6,231】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用6,231元，加計不用折舊之拆裝費用2,400元、塗裝費用3,450元，共12,081元。
五、綜上所述，原告請求被告應給付12,081元，及自114年9月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中900元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第886號
原 告 明台產物保險股份有限公司
訴訟代理人 謝守賢律師
潘素珍
法定代理人 松延洋介
被 告 劉順孝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零捌拾壹元，及自民國一百一十
四年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣玖佰元，並
應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零捌拾壹元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年12月31
日下午2時42分，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行經高雄市苓雅區澄清路與行仁路口時，應注意未領有駕
駛執照不得駕駛機車，且後車與前車應保持隨時可以煞停之
距離，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致
碰撞並毀損由訴外人蔡明憲駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保
險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）18,669元（含
拆裝費用2,400元、塗裝費用3,450元、零件費用12,819元）
，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定提起本訴
，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告18,669
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年9月2日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出汽車保險單、行車執照、汽車
險理賠申請書、統一發票、估價單、結帳工單、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、現場照片、車損暨修繕照片等件為證（
見本院卷第13至43、59至61頁），且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院
依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此
，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受
有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法
第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償
權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用18,669元，其中包含拆裝費用2,400元、塗裝費用3,450元、零件費用12,819元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用小客車自出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即112年12月31日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,231元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,819÷(5+1)≒2,137（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,819－2,137)×1/5×（3+1/12）≒6,588（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,819－6,588＝6,231】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用6,231元，加計不用折舊之拆裝費用2,400元、塗裝費用3,450元，共12,081元。
五、綜上所述，原告請求被告應給付12,081元，及自114年9月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中900元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 郭力瑋