侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第91號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第91號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 劉怡慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,063元，及自民國113年12月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37,063元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人國立中山大學（以下逕稱中山大
學）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
之車體損失險。被告於民國113年4月21日19時25分許，無照
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於
行經高雄市○○區○道0號南向357公里300公尺處時，因未注意
車前狀況，而與由訴外人張永昇所駕駛之系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新
臺幣（下同）91,437元修復（包括零件費用69,910元、工資
費用21,527元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代
位中山大學對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5
3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告91,437元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因無照駕駛汽車且未
注意車前狀況，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修
復，其車損維修費用為91,437元（包括零件費用69,910元、
工資費用21,527元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權等事實，有原告車險保單查詢列印、系爭車輛之
行車執照影本1份、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1
份、道路交通事故現場圖2張、高都汽車股份有限公司九如
服務廠估價單1份、車損及維修照片28張、修車統一發票1張
、原告理賠明細表1份、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表3份、
調查筆錄1份、現場照片14張、酒精測定紀錄表1份在卷可證
（見本院卷第11至37頁、第47至67頁、第85至93頁），堪以
認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。被告駕駛被告車輛本應知悉並
注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致與系爭車
輛發生碰撞，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事
故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車
輛所有人即中山大學負侵權行為損害賠償責任，復經原告依
保險契約悉數理賠中山大學車損維修費用91,437元，是原告
自得於其賠償金額範圍內代位中山大學行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計91,437元（
包括零件費用69,910元、工資費用21,527元）又其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年9月
（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即113年4月21
日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15
,536元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即69,
910÷(5+1)≒11,652（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(69,910－
11,652) ×1/5×（4+8/12）≒54,374（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即69,910－5
4,374＝15,536】，加計不予折舊之工資費用21,527元，合計
為37,063元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付37,0
63元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院
卷第73頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第91號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 劉怡慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,063元，及自民國113年12月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37,063元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人國立中山大學（以下逕稱中山大
學）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
之車體損失險。被告於民國113年4月21日19時25分許，無照
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於
行經高雄市○○區○道0號南向357公里300公尺處時，因未注意
車前狀況，而與由訴外人張永昇所駕駛之系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新
臺幣（下同）91,437元修復（包括零件費用69,910元、工資
費用21,527元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代
位中山大學對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5
3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告91,437元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因無照駕駛汽車且未
注意車前狀況，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修
復，其車損維修費用為91,437元（包括零件費用69,910元、
工資費用21,527元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權等事實，有原告車險保單查詢列印、系爭車輛之
行車執照影本1份、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1
份、道路交通事故現場圖2張、高都汽車股份有限公司九如
服務廠估價單1份、車損及維修照片28張、修車統一發票1張
、原告理賠明細表1份、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表3份、
調查筆錄1份、現場照片14張、酒精測定紀錄表1份在卷可證
（見本院卷第11至37頁、第47至67頁、第85至93頁），堪以
認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00
0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。被告駕駛被告車輛本應知悉並
注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致與系爭車
輛發生碰撞，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事
故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車
輛所有人即中山大學負侵權行為損害賠償責任，復經原告依
保險契約悉數理賠中山大學車損維修費用91,437元，是原告
自得於其賠償金額範圍內代位中山大學行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計91,437元（
包括零件費用69,910元、工資費用21,527元）又其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年9月
（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即113年4月21
日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15
,536元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即69,
910÷(5+1)≒11,652（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(69,910－
11,652) ×1/5×（4+8/12）≒54,374（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即69,910－5
4,374＝15,536】，加計不予折舊之工資費用21,527元，合計
為37,063元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付37,0
63元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院
卷第73頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋