侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第970號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第970號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 楊民全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,266元，及自民國114年9月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,266元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人劉石龍（以下逕稱劉石龍）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國112年8月13日上午10時52分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用半連結車（下稱被告車輛），於行經高
雄市○○區○道0號361公里800公尺處北側向外側時，因變換車
道不當，致與由劉石龍所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下
同）76,926元修復（包括零件費用37,576元、鈑金費用24,8
46元、烤漆費用14,504元），原告業依保險契約賠付前開款
項，自得代位劉石龍對被告行使侵權行為損害賠償請求權，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及
保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：㈠
被告應給付原告76,926元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請求依職權宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因變換車道不當，而
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛
送廠修復，其車損維修費用為76,926元（包括零件費用37,5
76元、鈑金費用24,846元、烤漆費用14,504元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛
之行車執照影本1份、國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表1份、道路交通事故現場圖1張、原告汽車保險理賠申請書
1份、車損及維修照片75張、修車統一發票1張、高都汽車股
份有限公司鳳林服務廠估價單1份在卷可證（見本院卷第5至
35頁、第55至63頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有
明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。被告駕駛被告車輛本應知悉並注意遵守上開交通安全
規則，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生擦撞，而造成系
爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應
負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人劉石龍負侵權
行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠劉石龍維
修費用76,926元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位劉石
龍行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計76,926元（
包括零件費用37,576元、鈑金費用24,846元、烤漆費用14,5
04元）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日108年4月（見本院卷第5頁），迄系爭交通事故
發生時即112年8月13日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,916元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即37,576÷(5+1)≒6,263（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(37,576－6,263) ×1/5×（4+5/12）≒27,660（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即37,576－27,660＝9,916】，加計不予折舊之鈑金費
用24,846元、烤漆費用14,504元，合計為49,266元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,266元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月27日(見本院卷第49頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。又原告雖聲請法院依職權宣告假執行，惟此
乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之
裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第970號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 楊民全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,266元，及自民國114年9月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,000元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,266元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人劉石龍（以下逕稱劉石龍）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國112年8月13日上午10時52分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用半連結車（下稱被告車輛），於行經高
雄市○○區○道0號361公里800公尺處北側向外側時，因變換車
道不當，致與由劉石龍所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下
同）76,926元修復（包括零件費用37,576元、鈑金費用24,8
46元、烤漆費用14,504元），原告業依保險契約賠付前開款
項，自得代位劉石龍對被告行使侵權行為損害賠償請求權，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及
保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：㈠
被告應給付原告76,926元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請求依職權宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因變換車道不當，而
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛
送廠修復，其車損維修費用為76,926元（包括零件費用37,5
76元、鈑金費用24,846元、烤漆費用14,504元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛
之行車執照影本1份、國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表1份、道路交通事故現場圖1張、原告汽車保險理賠申請書
1份、車損及維修照片75張、修車統一發票1張、高都汽車股
份有限公司鳳林服務廠估價單1份在卷可證（見本院卷第5至
35頁、第55至63頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有
明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。被告駕駛被告車輛本應知悉並注意遵守上開交通安全
規則，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生擦撞，而造成系
爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應
負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人劉石龍負侵權
行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠劉石龍維
修費用76,926元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位劉石
龍行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計76,926元（
包括零件費用37,576元、鈑金費用24,846元、烤漆費用14,5
04元）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日108年4月（見本院卷第5頁），迄系爭交通事故
發生時即112年8月13日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,916元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即37,576÷(5+1)≒6,263（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(37,576－6,263) ×1/5×（4+5/12）≒27,660（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即37,576－27,660＝9,916】，加計不予折舊之鈑金費
用24,846元、烤漆費用14,504元，合計為49,266元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,266元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月27日(見本院卷第49頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。又原告雖聲請法院依職權宣告假執行，惟此
乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之
裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 郭力瑋