侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第972號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第972號
原 告 黃瑞仁
被 告 陳長貿（原名陳豊裕）
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,410元，及自民國114年9月29日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔43％，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣16,410元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國114年3月26日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路西往東方向行駛，
行經神農路330號前附近時，因未注意車前狀況而碰撞同向
前方原告所有由訴外人劉美英駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因而
支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）38,100元，爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告38,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出現場照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車
輛行車執照、襄理汽車修護場維修單等為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局仁武分局函調事故發生資料，有交通
事故調查紀錄表在卷可參，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件被告駕駛車
輛上路，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時
情形又無不能注意情事，被告竟疏未注意車前狀況而撞擊前
方同向行駛之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失
與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸
上開規定，系爭車輛所有人即原告自得請求被告賠償因此所
受之損害。
㈢又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。依
原告提出之維修單，系爭車輛修理費用共計38,100元，其中
零件24,100元，工資14,000元。而系爭車輛修理時，既係以
新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系
爭小客車係於104年12月出廠，有原告提出之行車執照影本
附卷可參，則迄至損害發生日即114年3月26日止，該車輛實
際使用為9年4個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超
出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分
之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，
應以換修零件總額之十分之一計算，為2,410元（計算式：2
4,100×0.1＝2,410），再加上前揭無庸折舊之工資14,000元
，總修繕費用金額應為16,410元（計算式：2,410＋14,000＝1
6,410），即為原告得請求之金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告自得請
求被告賠償因而所受之損害，經就零件部分折舊後，應賠償
之金額為16,410元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償，於請求被告給付16,410元及自起訴狀繕本送達翌
日即114年9月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保
得免為假執行之宣告。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 葉玉芬
114年度橋小字第972號
原 告 黃瑞仁
被 告 陳長貿（原名陳豊裕）
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,410元，及自民國114年9月29日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔43％，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣16,410元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國114年3月26日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路西往東方向行駛，
行經神農路330號前附近時，因未注意車前狀況而碰撞同向
前方原告所有由訴外人劉美英駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因而
支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）38,100元，爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告38,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出現場照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車
輛行車執照、襄理汽車修護場維修單等為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局仁武分局函調事故發生資料，有交通
事故調查紀錄表在卷可參，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件被告駕駛車
輛上路，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時
情形又無不能注意情事，被告竟疏未注意車前狀況而撞擊前
方同向行駛之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失
與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸
上開規定，系爭車輛所有人即原告自得請求被告賠償因此所
受之損害。
㈢又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。依
原告提出之維修單，系爭車輛修理費用共計38,100元，其中
零件24,100元，工資14,000元。而系爭車輛修理時，既係以
新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系
爭小客車係於104年12月出廠，有原告提出之行車執照影本
附卷可參，則迄至損害發生日即114年3月26日止，該車輛實
際使用為9年4個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超
出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分
之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，
應以換修零件總額之十分之一計算，為2,410元（計算式：2
4,100×0.1＝2,410），再加上前揭無庸折舊之工資14,000元
，總修繕費用金額應為16,410元（計算式：2,410＋14,000＝1
6,410），即為原告得請求之金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告自得請
求被告賠償因而所受之損害，經就零件部分折舊後，應賠償
之金額為16,410元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償，於請求被告給付16,410元及自起訴狀繕本送達翌
日即114年9月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保
得免為假執行之宣告。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 葉玉芬