侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第10號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第10號
原 告 蔡淑珍
訴訟代理人 彭子芸
被 告 陳基川
訴訟代理人 張煒笠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第344號），本院於民國114
年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,161,162元，及自民國113年8月13
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,161,16
2元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月21日17時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區中正一路由南
往北方向行駛，行經該路段與大莊巷之交岔路口時（下稱系
爭路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈
光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色
燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，未進入路口之車輛應
減速慢行，準備於路口停止線煞停，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行至系
爭路口之停止線前，已見其行向之行車管制燈號轉為黃燈，
仍跨越停止線，且行至系爭路口中時，亦見行車管制燈號轉
為紅燈，仍前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
（下稱系爭機車），自大莊巷之機車待轉區（中正一路上）
由東往西方向起駛進入系爭路口，2車因而發生擦撞（下稱
系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左脛骨及腓骨骨折
之傷害，經送醫治療後，仍受有左下肢無力且活動受限、無
法自行行走而需仰賴輔助器，嚴重減損1肢機能之重傷害（
下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償：㈠醫療費用新臺幣（下同）88,133元、㈡藥品費用7,129
元、㈢輔具費用12,500元、㈣就醫交通費10,800元、㈤看護費
用439,200元、㈥系爭機車毀損損失31,500元、㈦浴室改造費
用135,000元、㈧不能工作之損失528,000元及㈨精神慰撫金54
2,972元，合計1,795,234元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告1,795,234元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯：原告可以行走，不是完全不能行走，浴室改造非
必要費用，另其工作係以日薪計算，無從確認原告是否每日
均有上工，又精神慰撫金過高。此外，原告已受領2筆分別
為66,900元及600,000元之強制汽車責任保險（下稱強制險
）給付，均應自本件賠償金額中扣除等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第26至28頁、第48頁）
1.本院113年度審交易字第769號（下稱系爭刑案）刑事判決所
認定之犯罪事實。
2.被告有搶黃燈之過失，應負全責。
3.醫療費用88,133元之請求為有理由。
4.藥品費用7,129元之請求為有理由。
5.輔具費用12,500元之請求為有理由。
6.就醫交通費10,800元之請求為有理由。
7.看護費用439,200元之請求為有理由。
8.系爭機車毀損損失31,500元之請求，折舊後以9,000元為有
理由。
9.原告已受領1筆66,900元之強制險給付，應予扣除。
10.原告已受領1筆600,000元之強制險失能給付。
㈡本件之爭點在於：1.浴室改造費用135,000元之請求有無理由
？、2.不能工作之損失528,000元之請求有無理由？、3.精
神慰撫金542,972元之請求有無理由？及4.原告已受領之600
,000元強制險失能給付，是否應予扣除？分述如下：
1.浴室改造費用135,000元之請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵經查，原告受有系爭重傷害之事實，業經系爭刑案判決認定
，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，則此部
分之事實，堪以認定。本院於114年4月1日言詞辯論時對於
此部分花費之必要性訊問原告，經其答稱：我們家的浴室在
2樓，1樓只是簡單的廁所，無法盥洗，但是原告現在要拿輔
具，不能爬樓梯，我們等於要在1樓廁所做1個盥洗室，目前
原告的活動區域都在1樓，所以才要做浴室改造等語，並提
出浴室改造估價單1份為證【見本院卷第27頁，本院113年度
審交附民字第344號卷（下稱附民卷）第155頁】。爰審酌系
爭重傷害嚴重減損原告左下肢之機能，上下樓梯對其而言，
更存在比一般同齡之人更高之風險，如非被告之過失行為，
原告應無特別改造1樓浴室之需求，此觀系爭交通事故發生
時，原告係自行騎乘系爭機車外出，即可知當時原告仍有相
當程度之行動力，身體機能顯然優於系爭交通事故發生後之
情況。因此，此部分費用，確實為原告被害以前無此需要，
因為受系爭重傷害，始需支付者，其請求應有理由。
2.不能工作之損失528,000元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事
時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴
訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵經查，原告所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112
年1月5日診斷證明書之醫囑欄記載：112年1月5日至本院門
診治療，目前建議繼續休養3個月等語（見附民卷第23頁）
，堪認原告經專業之醫師判斷，其自系爭交通事故發生之11
1年4月21日起至112年4月5日止，共349日無法重回職場工作
。又原告所任職之尚清境企業社員工薪資證明書記載原告係
於111年3月1日到職，日薪為1,100元（見附民卷第149頁）
。本院審酌原告之工作既以日薪計算，應具非每日上工之工
作性質，爰參酌民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由，依
自由心證以原告上工3分之2之日數即233日（計算式：349×2
÷3≒232.7，日以下四捨五入）為計算基準。從而，原告不能
工作之損失應於256,300元（計算式：1,100×233＝256,300）
之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，
應予駁回。
3.精神慰撫金542,972元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國小畢業，日薪
1,100元，擔任清潔人員【見高雄市政府警察局仁武分局高
市警仁分偵字第11173839100號偵查卷（下稱警卷）第7頁，
附民卷第149頁】，而所受之系爭傷害重創腿部，嚴重影響
步行，精神上所受痛苦非輕，被告則為國中畢業，無業，經
濟狀況小康（見警卷第3頁）。參酌兩造之身分地位、經濟
狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一
切情狀，認原告請求之精神慰撫金在270,000元範圍內為適
當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
4.原告已受領之600,000元強制險失能給付，是否應予扣除？
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。觀諸85年12月13日強制汽
車保險法第29條第1項（即現行法第32條）規定之立法理由
為：「保險人依強制汽車責任保險契約所為之保險給付，係
因被保險人以保險費為對價將其責任危險轉嫁於保險人所生
，故係被保險人責任之承擔，從而被保險人所為之賠償自應
與保險人之給付合併計算，以避免雙重賠付。」從而，堪認
本院於判斷是否應扣除已受領強制險及應扣除之範圍時，應
審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。
查原告因系爭交通事故已受領600,000元強制險失能給付，
為兩造所不爭執，惟經核原告並未於本件訴訟請求諸如勞動
能力減損等與失能密切相關之項目，不生相同項目重複請求
之重複受償問題，自毋庸扣除之。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任
保險給付後，請求被告給付原告1,161,162元【計算式：醫
療費用88,133元＋藥品費用7,129元＋輔具費用12,500元＋就醫
交通費10,800元＋看護費用439,200元＋系爭機車毀損損失9,0
00元＋浴室改造費用135,000元＋不能工作之損失256,300元＋
精神慰撫金270,000元－強制險66,900元＝1,161,162元】，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月13日起（見附民卷第3
頁之被告簽收欄）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第10號
原 告 蔡淑珍
訴訟代理人 彭子芸
被 告 陳基川
訴訟代理人 張煒笠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第344號），本院於民國114
年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,161,162元，及自民國113年8月13
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,161,16
2元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月21日17時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區中正一路由南
往北方向行駛，行經該路段與大莊巷之交岔路口時（下稱系
爭路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈
光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色
燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，未進入路口之車輛應
減速慢行，準備於路口停止線煞停，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行至系
爭路口之停止線前，已見其行向之行車管制燈號轉為黃燈，
仍跨越停止線，且行至系爭路口中時，亦見行車管制燈號轉
為紅燈，仍前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
（下稱系爭機車），自大莊巷之機車待轉區（中正一路上）
由東往西方向起駛進入系爭路口，2車因而發生擦撞（下稱
系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左脛骨及腓骨骨折
之傷害，經送醫治療後，仍受有左下肢無力且活動受限、無
法自行行走而需仰賴輔助器，嚴重減損1肢機能之重傷害（
下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償：㈠醫療費用新臺幣（下同）88,133元、㈡藥品費用7,129
元、㈢輔具費用12,500元、㈣就醫交通費10,800元、㈤看護費
用439,200元、㈥系爭機車毀損損失31,500元、㈦浴室改造費
用135,000元、㈧不能工作之損失528,000元及㈨精神慰撫金54
2,972元，合計1,795,234元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告1,795,234元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯：原告可以行走，不是完全不能行走，浴室改造非
必要費用，另其工作係以日薪計算，無從確認原告是否每日
均有上工，又精神慰撫金過高。此外，原告已受領2筆分別
為66,900元及600,000元之強制汽車責任保險（下稱強制險
）給付，均應自本件賠償金額中扣除等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第26至28頁、第48頁）
1.本院113年度審交易字第769號（下稱系爭刑案）刑事判決所
認定之犯罪事實。
2.被告有搶黃燈之過失，應負全責。
3.醫療費用88,133元之請求為有理由。
4.藥品費用7,129元之請求為有理由。
5.輔具費用12,500元之請求為有理由。
6.就醫交通費10,800元之請求為有理由。
7.看護費用439,200元之請求為有理由。
8.系爭機車毀損損失31,500元之請求，折舊後以9,000元為有
理由。
9.原告已受領1筆66,900元之強制險給付，應予扣除。
10.原告已受領1筆600,000元之強制險失能給付。
㈡本件之爭點在於：1.浴室改造費用135,000元之請求有無理由
？、2.不能工作之損失528,000元之請求有無理由？、3.精
神慰撫金542,972元之請求有無理由？及4.原告已受領之600
,000元強制險失能給付，是否應予扣除？分述如下：
1.浴室改造費用135,000元之請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵經查，原告受有系爭重傷害之事實，業經系爭刑案判決認定
，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，則此部
分之事實，堪以認定。本院於114年4月1日言詞辯論時對於
此部分花費之必要性訊問原告，經其答稱：我們家的浴室在
2樓，1樓只是簡單的廁所，無法盥洗，但是原告現在要拿輔
具，不能爬樓梯，我們等於要在1樓廁所做1個盥洗室，目前
原告的活動區域都在1樓，所以才要做浴室改造等語，並提
出浴室改造估價單1份為證【見本院卷第27頁，本院113年度
審交附民字第344號卷（下稱附民卷）第155頁】。爰審酌系
爭重傷害嚴重減損原告左下肢之機能，上下樓梯對其而言，
更存在比一般同齡之人更高之風險，如非被告之過失行為，
原告應無特別改造1樓浴室之需求，此觀系爭交通事故發生
時，原告係自行騎乘系爭機車外出，即可知當時原告仍有相
當程度之行動力，身體機能顯然優於系爭交通事故發生後之
情況。因此，此部分費用，確實為原告被害以前無此需要，
因為受系爭重傷害，始需支付者，其請求應有理由。
2.不能工作之損失528,000元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事
時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴
訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵經查，原告所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112
年1月5日診斷證明書之醫囑欄記載：112年1月5日至本院門
診治療，目前建議繼續休養3個月等語（見附民卷第23頁）
，堪認原告經專業之醫師判斷，其自系爭交通事故發生之11
1年4月21日起至112年4月5日止，共349日無法重回職場工作
。又原告所任職之尚清境企業社員工薪資證明書記載原告係
於111年3月1日到職，日薪為1,100元（見附民卷第149頁）
。本院審酌原告之工作既以日薪計算，應具非每日上工之工
作性質，爰參酌民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由，依
自由心證以原告上工3分之2之日數即233日（計算式：349×2
÷3≒232.7，日以下四捨五入）為計算基準。從而，原告不能
工作之損失應於256,300元（計算式：1,100×233＝256,300）
之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，
應予駁回。
3.精神慰撫金542,972元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國小畢業，日薪
1,100元，擔任清潔人員【見高雄市政府警察局仁武分局高
市警仁分偵字第11173839100號偵查卷（下稱警卷）第7頁，
附民卷第149頁】，而所受之系爭傷害重創腿部，嚴重影響
步行，精神上所受痛苦非輕，被告則為國中畢業，無業，經
濟狀況小康（見警卷第3頁）。參酌兩造之身分地位、經濟
狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一
切情狀，認原告請求之精神慰撫金在270,000元範圍內為適
當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
4.原告已受領之600,000元強制險失能給付，是否應予扣除？
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。觀諸85年12月13日強制汽
車保險法第29條第1項（即現行法第32條）規定之立法理由
為：「保險人依強制汽車責任保險契約所為之保險給付，係
因被保險人以保險費為對價將其責任危險轉嫁於保險人所生
，故係被保險人責任之承擔，從而被保險人所為之賠償自應
與保險人之給付合併計算，以避免雙重賠付。」從而，堪認
本院於判斷是否應扣除已受領強制險及應扣除之範圍時，應
審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。
查原告因系爭交通事故已受領600,000元強制險失能給付，
為兩造所不爭執，惟經核原告並未於本件訴訟請求諸如勞動
能力減損等與失能密切相關之項目，不生相同項目重複請求
之重複受償問題，自毋庸扣除之。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任
保險給付後，請求被告給付原告1,161,162元【計算式：醫
療費用88,133元＋藥品費用7,129元＋輔具費用12,500元＋就醫
交通費10,800元＋看護費用439,200元＋系爭機車毀損損失9,0
00元＋浴室改造費用135,000元＋不能工作之損失256,300元＋
精神慰撫金270,000元－強制險66,900元＝1,161,162元】，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月13日起（見附民卷第3
頁之被告簽收欄）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋