侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1073號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1073號
原 告 于福惠
被 告 戴嘉育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌佰柒拾參元，及自民國一百
一十四年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元，其中新臺幣參仟參佰捌拾肆元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零捌
佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年間在高雄市楠梓區右昌街79巷
與右昌街口路旁鐵皮圍牆，懸掛宣導老人長期照護之帆布。
被告於112年7月29日前，歷經颱風前後，原應注意確保該帆
布懸掛穩固，避免帆布因強風脫落影響用路人行車安全，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原
告於112年7月29日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街東往西方向行駛並左轉進
入右昌街79巷時，因該帆布左上端固定釘子脫落，該帆布遭
強風吹動來回翻動，原告乃遭該帆布擊中因而人車倒地，致
原告受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左
側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷等傷害，爰依民法第184
條第1項之規定請求醫療費用新臺幣（下同）20,573元、看
護費用77,500元、不能工作之收入損失52,800元、精神慰撫
金150,000元，共300,873元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告300,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件事故發生之客觀事實不爭執，但爭執原
告賠償金額。醫療費用部分，不爭執原告支出復健費用14,5
50元，但原告多次重複申請診斷證明書，該部分之費用應予
剔除；不爭執看護費用77,500元；原告不能證明實際受有不
能工作之薪資損失，該部分之請求應予駁回；原告請求之精
神慰撫金過高。且原告右轉進入右昌街79巷前，依當時事發
地點無其他障礙物、視距良好之情況，應能在轉彎前察覺前
開帆布掉落，而得以閃避，原告與有過失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告有未將前開帆布懸掛穩固之過失，致原告騎乘
前開機車行經時遭帆布擊中，而受有前開傷勢，因而有醫療
費用14,550元、看護費用77,500元之損害等情，有診斷證明
書、醫療費用明細及收據、全日看護費用網路查詢結果、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、談話紀錄表為證（見本院卷第17、25至30、33至
34、59至61、71至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
143至147頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告應
賠償醫療費用6,023元（計算式：20,573－14,550＝6,023）、
不能工作之薪資損害52,800元、精神慰撫金150,000元，為
被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償
之金額。經查：
⒈醫療費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫療費用6,023元，
除有上開診斷證明書為憑，亦有國軍高雄總醫院左營分院醫
療費用明細收據為據（見本院卷第19至24頁），足認原告因
前開事故，受有前開傷勢並因此支出前開醫療費用，原告之
請求為有理由，應予准許。被告雖辯稱：原告多次重複申請
診斷證明書為不必要等語，然原告依實際就醫情形與病程發
展，據實申請少量、數份診斷證明書，為原告維護其權益所
必須，難認本件原告申請診斷證明書之情形與本件事故不具
相當因果關係，被告所辯為無理由。
⒉不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷應休養2個月，並自112年8月2日出院後，至112年1
0月2日期間均不能從事看護之工作，受有不能工作而未領有
薪資之損害，則以112年每月基本工資26,400元計算，共計
損失52,800元，原告之主張業據其提出前開診斷證明書、對
話紀錄截圖、聲明書為憑（見本院卷第107至118、161頁）
，足認原告主張之上開事實為真，原告此部分之請求為有理
由。被告辯稱原告不能證明實際從事看護之工作等語，但原
告提出之前開對話紀錄、聲明書均可見原告從事長照服務工
作，被告所辯尚不足採。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈢另被告雖辯以：原告右轉進入右昌街79巷前，依當時事發地
點無其他障礙物、視距良好之情況，應能在轉彎前察覺前開
帆布掉落，而得以閃避，原告與有過失等語，惟帆布脫落係
突發且具有不規則擺動之特性，一般用路人不但無從預見原
先設置於圍牆上之帆布可能脫落，更遑論提早進行閃避，難
認原告未於駛入前開巷口前閃避帆布為與有過失，被告此部
分之辯詞不可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月28
日起訴，起訴狀繕本於114年9月3日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第103頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定請求被告賠償之
金額為250,873元（計算式：20,573＋77,500＋52,800＋100,00
0＝250,873），及自114年9月4日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、另依職權確定訴訟費用額為4,230元（第一審裁判費），其
中3,384元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1073號
原 告 于福惠
被 告 戴嘉育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零捌佰柒拾參元，及自民國一百
一十四年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元，其中新臺幣參仟參佰捌拾肆元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零捌
佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年間在高雄市楠梓區右昌街79巷
與右昌街口路旁鐵皮圍牆，懸掛宣導老人長期照護之帆布。
被告於112年7月29日前，歷經颱風前後，原應注意確保該帆
布懸掛穩固，避免帆布因強風脫落影響用路人行車安全，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原
告於112年7月29日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街東往西方向行駛並左轉進
入右昌街79巷時，因該帆布左上端固定釘子脫落，該帆布遭
強風吹動來回翻動，原告乃遭該帆布擊中因而人車倒地，致
原告受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左
側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷等傷害，爰依民法第184
條第1項之規定請求醫療費用新臺幣（下同）20,573元、看
護費用77,500元、不能工作之收入損失52,800元、精神慰撫
金150,000元，共300,873元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告300,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件事故發生之客觀事實不爭執，但爭執原
告賠償金額。醫療費用部分，不爭執原告支出復健費用14,5
50元，但原告多次重複申請診斷證明書，該部分之費用應予
剔除；不爭執看護費用77,500元；原告不能證明實際受有不
能工作之薪資損失，該部分之請求應予駁回；原告請求之精
神慰撫金過高。且原告右轉進入右昌街79巷前，依當時事發
地點無其他障礙物、視距良好之情況，應能在轉彎前察覺前
開帆布掉落，而得以閃避，原告與有過失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告有未將前開帆布懸掛穩固之過失，致原告騎乘
前開機車行經時遭帆布擊中，而受有前開傷勢，因而有醫療
費用14,550元、看護費用77,500元之損害等情，有診斷證明
書、醫療費用明細及收據、全日看護費用網路查詢結果、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、談話紀錄表為證（見本院卷第17、25至30、33至
34、59至61、71至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
143至147頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告應
賠償醫療費用6,023元（計算式：20,573－14,550＝6,023）、
不能工作之薪資損害52,800元、精神慰撫金150,000元，為
被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償
之金額。經查：
⒈醫療費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫療費用6,023元，
除有上開診斷證明書為憑，亦有國軍高雄總醫院左營分院醫
療費用明細收據為據（見本院卷第19至24頁），足認原告因
前開事故，受有前開傷勢並因此支出前開醫療費用，原告之
請求為有理由，應予准許。被告雖辯稱：原告多次重複申請
診斷證明書為不必要等語，然原告依實際就醫情形與病程發
展，據實申請少量、數份診斷證明書，為原告維護其權益所
必須，難認本件原告申請診斷證明書之情形與本件事故不具
相當因果關係，被告所辯為無理由。
⒉不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷應休養2個月，並自112年8月2日出院後，至112年1
0月2日期間均不能從事看護之工作，受有不能工作而未領有
薪資之損害，則以112年每月基本工資26,400元計算，共計
損失52,800元，原告之主張業據其提出前開診斷證明書、對
話紀錄截圖、聲明書為憑（見本院卷第107至118、161頁）
，足認原告主張之上開事實為真，原告此部分之請求為有理
由。被告辯稱原告不能證明實際從事看護之工作等語，但原
告提出之前開對話紀錄、聲明書均可見原告從事長照服務工
作，被告所辯尚不足採。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈢另被告雖辯以：原告右轉進入右昌街79巷前，依當時事發地
點無其他障礙物、視距良好之情況，應能在轉彎前察覺前開
帆布掉落，而得以閃避，原告與有過失等語，惟帆布脫落係
突發且具有不規則擺動之特性，一般用路人不但無從預見原
先設置於圍牆上之帆布可能脫落，更遑論提早進行閃避，難
認原告未於駛入前開巷口前閃避帆布為與有過失，被告此部
分之辯詞不可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月28
日起訴，起訴狀繕本於114年9月3日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第103頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定請求被告賠償之
金額為250,873元（計算式：20,573＋77,500＋52,800＋100,00
0＝250,873），及自114年9月4日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、另依職權確定訴訟費用額為4,230元（第一審裁判費），其
中3,384元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 郭力瑋