侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1164號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1164號
原 告 黃琦琇
被 告 曾振財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一
百一十五年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟
壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月24日上午7時41分在高雄市
楠梓區藍田路與大學十一街口，駕駛車牌號碼000-0000號之
自用小客車（下稱A車），搭載訴外人潘奕瑞，應注意保持
前、後車距離，依當時之情形並無不能注意之情事，卻疏未
注意及此，而追撞車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B
車），致B車再撞上訴外人李昭榮駕駛原告所有車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱C車），C車因此受損，原告因而支
出車損維修費用新臺幣（下同）128,500元、拖吊費用1,200
元、進廠評估、保管費用2,000元，且於C車修車期間受有營
業損失60,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付前
開費用及損失共191,700元等語。並聲明：被告應給付原告1
91,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是本件事故之實際駕駛人，願負全部賠償責任
，但原告請求車損維修費用應計算折舊，且原告不能證明因
C車受損而影響工作進行等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致C車受
損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現
場圖、談話紀錄表、現場照片、行車執照、車損照片在卷可
稽（見本院卷第59至74、84至100、137至141頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第151、161頁），此部分之事實，首
堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告應賠償車
損維修費用128,500元、拖吊費用1,200元、進廠評估、保管
費用2,000元、修車期間所受營業損失60,000元，為被告所
爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額
。經查：
⒈車損維修費用部分
原告主張C車因本件事故支出128,500元之維修費用，業據提
出維修單為證（見本院卷第135頁），足認原告主張為實。
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之維修單可見C車之
修繕費用包含零件費用71,500元、工資費用57,000元，是計
算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折
舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，C車自
出廠日97年8月，迄本件車禍發生時即113年12月24日，已使
用16年5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,917元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,500÷(5+1)≒11,917
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐
用年數×使用年數即(71,500－11,917)/5×5≒59,583（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即71,500－59,583＝11,917】。從而，原告所得請求之維
修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用11,917元，加計不
用折舊之工資57,000元，共68,917元，逾此數額之請求，則
無理由。
⒉拖吊費用部分
原告主張C車從本件事故現場拖吊至汽車維修廠，因而支出
拖吊費用1,200元，有拖吊救援服務之服務簽單為憑（見本
院卷第135頁），又觀前開現場照片可見C車車尾嚴重凹陷，
而審酌C車之受損程度，應有拖吊至維修廠之必要，足認原
告此部分之主張為合理，原告此部分之請求，洵屬有據。
⒊進廠評估、保管費用部分
原告主張曾至高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心（下稱原
廠）評估維修費用，但因原廠修繕太貴，所以改至高新汽車
維修廠有限公司維修，而在原廠評估維修費用期間，支出評
估、保管費用2,000元，並提出原廠之鈑噴交修表、估價單
、統一發票為據（見本院卷第27至35、135頁），而依前開
估價單可見原廠評估C車維修金額為302,239元，顯高於原告
請求實際支出之修繕費用，且原廠之鈑噴交修表記載C車之
進廠日期為113年12月24日，即本件事故發生當日，原告之
主張應堪信實，是原告支出進廠評估、保管費用與本件事故
有相當因果關係，原告此部分之請求，為有理由。
⒋修車期間所受營業損失部分
原告主張C車係作為其經營之富惟發工程行使用，而因C車於
113年12月24日至114年1月24日期間進廠維修，原告只能以
每日2,000元之價格委由訴外人恆緒實業有限公司協助載送
噴漆機設備暨材料工具，並提出前開維修單、富惟發工程行
商業登記規費繳款書及稅籍設立登記函、恆緒實業有限公司
開立之證明書（見本院卷第143、157頁），C車既因被告之
過失行為而受損，則在該等修繕期間，原告將因此無法使用
C車，是原告請求被告應負擔修車期間所受營業損失60,000
元之賠償責任，自屬有憑。原告此部分之請求應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月11
日起訴，被告於115年1月23日收受起訴狀繕本，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第127頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
115年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為132,117元（計算式：
68,917＋1,200＋2,000＋60,000＝132,117），及自115年1月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1164號
原 告 黃琦琇
被 告 曾振財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一
百一十五年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟
壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月24日上午7時41分在高雄市
楠梓區藍田路與大學十一街口，駕駛車牌號碼000-0000號之
自用小客車（下稱A車），搭載訴外人潘奕瑞，應注意保持
前、後車距離，依當時之情形並無不能注意之情事，卻疏未
注意及此，而追撞車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B
車），致B車再撞上訴外人李昭榮駕駛原告所有車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱C車），C車因此受損，原告因而支
出車損維修費用新臺幣（下同）128,500元、拖吊費用1,200
元、進廠評估、保管費用2,000元，且於C車修車期間受有營
業損失60,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付前
開費用及損失共191,700元等語。並聲明：被告應給付原告1
91,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是本件事故之實際駕駛人，願負全部賠償責任
，但原告請求車損維修費用應計算折舊，且原告不能證明因
C車受損而影響工作進行等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致C車受
損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現
場圖、談話紀錄表、現場照片、行車執照、車損照片在卷可
稽（見本院卷第59至74、84至100、137至141頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第151、161頁），此部分之事實，首
堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告應賠償車
損維修費用128,500元、拖吊費用1,200元、進廠評估、保管
費用2,000元、修車期間所受營業損失60,000元，為被告所
爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額
。經查：
⒈車損維修費用部分
原告主張C車因本件事故支出128,500元之維修費用，業據提
出維修單為證（見本院卷第135頁），足認原告主張為實。
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之維修單可見C車之
修繕費用包含零件費用71,500元、工資費用57,000元，是計
算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折
舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，C車自
出廠日97年8月，迄本件車禍發生時即113年12月24日，已使
用16年5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,917元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,500÷(5+1)≒11,917
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐
用年數×使用年數即(71,500－11,917)/5×5≒59,583（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即71,500－59,583＝11,917】。從而，原告所得請求之維
修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用11,917元，加計不
用折舊之工資57,000元，共68,917元，逾此數額之請求，則
無理由。
⒉拖吊費用部分
原告主張C車從本件事故現場拖吊至汽車維修廠，因而支出
拖吊費用1,200元，有拖吊救援服務之服務簽單為憑（見本
院卷第135頁），又觀前開現場照片可見C車車尾嚴重凹陷，
而審酌C車之受損程度，應有拖吊至維修廠之必要，足認原
告此部分之主張為合理，原告此部分之請求，洵屬有據。
⒊進廠評估、保管費用部分
原告主張曾至高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心（下稱原
廠）評估維修費用，但因原廠修繕太貴，所以改至高新汽車
維修廠有限公司維修，而在原廠評估維修費用期間，支出評
估、保管費用2,000元，並提出原廠之鈑噴交修表、估價單
、統一發票為據（見本院卷第27至35、135頁），而依前開
估價單可見原廠評估C車維修金額為302,239元，顯高於原告
請求實際支出之修繕費用，且原廠之鈑噴交修表記載C車之
進廠日期為113年12月24日，即本件事故發生當日，原告之
主張應堪信實，是原告支出進廠評估、保管費用與本件事故
有相當因果關係，原告此部分之請求，為有理由。
⒋修車期間所受營業損失部分
原告主張C車係作為其經營之富惟發工程行使用，而因C車於
113年12月24日至114年1月24日期間進廠維修，原告只能以
每日2,000元之價格委由訴外人恆緒實業有限公司協助載送
噴漆機設備暨材料工具，並提出前開維修單、富惟發工程行
商業登記規費繳款書及稅籍設立登記函、恆緒實業有限公司
開立之證明書（見本院卷第143、157頁），C車既因被告之
過失行為而受損，則在該等修繕期間，原告將因此無法使用
C車，是原告請求被告應負擔修車期間所受營業損失60,000
元之賠償責任，自屬有憑。原告此部分之請求應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月11
日起訴，被告於115年1月23日收受起訴狀繕本，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第127頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
115年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為132,117元（計算式：
68,917＋1,200＋2,000＋60,000＝132,117），及自115年1月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋