損害賠償114年度橋簡字第1172號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1172號
原 告 AV000-K113145（真實姓名、年籍均詳卷）
被 告 黃政直
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第96號），本院於民國115年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國114年3月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造前為未同居情侶，曾具家庭暴力防治法第63
條之1規定之親密伴侶關係。詎被告因與原告分手不愉快，
竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國113年9月26日23時起至113
年9月27日12時17分止，違反原告意願，反覆且持續撥打IG
通話予原告，並以盯梢、守候之方式接近原告位於高雄市楠
梓區之住處（地址詳卷），經原告明示拒絕並於113年9月27
日9時許報警處理，警方到場勸離被告後，其仍多次返回原
告住處樓下，使原告心生畏怖，足以影響其日常生活及社會
活動。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）200,000元。並聲明：被告應給付原告200,000
元。
三、被告則以：不爭執本院114年度簡字第454號刑事判決認定之
犯罪事實，惟原告侵占被告約160,000元之款項，原告迄今
未返還該款項，故原告要求被告賠償應不合理，又原告請求
之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地，有以前揭方式跟蹤
騷擾原告，致原告心生畏怖之事實，為被告於本院刑事庭審
理時所坦承不諱，並經本院刑事庭114年度簡字第454號刑事
判決（下稱系爭刑案）認定被告成立跟蹤騷擾防制法第18條
第1項之跟蹤騷擾罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見
本院卷第9至15頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是
本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告
上開行為已足以影響原告之日常生活及社會活動，核屬侵害
原告人格權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律
關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如警卷所載之教育程度、工作及月收入，參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣、被告
所為騷擾行為之時間，及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應
以36,000元為當。
㈢至被告辯稱原告侵占160,000元之款項，原告迄今未返還該款
項，故原告要求被告賠償應不合理等語，惟因故意侵權行為
所負之債，債務人不得主張抵銷，是被告此部分抗辯，應由
被告自行考量是否另行提起訴訟主張權利並請求賠償，與本
件原告之請求有無理由無關，是被告上開抗辯，尚無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起（見簡附
民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第1172號
原 告 AV000-K113145（真實姓名、年籍均詳卷）
被 告 黃政直
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第96號），本院於民國115年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國114年3月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造前為未同居情侶，曾具家庭暴力防治法第63
條之1規定之親密伴侶關係。詎被告因與原告分手不愉快，
竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國113年9月26日23時起至113
年9月27日12時17分止，違反原告意願，反覆且持續撥打IG
通話予原告，並以盯梢、守候之方式接近原告位於高雄市楠
梓區之住處（地址詳卷），經原告明示拒絕並於113年9月27
日9時許報警處理，警方到場勸離被告後，其仍多次返回原
告住處樓下，使原告心生畏怖，足以影響其日常生活及社會
活動。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）200,000元。並聲明：被告應給付原告200,000
元。
三、被告則以：不爭執本院114年度簡字第454號刑事判決認定之
犯罪事實，惟原告侵占被告約160,000元之款項，原告迄今
未返還該款項，故原告要求被告賠償應不合理，又原告請求
之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地，有以前揭方式跟蹤
騷擾原告，致原告心生畏怖之事實，為被告於本院刑事庭審
理時所坦承不諱，並經本院刑事庭114年度簡字第454號刑事
判決（下稱系爭刑案）認定被告成立跟蹤騷擾防制法第18條
第1項之跟蹤騷擾罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見
本院卷第9至15頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是
本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告
上開行為已足以影響原告之日常生活及社會活動，核屬侵害
原告人格權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律
關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如警卷所載之教育程度、工作及月收入，參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣、被告
所為騷擾行為之時間，及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應
以36,000元為當。
㈢至被告辯稱原告侵占160,000元之款項，原告迄今未返還該款
項，故原告要求被告賠償應不合理等語，惟因故意侵權行為
所負之債，債務人不得主張抵銷，是被告此部分抗辯，應由
被告自行考量是否另行提起訴訟主張權利並請求賠償，與本
件原告之請求有無理由無關，是被告上開抗辯，尚無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起（見簡附
民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝