損害賠償114年度橋簡字第118號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第118號
原 告 AV000-Z000000000 （住居所詳卷）
AV000-Z000000000A（住居所詳卷）
AV000-Z000000000B（住居所詳卷）
共 同
訴訟代理人 陳彥彣律師
被 告 施伯學
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第545號），本院於民國114年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-Z000000000新臺幣600,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告AV000-Z000000000A新臺幣150,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應給付原告AV000-Z000000000B新臺幣150,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告AV000-Z000000000、原告AV000-Z000000000A及原告AV000-Z000000000B各負擔4分之1。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣600,000元、新臺幣150,000元及新臺幣150,000元為原告AV000-Z000000000、原告AV000-Z000000000A及原告AV000-Z000000000B預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告AV000-Z000000000（下稱甲女）前於民國104年6月間至105年8月間為男女朋友，2人分手後被告仍保留交往期間所拍攝甲女裸體之性影像。詎被告明知未經甲女同意，不得將前揭甲女裸體之性影像散布供人觀覽，且對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，不得非法利用，竟仍基於未經他人同意，無故以網際網路方式供人觀覽他人性影像、違反個人資料保護法、加重誹謗之犯意，於112年9月25日凌晨某時許，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「石世間」，在臉書「外流集中營」社團，發表「樹德妹可可愛愛」為標題之文章，將前揭甲女裸體之性影像及甲女、甲女之姊即原告AV000-Z000000000A（下稱乙女）、AV000-Z000000000B（下稱丙女）生活照上傳，並以設成網址連結方式張貼在該文章頁面下供不特定人點選觀覽，而以上開方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告之隱私權，並以散布上開性影像之方式，傳述足以損毀甲女名譽之事，原告均因此精神痛苦不堪。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付甲女新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付乙女1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付丙女1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我承認我有做錯，我也願意承擔，我有能力我也
願意做一定的彌補，但賠償300,000元是我的極限等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：本件原因事實所涉之本院113年度簡字第
2438號（下稱系爭刑案）刑事判決所認定之犯罪事實（見本
院卷第11至15頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開犯行
，經本院刑事庭以系爭刑案判決，依非法利用個人資料罪，
處有期徒刑5月。此有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至15
頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷
第7頁），堪以認定。
㈢原告精神慰撫金之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為高職畢業，從
事水電業，月收入約30,000元，而原告均為大學畢業，甲女
從事美容業，月收入約25,000元，乙女從事餐飲業，月收入
約42,000元，丙女從事服務業，月收入約30,000元（見本院
卷第25頁），且經歷此次事件，甲女之性影像遭外流，供不
特定人點選觀覽，事後必然感到極度不安、惶恐，亦可能擔
心看過該性影像之人，在現實生活中遭對其投以異樣之眼光
，精神上難免持續遭受折磨。而乙女及丙女為甲女之姐，遭
被告上傳之影像雖為一般生活照，但因其上傳之網站為臉書
上專供張貼外流性影像之社團，亦有遭不特定人誤認為性影
像中之人的可能性，生活上也必然遭受極大之困擾，所受痛
苦非輕。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為
態樣暨情節屬於故意行為，認甲女、乙女、丙女請求之精神
慰撫金，應各於600,000元、150,000元、150,000元範圍內
為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲女
600,000元、乙女及丙女各15,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即113年5月17日起（見113年度審附民字第607號卷第
3頁之簽收欄），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願
供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無
庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第118號
原 告 AV000-Z000000000 （住居所詳卷）
AV000-Z000000000A（住居所詳卷）
AV000-Z000000000B（住居所詳卷）
共 同
訴訟代理人 陳彥彣律師
被 告 施伯學
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第545號），本院於民國114年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-Z000000000新臺幣600,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告AV000-Z000000000A新臺幣150,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應給付原告AV000-Z000000000B新臺幣150,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告AV000-Z000000000、原告AV000-Z000000000A及原告AV000-Z000000000B各負擔4分之1。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣600,000元、新臺幣150,000元及新臺幣150,000元為原告AV000-Z000000000、原告AV000-Z000000000A及原告AV000-Z000000000B預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告AV000-Z000000000（下稱甲女）前於民國104年6月間至105年8月間為男女朋友，2人分手後被告仍保留交往期間所拍攝甲女裸體之性影像。詎被告明知未經甲女同意，不得將前揭甲女裸體之性影像散布供人觀覽，且對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，不得非法利用，竟仍基於未經他人同意，無故以網際網路方式供人觀覽他人性影像、違反個人資料保護法、加重誹謗之犯意，於112年9月25日凌晨某時許，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「石世間」，在臉書「外流集中營」社團，發表「樹德妹可可愛愛」為標題之文章，將前揭甲女裸體之性影像及甲女、甲女之姊即原告AV000-Z000000000A（下稱乙女）、AV000-Z000000000B（下稱丙女）生活照上傳，並以設成網址連結方式張貼在該文章頁面下供不特定人點選觀覽，而以上開方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告之隱私權，並以散布上開性影像之方式，傳述足以損毀甲女名譽之事，原告均因此精神痛苦不堪。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付甲女新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付乙女1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付丙女1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我承認我有做錯，我也願意承擔，我有能力我也
願意做一定的彌補，但賠償300,000元是我的極限等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：本件原因事實所涉之本院113年度簡字第
2438號（下稱系爭刑案）刑事判決所認定之犯罪事實（見本
院卷第11至15頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開犯行
，經本院刑事庭以系爭刑案判決，依非法利用個人資料罪，
處有期徒刑5月。此有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至15
頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷
第7頁），堪以認定。
㈢原告精神慰撫金之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為高職畢業，從
事水電業，月收入約30,000元，而原告均為大學畢業，甲女
從事美容業，月收入約25,000元，乙女從事餐飲業，月收入
約42,000元，丙女從事服務業，月收入約30,000元（見本院
卷第25頁），且經歷此次事件，甲女之性影像遭外流，供不
特定人點選觀覽，事後必然感到極度不安、惶恐，亦可能擔
心看過該性影像之人，在現實生活中遭對其投以異樣之眼光
，精神上難免持續遭受折磨。而乙女及丙女為甲女之姐，遭
被告上傳之影像雖為一般生活照，但因其上傳之網站為臉書
上專供張貼外流性影像之社團，亦有遭不特定人誤認為性影
像中之人的可能性，生活上也必然遭受極大之困擾，所受痛
苦非輕。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為
態樣暨情節屬於故意行為，認甲女、乙女、丙女請求之精神
慰撫金，應各於600,000元、150,000元、150,000元範圍內
為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲女
600,000元、乙女及丙女各15,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即113年5月17日起（見113年度審附民字第607號卷第
3頁之簽收欄），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願
供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無
庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭力瑋
