侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1194號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1194號
原 告 蘇信雄
蘇陳姿伶
蘇○翰
蘇○丞
兼 上二人
法定代理人 劉玉惠
共 同
訴訟代理人 黃敏哲律師（法扶律師）
被 告 楊國生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度國審交附民字第3號），於中華民國115
年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蘇信雄新臺幣貳佰捌拾萬柒仟捌佰陸拾陸元
，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告蘇陳姿伶新臺幣貳佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾
捌元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告蘇○翰新臺幣貳佰玖拾肆萬零陸拾捌元，及
自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
四、被告應給付原告蘇○丞新臺幣參佰零玖萬玖仟陸佰伍拾捌元
，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
五、被告應給付原告劉玉惠新臺幣參佰捌拾萬參仟零肆元，及自
民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決原告蘇信雄勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳
佰捌拾萬柒仟捌佰陸拾陸元為原告蘇信雄預供擔保，免為假
執行。
八、本判決原告蘇陳姿伶勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣
貳佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾捌元為原告蘇陳姿伶預供擔保，
免為假執行。
九、本判決原告蘇○翰勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳
佰玖拾肆萬零陸拾捌元為原告蘇○翰預供擔保，免為假執行
。
十、本判決原告蘇○丞勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參
佰零玖萬玖仟陸佰伍拾捌元為原告蘇○丞預供擔保，免為假
執行。
十一、本判決原告劉玉惠勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣
參佰捌拾萬參仟零肆元為原告劉玉惠預供擔保，免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月29日21時許，在高雄市○○區
○道○路00號住處飲用高粱酒及啤酒後，被告客觀上能預見酒
精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均
顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力交通工具
之行為，極可能因而發生交通事故，造成他人死亡之結果，
竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8
月29日22時55分許，駕車沿高雄市橋頭區白樹路由南往北方
向行駛，行經高雄市橋頭區甲樹路與白樹路口時，本應注意
行車速度應依速限標誌或標線規定（該路段速限為每小時50公里
）而不得超速行駛以及車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌之指揮，客觀上無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然超速以94.5公里/小時闖紅燈行駛至前開
路口，適有訴外人蘇世潣騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，自高雄市橋頭區甲樹路由東向西駛至上開路口，兩車
因而發生碰撞，致蘇世潣人車倒地，並受有多處骨折與臟器
挫傷破裂出血等傷害，經送醫後仍於翌日(30日)0時40分許
宣告急救無效死亡。原告蘇信雄、蘇陳姿伶、蘇○翰、蘇○丞
、劉玉惠分別為蘇世潣之父親、母親、長子、次子、配偶，
被告之上開不法行為導致上開原告分別有受扶養權利之損害
新臺幣（下同）1,007,866元、1,163,388元、1,140,068元
、1,299,658元、1,551,184元，精神慰撫金各1,800,000元
，劉玉惠並因此受有支出醫療費用2,295元、殯葬費用449,5
25元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條、第194條之規定請求前開損害賠償等語。並聲明：㈠
被告應給付蘇信雄2,807,866元（計算式：1,007,866＋1,800
,000＝2,807,866），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11
月5日，下同）起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡
被告應給付蘇陳姿伶2,963,388元（計算式：1,163,388＋1,8
00,000＝2,963,388），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付蘇○翰2,940,068
元（計算式：1,140,068＋1,800,000＝2,940,068），及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。㈣被告應給付蘇○丞3,099,658元（計算式：1,299,658＋1,8
00,000＝3,099,658），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付劉玉惠3,803,00
4元（計算式：1,551,184＋1,800,000＋2,295＋449,525＝3,803
,004），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：同意法院為認諾判決等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法
院即應不調查該當事人所主張為訴訟標的之法律關係是否果
屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎。查被告於本
院115年3月19日言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見本院卷第
38頁），依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判
決。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條、第194條之規定，請求被告賠償如主文第1至5項所示
之金額，均為有理由，應予准許。爰判決如主文第1至5項。
四、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1194號
原 告 蘇信雄
蘇陳姿伶
蘇○翰
蘇○丞
兼 上二人
法定代理人 劉玉惠
共 同
訴訟代理人 黃敏哲律師（法扶律師）
被 告 楊國生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度國審交附民字第3號），於中華民國115
年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蘇信雄新臺幣貳佰捌拾萬柒仟捌佰陸拾陸元
，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告蘇陳姿伶新臺幣貳佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾
捌元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告蘇○翰新臺幣貳佰玖拾肆萬零陸拾捌元，及
自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
四、被告應給付原告蘇○丞新臺幣參佰零玖萬玖仟陸佰伍拾捌元
，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
五、被告應給付原告劉玉惠新臺幣參佰捌拾萬參仟零肆元，及自
民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決原告蘇信雄勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳
佰捌拾萬柒仟捌佰陸拾陸元為原告蘇信雄預供擔保，免為假
執行。
八、本判決原告蘇陳姿伶勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣
貳佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾捌元為原告蘇陳姿伶預供擔保，
免為假執行。
九、本判決原告蘇○翰勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳
佰玖拾肆萬零陸拾捌元為原告蘇○翰預供擔保，免為假執行
。
十、本判決原告蘇○丞勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參
佰零玖萬玖仟陸佰伍拾捌元為原告蘇○丞預供擔保，免為假
執行。
十一、本判決原告劉玉惠勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣
參佰捌拾萬參仟零肆元為原告劉玉惠預供擔保，免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月29日21時許，在高雄市○○區
○道○路00號住處飲用高粱酒及啤酒後，被告客觀上能預見酒
精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均
顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力交通工具
之行為，極可能因而發生交通事故，造成他人死亡之結果，
竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8
月29日22時55分許，駕車沿高雄市橋頭區白樹路由南往北方
向行駛，行經高雄市橋頭區甲樹路與白樹路口時，本應注意
行車速度應依速限標誌或標線規定（該路段速限為每小時50公里
）而不得超速行駛以及車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌之指揮，客觀上無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然超速以94.5公里/小時闖紅燈行駛至前開
路口，適有訴外人蘇世潣騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，自高雄市橋頭區甲樹路由東向西駛至上開路口，兩車
因而發生碰撞，致蘇世潣人車倒地，並受有多處骨折與臟器
挫傷破裂出血等傷害，經送醫後仍於翌日(30日)0時40分許
宣告急救無效死亡。原告蘇信雄、蘇陳姿伶、蘇○翰、蘇○丞
、劉玉惠分別為蘇世潣之父親、母親、長子、次子、配偶，
被告之上開不法行為導致上開原告分別有受扶養權利之損害
新臺幣（下同）1,007,866元、1,163,388元、1,140,068元
、1,299,658元、1,551,184元，精神慰撫金各1,800,000元
，劉玉惠並因此受有支出醫療費用2,295元、殯葬費用449,5
25元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條、第194條之規定請求前開損害賠償等語。並聲明：㈠
被告應給付蘇信雄2,807,866元（計算式：1,007,866＋1,800
,000＝2,807,866），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11
月5日，下同）起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡
被告應給付蘇陳姿伶2,963,388元（計算式：1,163,388＋1,8
00,000＝2,963,388），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付蘇○翰2,940,068
元（計算式：1,140,068＋1,800,000＝2,940,068），及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
。㈣被告應給付蘇○丞3,099,658元（計算式：1,299,658＋1,8
00,000＝3,099,658），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付劉玉惠3,803,00
4元（計算式：1,551,184＋1,800,000＋2,295＋449,525＝3,803
,004），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：同意法院為認諾判決等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法
院即應不調查該當事人所主張為訴訟標的之法律關係是否果
屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎。查被告於本
院115年3月19日言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見本院卷第
38頁），依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判
決。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條、第194條之規定，請求被告賠償如主文第1至5項所示
之金額，均為有理由，應予准許。爰判決如主文第1至5項。
四、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋