侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1196號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋簡字第1196號
被 告
即反訴原告 柯文富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
被告即反訴原告柯文富應於本裁定送達翌日起5日內，補繳反訴
裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回其反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵
收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所
謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實
特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主
張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁
判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
二、經查，本件反訴原告即被告柯文富（下稱反訴原告柯文富）
聲明請求：請求原告即反訴被告林詩涵（下稱反訴被告林詩
涵）應給付反訴原告柯文富修車費用新臺幣（下同）15,800
元、精神慰撫金30,000元等語，與反訴被告林詩涵提起之本
訴請求反訴原告柯文富應給付反訴被告林詩涵車禍損害之車
損、財損、醫藥費、交通費、營業損失、精神慰撫金，所主
張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，依前揭說明，即應
另徵收裁判費。
三、又本件反訴訴訟標的金額為45,800元，應徵第一審裁判費1,
500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴
原告洪東光於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1196號
被 告
即反訴原告 柯文富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
被告即反訴原告柯文富應於本裁定送達翌日起5日內，補繳反訴
裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回其反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵
收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所
謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實
特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主
張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁
判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
二、經查，本件反訴原告即被告柯文富（下稱反訴原告柯文富）
聲明請求：請求原告即反訴被告林詩涵（下稱反訴被告林詩
涵）應給付反訴原告柯文富修車費用新臺幣（下同）15,800
元、精神慰撫金30,000元等語，與反訴被告林詩涵提起之本
訴請求反訴原告柯文富應給付反訴被告林詩涵車禍損害之車
損、財損、醫藥費、交通費、營業損失、精神慰撫金，所主
張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，依前揭說明，即應
另徵收裁判費。
三、又本件反訴訴訟標的金額為45,800元，應徵第一審裁判費1,
500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴
原告洪東光於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋