侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第163號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第163號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 沈毓翔
廖泓溢
被 告 劉有鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,566元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,566元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年6月14日11時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由西往
東方向行駛，駛至高雄市○○區○○路000號時，因未依規定駛
入來車道，而與原告所承保，由訴外人詹明娟所有，訴外人
黃群峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故）
，支出必要之維修費用新臺幣（下同）244,506元（含零件2
24,849元、工資19,657元），原告業依保險契約悉數賠付，
自得代位詹明娟對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2
44,506元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕
駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千
8百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道，道路交通安
全規則第45條第1項第3款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第11至53
頁、第149至151頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片各1份及警詢筆
錄4份在卷可稽（見本院卷第61至123頁），而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。被告駕
車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前
行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生
應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有
相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即詹明娟負侵權行
為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠詹明娟244,506
元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位詹明娟行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第39頁
），系爭車輛之修繕費用共244,506元，其中零件費用為224
,849元，工資費用為19,657元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係104年2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第21頁），是迄至損害發生日即113年6月
14日止，該車輛已使用約9年4個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為37,475元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即224,849÷(5+1)≒37,475（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(224,849－37,475) ×1/5×（9+4/12）≒187,374
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即224,849－187,374＝37,475】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車
輛修復費用應為57,132元【計算式：37,475＋19,657＝57,132
】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明。又依高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載，黃群峰
亦有車輛行駛時，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距
離之過失，為原告所不爭執（見本院卷第148頁）。是黃群
峰駕駛系爭車輛時，本應與前車保持隨時可以煞停之距離，
而當時並無不能注意之情事，黃群峰竟疏未注意及此，而貿
然前行，致生系爭交通事故，堪認黃群峰之駕駛行為應與有
過失，故依上開說明，應認黃群峰、被告就系爭交通事故之
發生應各自負擔50％之過失比例為適當。而原告對被告之權
利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新生之權
利，故原告應承擔黃群峰就系爭事故發生之50％之過失比例
，是原告承擔黃群峰之50％與有過失後，得向被告請求之數
額為28,566元【計算式：57,132×50％＝28,566】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付28,566元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年1月11日起（見本院卷第129頁
之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第163號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 沈毓翔
廖泓溢
被 告 劉有鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,566元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,566元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年6月14日11時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由西往
東方向行駛，駛至高雄市○○區○○路000號時，因未依規定駛
入來車道，而與原告所承保，由訴外人詹明娟所有，訴外人
黃群峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故）
，支出必要之維修費用新臺幣（下同）244,506元（含零件2
24,849元、工資19,657元），原告業依保險契約悉數賠付，
自得代位詹明娟對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2
44,506元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕
駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千
8百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道，道路交通安
全規則第45條第1項第3款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第11至53
頁、第149至151頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片各1份及警詢筆
錄4份在卷可稽（見本院卷第61至123頁），而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。被告駕
車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前
行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生
應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有
相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即詹明娟負侵權行
為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠詹明娟244,506
元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位詹明娟行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第39頁
），系爭車輛之修繕費用共244,506元，其中零件費用為224
,849元，工資費用為19,657元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係104年2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第21頁），是迄至損害發生日即113年6月
14日止，該車輛已使用約9年4個月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為37,475元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即224,849÷(5+1)≒37,475（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(224,849－37,475) ×1/5×（9+4/12）≒187,374
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即224,849－187,374＝37,475】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車
輛修復費用應為57,132元【計算式：37,475＋19,657＝57,132
】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明。又依高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載，黃群峰
亦有車輛行駛時，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距
離之過失，為原告所不爭執（見本院卷第148頁）。是黃群
峰駕駛系爭車輛時，本應與前車保持隨時可以煞停之距離，
而當時並無不能注意之情事，黃群峰竟疏未注意及此，而貿
然前行，致生系爭交通事故，堪認黃群峰之駕駛行為應與有
過失，故依上開說明，應認黃群峰、被告就系爭交通事故之
發生應各自負擔50％之過失比例為適當。而原告對被告之權
利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新生之權
利，故原告應承擔黃群峰就系爭事故發生之50％之過失比例
，是原告承擔黃群峰之50％與有過失後，得向被告請求之數
額為28,566元【計算式：57,132×50％＝28,566】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付28,566元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年1月11日起（見本院卷第129頁
之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩