侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第165號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第165號
原 告 梁芳淑
訴訟代理人 陳錦昇律師
被 告 鄭仕邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣248,395元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,410元，由被告負擔新臺幣2,700元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣248,395元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月6日10時57分許，駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市大
樹區竹寮路由南往北方向行駛，於行經該路與無名路之交岔
路口（下稱系爭路口）時闖紅燈。適有原告駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿無名路
由東往西方向行駛至系爭路口，2車因而發生碰撞（下稱系
爭交通事故）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告：㈠車損維修費用新臺幣（下同）235,284元（包括零件費
用193,754元及工資費用41,530元）、㈡車價減損損失150,00
0元及㈢修車期間代步費用16,500元，合計401,784元等語，
並聲明：被告應給付原告401,784元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於113年3月6日10時57分許，駕駛被告機車，沿高
雄市大樹區竹寮路由南往北方向行駛，於行經系爭路口時闖
紅燈。適有原告駕駛系爭車輛，沿無名路由東往西方向行駛
至系爭路口，2車因而發生碰撞等事實，有高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、現場照片16張、系爭車輛之行車執照影本1
份在卷可證（見本院卷第13至27頁、第31至61頁），堪以認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102
條第1款前段定有明文。再按行車管制號誌各燈號顯示之意
義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第5款第1目定有明文。經查，被告闖紅燈致
生系爭交通事故之事實，既經本院認定如前，堪認被告之駕
駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損害間，有相當因
果關係，而並無證據顯示原告有任何與有過失，是被告應對
原告負侵權行為損害賠償之全部過失責任。
㈢車損維修費用235,284元（包括零件費用193,754元及工資費
用41,530元），有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計235,284元
（包括零件費用193,754元及工資費用41,530元）乙節，業
據提出修車統一發票及奧迪南部汽車股份有限公司服務維修
費清單各1份為證，堪以認定（見本院卷第23至25頁），又
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日108年1月（見本院卷第21頁之行
車執照），迄系爭交通事故發生時即113年3月6日，已使用4
年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,365元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即193,754÷(5+1)≒
32,292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(193,754－32,292)×1/
5×（4+9/12）≒153,389（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即193,754－153,389＝40
,365】，加計不予折舊之工資費用41,530元，合計81,895元
，此部分之請求有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈣車價減損損失150,000元，有無理由？
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損
送經琮偉企業社進行估價，並經其出具估價單1份，認定系
爭車輛之交易價值減損最高可達150,000元等事實，有估價
單1份在卷可稽（見本院卷第27頁）。本院審酌琮偉企業社
以中古車買賣為業，且於估價單中有載明車價減損之主要理
由係因修理過程中必須拆卸零件並更換螺絲，尚非毫無依據
，是原告就車價減損損失向被告請求150,000元部分，為有
理由。
㈤修車期間代步費用16,500元，有無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號民事判決意旨參照)。再按當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害
，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，
如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經
濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法
第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，原告就此部分16,500元之請求，係以系爭交通事故發
生之翌日即113年3月7日起至系爭車輛修復完畢之前1日即11
3年4月8日止共33日，乘上每日估計租車費用500元計算之（
計算式：33×500＝16,500）。本院審酌現在租車之行情每日
約2,000元，原告僅以每日500元計算，並未顯然悖於行情，
且系爭車輛之實際修復期間雖可能短於33日，但如將等待零
件調貨及安排維修日程之期間計入，亦可能達33日。從而，
原告雖未提出實際支出之單據，本院仍依民事訴訟法第222
條第2項規定暨其立法理由，認原告此部分之請求，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
248,395元（計算式：81,895元＋150,000＋16,500＝248,395）
，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月29日起（見本院
卷第71頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費4,410元，確定如主文第三項所示之金額，並加計
按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官
114年度橋簡字第165號
原 告 梁芳淑
訴訟代理人 陳錦昇律師
被 告 鄭仕邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣248,395元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,410元，由被告負擔新臺幣2,700元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣248,395元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月6日10時57分許，駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市大
樹區竹寮路由南往北方向行駛，於行經該路與無名路之交岔
路口（下稱系爭路口）時闖紅燈。適有原告駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿無名路
由東往西方向行駛至系爭路口，2車因而發生碰撞（下稱系
爭交通事故）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告：㈠車損維修費用新臺幣（下同）235,284元（包括零件費
用193,754元及工資費用41,530元）、㈡車價減損損失150,00
0元及㈢修車期間代步費用16,500元，合計401,784元等語，
並聲明：被告應給付原告401,784元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於113年3月6日10時57分許，駕駛被告機車，沿高
雄市大樹區竹寮路由南往北方向行駛，於行經系爭路口時闖
紅燈。適有原告駕駛系爭車輛，沿無名路由東往西方向行駛
至系爭路口，2車因而發生碰撞等事實，有高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、現場照片16張、系爭車輛之行車執照影本1
份在卷可證（見本院卷第13至27頁、第31至61頁），堪以認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102
條第1款前段定有明文。再按行車管制號誌各燈號顯示之意
義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第5款第1目定有明文。經查，被告闖紅燈致
生系爭交通事故之事實，既經本院認定如前，堪認被告之駕
駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損害間，有相當因
果關係，而並無證據顯示原告有任何與有過失，是被告應對
原告負侵權行為損害賠償之全部過失責任。
㈢車損維修費用235,284元（包括零件費用193,754元及工資費
用41,530元），有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計235,284元
（包括零件費用193,754元及工資費用41,530元）乙節，業
據提出修車統一發票及奧迪南部汽車股份有限公司服務維修
費清單各1份為證，堪以認定（見本院卷第23至25頁），又
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸
業用客車、貨車】自出廠日108年1月（見本院卷第21頁之行
車執照），迄系爭交通事故發生時即113年3月6日，已使用4
年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,365元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即193,754÷(5+1)≒
32,292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(193,754－32,292)×1/
5×（4+9/12）≒153,389（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即193,754－153,389＝40
,365】，加計不予折舊之工資費用41,530元，合計81,895元
，此部分之請求有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈣車價減損損失150,000元，有無理由？
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損
送經琮偉企業社進行估價，並經其出具估價單1份，認定系
爭車輛之交易價值減損最高可達150,000元等事實，有估價
單1份在卷可稽（見本院卷第27頁）。本院審酌琮偉企業社
以中古車買賣為業，且於估價單中有載明車價減損之主要理
由係因修理過程中必須拆卸零件並更換螺絲，尚非毫無依據
，是原告就車價減損損失向被告請求150,000元部分，為有
理由。
㈤修車期間代步費用16,500元，有無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號民事判決意旨參照)。再按當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害
，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，
如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經
濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法
第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，原告就此部分16,500元之請求，係以系爭交通事故發
生之翌日即113年3月7日起至系爭車輛修復完畢之前1日即11
3年4月8日止共33日，乘上每日估計租車費用500元計算之（
計算式：33×500＝16,500）。本院審酌現在租車之行情每日
約2,000元，原告僅以每日500元計算，並未顯然悖於行情，
且系爭車輛之實際修復期間雖可能短於33日，但如將等待零
件調貨及安排維修日程之期間計入，亦可能達33日。從而，
原告雖未提出實際支出之單據，本院仍依民事訴訟法第222
條第2項規定暨其立法理由，認原告此部分之請求，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
248,395元（計算式：81,895元＋150,000＋16,500＝248,395）
，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月29日起（見本院
卷第71頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費4,410元，確定如主文第三項所示之金額，並加計
按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官