確認本票債權不存在114年度橋簡字第17號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第17號
原 告 胡懿修
訴訟代理人 陳煜昇律師
被 告 毛勇翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有如附表所示本票1張（下稱系爭本票）
，並以之向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度
司票字第274號裁定（下稱系爭裁定）准許。惟原告前因欲
向被告借款而開立系爭本票交給被告，但後來原告並未實際
向被告借款，被告卻未拒絕返還本票，爰依法訴請確認係爭
本票債權不存在等語。聲明:確認系爭本票債權對原告不存
在。
三、本院之判斷:
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告
持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准
予強制執行，業經核閱該案卷宗屬實，被告既已取得對原告
之上開執行名義，顯然系爭本票債權存在與否將使原告私法
上之地位有受侵害之危險，而此一不安狀態能以確認判決將
之除去，依上開說明，原告本件起訴自有確認利益。
(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
亦為票據法第13條前段所明定。然依票據法第13條前段規定
之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事
由對抗執票人。原告主張之事實，業據其提出系爭本票裁定
為據，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實；又被告就原
告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。是兩造
為系爭本票之直接前後手關係，且被告對原告並無債權存在
，依前揭規定及說明，原告得以系爭本票之基礎原因關係對
抗被告，從而原告請求確認被告對系爭本票之債權不存在，
即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告就其所執有之系爭本票債權對
原告不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，本應依職權宣告假執行，惟
本判決主文係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第
1 項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另
為准予假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
附表
發票日 票面金額 到期日 發票人 113年2月6日 2,000,000元 113年2月20日 胡懿修
114年度橋簡字第17號
原 告 胡懿修
訴訟代理人 陳煜昇律師
被 告 毛勇翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有如附表所示本票1張（下稱系爭本票）
，並以之向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度
司票字第274號裁定（下稱系爭裁定）准許。惟原告前因欲
向被告借款而開立系爭本票交給被告，但後來原告並未實際
向被告借款，被告卻未拒絕返還本票，爰依法訴請確認係爭
本票債權不存在等語。聲明:確認系爭本票債權對原告不存
在。
三、本院之判斷:
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告
持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准
予強制執行，業經核閱該案卷宗屬實，被告既已取得對原告
之上開執行名義，顯然系爭本票債權存在與否將使原告私法
上之地位有受侵害之危險，而此一不安狀態能以確認判決將
之除去，依上開說明，原告本件起訴自有確認利益。
(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
亦為票據法第13條前段所明定。然依票據法第13條前段規定
之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事
由對抗執票人。原告主張之事實，業據其提出系爭本票裁定
為據，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實；又被告就原
告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。是兩造
為系爭本票之直接前後手關係，且被告對原告並無債權存在
，依前揭規定及說明，原告得以系爭本票之基礎原因關係對
抗被告，從而原告請求確認被告對系爭本票之債權不存在，
即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告就其所執有之系爭本票債權對
原告不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，本應依職權宣告假執行，惟
本判決主文係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第
1 項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另
為准予假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
附表
發票日 票面金額 到期日 發票人 113年2月6日 2,000,000元 113年2月20日 胡懿修
