侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第209號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第209號
原 告 陳淑美
被 告 李靝乘
洪王秀金即明峰洋床行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣120,413元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,300元，由被告連帶負擔新臺幣1,300元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣120,413元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○○○○○○○○（以下逕稱洪王秀金）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國113年9月3日14時40分許，為被告
洪王秀金執行職務，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱被告車輛），沿高雄市楠梓區加昌路由東北往西南方向行駛
，行經楠梓加工區2號出口前時，竟疏未注意而駛入來車車道
，撞擊停放在該路段631號前之停車格內，原告所有之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故）
，致系爭車輛受損，原告並支出新臺幣（下同）395,580元
修復（包括零件費用330,200元、工資費用65,380元）。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告395,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告甲○○部分：我當時並非為被告洪王秀金執行職務，只是
跟他借車而已，且系爭車輛之維修金額應予折舊等語，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告洪王秀金未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第188條第1項分別定有明文。次按僱用人係藉由使用受僱
人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之
範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨
，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務
之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責
任（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。再
按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，
道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。
2.經查，被告甲○○未依規定駛入來車車道，致生系爭交通事故
等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1
份、道路交通事故現場圖1份、現場照片19張在卷可證（見
本院卷第5至12頁），且為被告甲○○所不爭執（見本院卷第8
1頁），又無證據顯示系爭車輛之駕駛人有違反任何交通規
則，堪認被告甲○○之過失行為，與系爭交通事故之發生有相
當因果關係，應負全部過失責任。
3.另被告甲○○所駕駛之被告車輛，車身上印有「明峰洋床行」
等文字，此有被告車輛照片1張在卷可證（見本院卷第9頁）
，堪認被告甲○○駕駛被告車輛致生系爭交通事故時，客觀上
具備為被告洪王秀金執行職務之外觀，則被告自應就原告所
受損害，連帶負賠償責任。被告甲○○雖以前詞置辯，惟其僅
係向被告洪王秀金借車，非執行職務乙節，僅為其片面之說
詞，並無任何證據可佐，不可採信。
㈡系爭車輛毀損損失395,580元（包括零件費用330,200元、工
資費用65,380元）之請求有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭車輛之車損維修費用損失計
395,580元（包括零件費用330,200元、工資費用65,380元）
，有紳豪汽車有限公司結帳工單及報價單各1份在卷可佐，
堪以認定（見本院卷第15至42頁），又系爭車輛既以新零件
更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予
以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日97年1
1月（見本院卷第87頁），迄系爭交通事故發生時即113年9
月3日，已使用15年11月(使用年數已超過耐用年數，則以耐
用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,033
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即330,200÷
(5+1)≒55,033（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)/耐用年數×使用年數即(330,200－55,033)/5×5≒275
,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即330,200－275,167＝55,033】，加計不
予折舊之工資費用65,380元，合計為120,413元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告120,413元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4
月12日（見本院卷第57頁、第65頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願
供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另
為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,300元，確定如主
文第三項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第209號
原 告 陳淑美
被 告 李靝乘
洪王秀金即明峰洋床行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣120,413元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,300元，由被告連帶負擔新臺幣1,300元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣120,413元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○○○○○○○○（以下逕稱洪王秀金）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國113年9月3日14時40分許，為被告
洪王秀金執行職務，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱被告車輛），沿高雄市楠梓區加昌路由東北往西南方向行駛
，行經楠梓加工區2號出口前時，竟疏未注意而駛入來車車道
，撞擊停放在該路段631號前之停車格內，原告所有之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故）
，致系爭車輛受損，原告並支出新臺幣（下同）395,580元
修復（包括零件費用330,200元、工資費用65,380元）。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告395,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告甲○○部分：我當時並非為被告洪王秀金執行職務，只是
跟他借車而已，且系爭車輛之維修金額應予折舊等語，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告洪王秀金未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第188條第1項分別定有明文。次按僱用人係藉由使用受僱
人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之
範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨
，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務
之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責
任（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。再
按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，
道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。
2.經查，被告甲○○未依規定駛入來車車道，致生系爭交通事故
等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1
份、道路交通事故現場圖1份、現場照片19張在卷可證（見
本院卷第5至12頁），且為被告甲○○所不爭執（見本院卷第8
1頁），又無證據顯示系爭車輛之駕駛人有違反任何交通規
則，堪認被告甲○○之過失行為，與系爭交通事故之發生有相
當因果關係，應負全部過失責任。
3.另被告甲○○所駕駛之被告車輛，車身上印有「明峰洋床行」
等文字，此有被告車輛照片1張在卷可證（見本院卷第9頁）
，堪認被告甲○○駕駛被告車輛致生系爭交通事故時，客觀上
具備為被告洪王秀金執行職務之外觀，則被告自應就原告所
受損害，連帶負賠償責任。被告甲○○雖以前詞置辯，惟其僅
係向被告洪王秀金借車，非執行職務乙節，僅為其片面之說
詞，並無任何證據可佐，不可採信。
㈡系爭車輛毀損損失395,580元（包括零件費用330,200元、工
資費用65,380元）之請求有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭車輛之車損維修費用損失計
395,580元（包括零件費用330,200元、工資費用65,380元）
，有紳豪汽車有限公司結帳工單及報價單各1份在卷可佐，
堪以認定（見本院卷第15至42頁），又系爭車輛既以新零件
更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予
以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日97年1
1月（見本院卷第87頁），迄系爭交通事故發生時即113年9
月3日，已使用15年11月(使用年數已超過耐用年數，則以耐
用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,033
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即330,200÷
(5+1)≒55,033（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)/耐用年數×使用年數即(330,200－55,033)/5×5≒275
,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即330,200－275,167＝55,033】，加計不
予折舊之工資費用65,380元，合計為120,413元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告120,413元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4
月12日（見本院卷第57頁、第65頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願
供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另
為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,300元，確定如主
文第三項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 郭力瑋