侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第238號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第238號
原 告 柯春大
被 告 周潔汶
訴訟代理人 黃麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第623號），由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,754元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣178,754元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）473,729元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息㈡願供擔
保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁），嗣於本院審理中
，原告擴張訴之聲明第一項之金額為：被告應給付原告824,
529元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於112年12月15日8時50分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路由北往南方向
行駛，行經該路段與德松路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向前方由原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
致原告人車倒地（下合稱系爭事故），因而受有左側肢體多
處擦挫傷、左側腓骨骨折等傷害。原告因系爭事故，受有下
列損害：⒈醫療費用3,069元、⒉回診交通費6,235元、⒊系爭
機車維修費7,225元、⒋不能工作之薪資損失430,000元、⒌相
當於看護費用之損害78,000元、⒍精神慰撫金300,000元。爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償824,529元等語。並聲
明：如擴張後之聲明所示。
三、被告則以：對於被告應負全部過失責任不爭執，對原告上開
請求，其中醫療費用3,069元、回診交通費6,235元、系爭機
車維修費7,225元均不爭執，然原告因系爭事故所受傷勢應
僅有左側肢體多處擦挫傷，且原告不曾住院，不需要他人看
護，又原告未附薪資證明，無不能工作之薪資損失，精神慰
撫金數額過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭機車受損
之事實，業據提出岡山醫院、新樓醫院診斷證明書、岡山醫
院、新樓醫院醫療費用收據、維修估價單為證（見附民卷第
11、13、17至27頁、本院卷第73頁），且為被告所不爭執。
嗣被告經本院以113年度交簡字第2537號判決認犯刑法過失
傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1
日（下稱系爭刑案）等情，且經本院職權調閱系爭刑案卷宗
屬實，是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告
所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並
與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上
開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。
㈢原告主張其於系爭事故發生後立即前往高雄市立岡山醫院
（下稱岡山醫院）急診治療，經醫師診斷後受有上開傷害，
之後陸續前往岡山醫院、台灣基督長老教會新樓醫療財團法
人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）接受治療等情，並提出岡
山醫院、新樓醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民
卷第13、17至27頁、本院卷第73頁），然為被告所否認，並
以上揭情詞為辯。經查，依照原告於112年12月15日於急診
照射之X光影像看來，當天雖已有左側腓骨骨折，但裂痕十
分不明顯，因此當日現場急診醫師並未做出骨折之判定及記
載，後續原告因其他傷勢皆已復原，唯有左小腿持續疼痛超
過一個月，骨科醫師於門診重新檢視112年12月15日所拍攝
之X光影像，並搭配臨床症狀觀察，判定為左側腓骨骨折乙
情，有岡山醫院114年8月27日岡秀醫字第1140827197號函暨
所附之病歷資料及影像光碟在卷可佐（見本院卷第115至134
頁），本院審酌原告至岡山醫院急診診療時，左側腓骨既已
有裂痕，且日後經醫師搭配臨床症狀觀察，確認為左側腓骨
骨折，復佐以原告所受傷勢為左側肢體，受傷範圍廣泛，足
見撞擊力道非輕，是依現有事證觀之，左側腓骨骨折確有相
當可能為系爭事故所致，且又無其他反面事證，故原告主張
左側肢體多處擦挫傷、左側腓骨骨折均為系爭事故所致，應
屬可採。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告主張因系爭事故受有醫療費用3,069元、回診交通費6,23
5元、系爭機車維修費7,225元之損害，並提出岡山醫院、新
樓醫院醫療費用收據、維修估價單等件回證，且為被告所不
爭執（見本院卷第48頁），故原告請求被告賠償醫療費用3,
069元、回診交通費6,235元、系爭機車維修費7,225元，共
計16,529元，為有理由，應予准許。
⒉不能工作之薪資損失部分：
原告主張於系爭事故發生時從事水電工作，除受雇於南新電
工程行，也會自行接洽工作，因上開傷害致其需休養6個月
，受有6個月不能工作之薪資損失430,000元，並提出在職證
明書、郵局存摺影本為證（見本院卷第53至65、69頁），為
被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查，觀諸原告提出之上
開存摺影本，其113年10月至114年3月之收入固為864,600元
，然水電工作屬按件或按日計酬，並非固定且長期之工作，
原告於113年10月後縱有上開收入，不必然其於系爭事故發
生時亦有相當收入，且原告自承系爭事故發生時都是領現金
，無法提出當時之所得資料為證，故應以基本工資計算原告
於系爭事故發生時之每月收入。復參酌原告提出之新樓醫院
113年3月19日診斷證明書、岡山醫院113年2月16日診斷證明
書（見本院卷第73、75頁），各載明原告需在家休養3個月
，可認原告自系爭事故發生日起之3個月，受有薪資損失之
損害無訛，原告請求3個月不能工作之薪資損失，應屬有據
。從而，原告所得請求之薪資損失，應以79,200元為度(計
算式：112年基本工資26,400元×3=79,200)，可以認定。
⒊相當於看護費用之損害部分
原告主張因上開傷害需其女兒看護1個月，以每日2,600元計
算，受有相當於看護費用之損害78,000元乙節，並提出上開
新樓醫院、岡山醫院為證，然為被告所否認。而按親屬代為
照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞
力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之
支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非
不得請求看護費用。而所謂有專人照顧之需求，係指傷患因
傷勢無法自理生活，而需由他人協助始能完成進食、如廁等
日常生活需求。經查，原告因系爭事故所受傷勢為左側肢體
多處擦挫傷、左側腓骨骨折，由其所受傷勢以觀，就其飲食
雖無重大影響，然就其如廁、沐浴、更衣等日常生活，難認
無相當影響，本院爰參酌上開診斷證明書所載需專人照顧1
個月之期間，認原告主張之看護期間30日間，有受專人半日
看護之必要。此外，原告自承係由其女兒看護(見本院卷第9
8頁)，而家屬看護與專業看護專業能力不同，自不能概以專
業看護費用計之，本院審酌半日看護常見費用約每半日1,20
0元至1,500元，認原告所得請求之看護費應以每半日1,400
元計算，始為衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為
42,000元(計算式：1,400元×30=42,000元)，洵可認定。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，發
生系爭事故，致身體、健康受有損害，足認精神上受有相當
之痛苦；並參以原告高中肄業，目前從事營造業，每月收入
約70,000元，名下有房屋、土地、車輛，被告高職畢業，目
前從事倉儲業，每月收入約30,000元，固定支出房租、保險
費，名下無財產，業據兩造以言詞、書面陳述在卷，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況等情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬
過高，應以90,000元為當。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額合計為227,729元（16,529＋79,
200＋42,000＋90,000元＝227,729元）。另原告已領取強制險
給付48,975元，有存摺影本可參（見本院卷第55頁），此部
分依法扣除後，原告尚得請求178,754元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付178,75
4元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第238號
原 告 柯春大
被 告 周潔汶
訴訟代理人 黃麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第623號），由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,754元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣178,754元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）473,729元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息㈡願供擔
保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁），嗣於本院審理中
，原告擴張訴之聲明第一項之金額為：被告應給付原告824,
529元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於112年12月15日8時50分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路由北往南方向
行駛，行經該路段與德松路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向前方由原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
致原告人車倒地（下合稱系爭事故），因而受有左側肢體多
處擦挫傷、左側腓骨骨折等傷害。原告因系爭事故，受有下
列損害：⒈醫療費用3,069元、⒉回診交通費6,235元、⒊系爭
機車維修費7,225元、⒋不能工作之薪資損失430,000元、⒌相
當於看護費用之損害78,000元、⒍精神慰撫金300,000元。爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償824,529元等語。並聲
明：如擴張後之聲明所示。
三、被告則以：對於被告應負全部過失責任不爭執，對原告上開
請求，其中醫療費用3,069元、回診交通費6,235元、系爭機
車維修費7,225元均不爭執，然原告因系爭事故所受傷勢應
僅有左側肢體多處擦挫傷，且原告不曾住院，不需要他人看
護，又原告未附薪資證明，無不能工作之薪資損失，精神慰
撫金數額過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭機車受損
之事實，業據提出岡山醫院、新樓醫院診斷證明書、岡山醫
院、新樓醫院醫療費用收據、維修估價單為證（見附民卷第
11、13、17至27頁、本院卷第73頁），且為被告所不爭執。
嗣被告經本院以113年度交簡字第2537號判決認犯刑法過失
傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1
日（下稱系爭刑案）等情，且經本院職權調閱系爭刑案卷宗
屬實，是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告
所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並
與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上
開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。
㈢原告主張其於系爭事故發生後立即前往高雄市立岡山醫院
（下稱岡山醫院）急診治療，經醫師診斷後受有上開傷害，
之後陸續前往岡山醫院、台灣基督長老教會新樓醫療財團法
人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）接受治療等情，並提出岡
山醫院、新樓醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民
卷第13、17至27頁、本院卷第73頁），然為被告所否認，並
以上揭情詞為辯。經查，依照原告於112年12月15日於急診
照射之X光影像看來，當天雖已有左側腓骨骨折，但裂痕十
分不明顯，因此當日現場急診醫師並未做出骨折之判定及記
載，後續原告因其他傷勢皆已復原，唯有左小腿持續疼痛超
過一個月，骨科醫師於門診重新檢視112年12月15日所拍攝
之X光影像，並搭配臨床症狀觀察，判定為左側腓骨骨折乙
情，有岡山醫院114年8月27日岡秀醫字第1140827197號函暨
所附之病歷資料及影像光碟在卷可佐（見本院卷第115至134
頁），本院審酌原告至岡山醫院急診診療時，左側腓骨既已
有裂痕，且日後經醫師搭配臨床症狀觀察，確認為左側腓骨
骨折，復佐以原告所受傷勢為左側肢體，受傷範圍廣泛，足
見撞擊力道非輕，是依現有事證觀之，左側腓骨骨折確有相
當可能為系爭事故所致，且又無其他反面事證，故原告主張
左側肢體多處擦挫傷、左側腓骨骨折均為系爭事故所致，應
屬可採。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告主張因系爭事故受有醫療費用3,069元、回診交通費6,23
5元、系爭機車維修費7,225元之損害，並提出岡山醫院、新
樓醫院醫療費用收據、維修估價單等件回證，且為被告所不
爭執（見本院卷第48頁），故原告請求被告賠償醫療費用3,
069元、回診交通費6,235元、系爭機車維修費7,225元，共
計16,529元，為有理由，應予准許。
⒉不能工作之薪資損失部分：
原告主張於系爭事故發生時從事水電工作，除受雇於南新電
工程行，也會自行接洽工作，因上開傷害致其需休養6個月
，受有6個月不能工作之薪資損失430,000元，並提出在職證
明書、郵局存摺影本為證（見本院卷第53至65、69頁），為
被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查，觀諸原告提出之上
開存摺影本，其113年10月至114年3月之收入固為864,600元
，然水電工作屬按件或按日計酬，並非固定且長期之工作，
原告於113年10月後縱有上開收入，不必然其於系爭事故發
生時亦有相當收入，且原告自承系爭事故發生時都是領現金
，無法提出當時之所得資料為證，故應以基本工資計算原告
於系爭事故發生時之每月收入。復參酌原告提出之新樓醫院
113年3月19日診斷證明書、岡山醫院113年2月16日診斷證明
書（見本院卷第73、75頁），各載明原告需在家休養3個月
，可認原告自系爭事故發生日起之3個月，受有薪資損失之
損害無訛，原告請求3個月不能工作之薪資損失，應屬有據
。從而，原告所得請求之薪資損失，應以79,200元為度(計
算式：112年基本工資26,400元×3=79,200)，可以認定。
⒊相當於看護費用之損害部分
原告主張因上開傷害需其女兒看護1個月，以每日2,600元計
算，受有相當於看護費用之損害78,000元乙節，並提出上開
新樓醫院、岡山醫院為證，然為被告所否認。而按親屬代為
照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞
力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之
支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非
不得請求看護費用。而所謂有專人照顧之需求，係指傷患因
傷勢無法自理生活，而需由他人協助始能完成進食、如廁等
日常生活需求。經查，原告因系爭事故所受傷勢為左側肢體
多處擦挫傷、左側腓骨骨折，由其所受傷勢以觀，就其飲食
雖無重大影響，然就其如廁、沐浴、更衣等日常生活，難認
無相當影響，本院爰參酌上開診斷證明書所載需專人照顧1
個月之期間，認原告主張之看護期間30日間，有受專人半日
看護之必要。此外，原告自承係由其女兒看護(見本院卷第9
8頁)，而家屬看護與專業看護專業能力不同，自不能概以專
業看護費用計之，本院審酌半日看護常見費用約每半日1,20
0元至1,500元，認原告所得請求之看護費應以每半日1,400
元計算，始為衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為
42,000元(計算式：1,400元×30=42,000元)，洵可認定。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，發
生系爭事故，致身體、健康受有損害，足認精神上受有相當
之痛苦；並參以原告高中肄業，目前從事營造業，每月收入
約70,000元，名下有房屋、土地、車輛，被告高職畢業，目
前從事倉儲業，每月收入約30,000元，固定支出房租、保險
費，名下無財產，業據兩造以言詞、書面陳述在卷，及本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩
造財產狀況等情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬
過高，應以90,000元為當。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額合計為227,729元（16,529＋79,
200＋42,000＋90,000元＝227,729元）。另原告已領取強制險
給付48,975元，有存摺影本可參（見本院卷第55頁），此部
分依法扣除後，原告尚得請求178,754元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付178,75
4元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍