侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第259號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第259號
原 告 黃蔡靜惠
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
被 告 港都汽車客運股份有限公司
法定代理人 賴文泰
訴訟代理人 王俊欽
溫家祥
被 告 陳綏平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣96,248元，及被告港都汽車客運
股份有限公司自民國114年1月25日起，被告陳綏平自民國11
4年2月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔100分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣96,248元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳綏平於民國112年5月23日16時16分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱被告車輛），沿高雄
市楠梓區後昌路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段靠近
後昌路782巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、
日間自然光線、柏油路面無缺陷且無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情狀，竟未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之
距離，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同
路段同向行駛在前，煞車停等紅燈之際，遭被告車輛由後碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背及右膝挫傷（以
下合稱A傷害）、腰椎第4、5節滑脫併神經壓迫及狹窄、腰
椎第1、2節間、第2、3節間關節炎、背部及骨盆壓挫傷及脊
椎炎等傷害（以下合稱B傷害）。被告港都汽車客運股份有
限公司（下稱港都公司）為被告陳綏平之僱用人，且系爭交
通事故發生時，被告陳綏平係為被告港都公司駕駛被告車輛
，自應連帶對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,2
48元、㈡不能工作之損失（7個月薪資）714,000元及㈢精神慰
撫金500,000元，合計1,218,248元等語，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告1,218,248元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告抗辯：B傷害並非系爭交通事故所造成，且原告僅不宜
負重或劇烈運動，請求7個月薪資之不能工作損失，並無理
由，精神慰撫金亦屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第136頁、第140頁、第167至16
8頁）：
1.被告陳綏平就系爭交通事故應負全責。
2.被告間有民法第188條僱用人與受僱人之關係，應負連帶賠
償責任。
3.原告醫療費用4,248元之請求為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.原告不能工作之損失（7個月薪資）714,
000元及2.精神慰撫金500,000元等請求有無理由？分述如下
：
1.原告不能工作之損失（7個月薪資）714,000元之請求有無理
由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處（下左營總醫院）113年2月23日診斷證明書之處置意
見欄固然僅記載：原告不宜負重或劇烈運動等語（見本院卷
第19頁），而未記載原告應休養之期間。惟本院於114年6月
13日就A、B傷害與系爭交通事故之因果關係，以及原告之應
休養期間函詢左營總醫院，經該院函覆：原告脊椎病況應為
固有之疾病，於112年5月23日遭逢系爭交通事故，可能造成
其慢性疾病急性症狀。因未有造成骨折情形，如以一般挫傷
，休養2週至1個月應屬合理等語（見本院卷第149頁）。堪
認原告經專業之醫師根據判斷，其自系爭交通事故發生之日
起最長1個月無法重回職場工作，是其不能工作之期間應以1
個月計算為適當，且原告於本院114年7月22日言詞辯論時，
亦對於前開回函表示：依照回函所示，休養1個月內的工作
損失應都屬合理等語之意見，堪信上開不能工作期間之認定
，應屬合理。
⑶又依原告所提出其居家清潔工作之僱用人吳淑如及方心蓮所
出具之薪資證明書，原告自前開2人所領取之兼職月薪分別
為30,000元及12,000元（見本院卷第117至119頁），故其不
能工作之損失，應於42,000元（計算式：30,000＋12,000＝42
,000）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
2.原告精神慰撫金500,000元之請求有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告於系爭交通
事故發生時從事居家清潔工作，月收入42,000元（見本院卷
第117至119頁）；復酌被告陳綏平高職畢業之智識程度，擔
任客運司機，家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第15頁、第140
頁）；再審酌被告港都公司為承包高雄市部分公車系統之公
司（見本院卷第74頁），兼衡原告所受傷害，造成一定程度
之精神上損害，被告陳綏平之行為態樣屬於過失侵權行為等
情，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金500,000元尚屬過高
，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
3.綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為96,248元
（計算式：醫療費用4,248元＋不能工作之損失42,000元＋精
神慰撫金50,000元＝96,248元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告96,248元，及被告港都公司自114年1月25日起（見本院
卷第105頁之送達證書），被告陳綏平自114年2月14日起（
見本院卷第105頁之送達證書），均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，
惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第259號
原 告 黃蔡靜惠
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
被 告 港都汽車客運股份有限公司
法定代理人 賴文泰
訴訟代理人 王俊欽
溫家祥
被 告 陳綏平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣96,248元，及被告港都汽車客運
股份有限公司自民國114年1月25日起，被告陳綏平自民國11
4年2月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔100分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣96,248元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳綏平於民國112年5月23日16時16分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱被告車輛），沿高雄
市楠梓區後昌路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段靠近
後昌路782巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、
日間自然光線、柏油路面無缺陷且無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情狀，竟未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之
距離，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同
路段同向行駛在前，煞車停等紅燈之際，遭被告車輛由後碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背及右膝挫傷（以
下合稱A傷害）、腰椎第4、5節滑脫併神經壓迫及狹窄、腰
椎第1、2節間、第2、3節間關節炎、背部及骨盆壓挫傷及脊
椎炎等傷害（以下合稱B傷害）。被告港都汽車客運股份有
限公司（下稱港都公司）為被告陳綏平之僱用人，且系爭交
通事故發生時，被告陳綏平係為被告港都公司駕駛被告車輛
，自應連帶對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,2
48元、㈡不能工作之損失（7個月薪資）714,000元及㈢精神慰
撫金500,000元，合計1,218,248元等語，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告1,218,248元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告抗辯：B傷害並非系爭交通事故所造成，且原告僅不宜
負重或劇烈運動，請求7個月薪資之不能工作損失，並無理
由，精神慰撫金亦屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第136頁、第140頁、第167至16
8頁）：
1.被告陳綏平就系爭交通事故應負全責。
2.被告間有民法第188條僱用人與受僱人之關係，應負連帶賠
償責任。
3.原告醫療費用4,248元之請求為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.原告不能工作之損失（7個月薪資）714,
000元及2.精神慰撫金500,000元等請求有無理由？分述如下
：
1.原告不能工作之損失（7個月薪資）714,000元之請求有無理
由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處（下左營總醫院）113年2月23日診斷證明書之處置意
見欄固然僅記載：原告不宜負重或劇烈運動等語（見本院卷
第19頁），而未記載原告應休養之期間。惟本院於114年6月
13日就A、B傷害與系爭交通事故之因果關係，以及原告之應
休養期間函詢左營總醫院，經該院函覆：原告脊椎病況應為
固有之疾病，於112年5月23日遭逢系爭交通事故，可能造成
其慢性疾病急性症狀。因未有造成骨折情形，如以一般挫傷
，休養2週至1個月應屬合理等語（見本院卷第149頁）。堪
認原告經專業之醫師根據判斷，其自系爭交通事故發生之日
起最長1個月無法重回職場工作，是其不能工作之期間應以1
個月計算為適當，且原告於本院114年7月22日言詞辯論時，
亦對於前開回函表示：依照回函所示，休養1個月內的工作
損失應都屬合理等語之意見，堪信上開不能工作期間之認定
，應屬合理。
⑶又依原告所提出其居家清潔工作之僱用人吳淑如及方心蓮所
出具之薪資證明書，原告自前開2人所領取之兼職月薪分別
為30,000元及12,000元（見本院卷第117至119頁），故其不
能工作之損失，應於42,000元（計算式：30,000＋12,000＝42
,000）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
2.原告精神慰撫金500,000元之請求有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告於系爭交通
事故發生時從事居家清潔工作，月收入42,000元（見本院卷
第117至119頁）；復酌被告陳綏平高職畢業之智識程度，擔
任客運司機，家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第15頁、第140
頁）；再審酌被告港都公司為承包高雄市部分公車系統之公
司（見本院卷第74頁），兼衡原告所受傷害，造成一定程度
之精神上損害，被告陳綏平之行為態樣屬於過失侵權行為等
情，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金500,000元尚屬過高
，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
3.綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為96,248元
（計算式：醫療費用4,248元＋不能工作之損失42,000元＋精
神慰撫金50,000元＝96,248元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告96,248元，及被告港都公司自114年1月25日起（見本院
卷第105頁之送達證書），被告陳綏平自114年2月14日起（
見本院卷第105頁之送達證書），均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，
惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 郭力瑋