侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第320號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第320號
原 告 崔財銘
被 告 何榮輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第447號），本院於民國114
年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣356,317元，及自民國114年7月25日
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣356,317元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113
年2月28日7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱被告機車），沿高雄市大社區中山路由東往西方向
行駛，行經該路與三民路342巷2弄之交岔路口（下稱系爭路
口）欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉
，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿中山路由西往東方向行駛而來，亦疏未注意於
行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，
即率然前行，雙方因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），致
原告受有頭部外傷合併右側下頷骨髁狀突骨折、右側顳骨骨
折合併外耳道血腫、肢體挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新
臺幣（下同）60,187元、㈡醫療用品6,128元、㈢交通費19,42
0元及停車費155元、㈣看護費用204,000元、㈤不能工作損失1
32,556元、㈥系爭機車維修費14,100元、㈦眼鏡損失4,000元
、㈧精神慰撫金600,000元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣1,040,546元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：我現在沒有工作，無法負擔賠償，原告請求之項
目及金額請鈞院依法判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁）：
㈠本院113年度交簡字第1735號刑事判決認定之事實。被告為肇
事主因，應負7成責任，原告為肇事次因，應負3成責任。
㈡原告請求醫療費用60,187元，為有理由。
㈢原告請求系爭機車維修費14,100元，經折舊後之金額13,528
元，為有理由。
㈣原告已請領強制險65,743元
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療用品6,128元，有無理由？
㈡原告請求交通費19,420元及停車費155元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失132,556元，有無理由？
㈣原告請求看護費用204,000元，有無理由？
㈤原告請求眼鏡損失4,000元，有無理由？
㈥原告請求精神慰撫金600,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車轉彎時，轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款
定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎
乘被告機車，行經系爭路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓
直行車先行而貿然左轉，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞
，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄
市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義
大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各1
份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器錄影檔案、1
13年12月10日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高
市車鑑字第11371003900號鑑定意見書各1份在卷可稽（見警
卷第11至34頁、交簡卷第41至44頁），且為被告於審理時所
坦承不諱（見交簡卷第59至60頁），並經本院刑事庭以113
年度交簡字第1735號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑
案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核
閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，
堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療用品費用6,128元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據其提出統一發票等件為證
（見本院卷第167至183頁），堪認原告確實支出6,128元之
相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉看護費用204,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護102日，業據
其提出義大醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第47頁）。
而依該診斷證明書記載，原告於住院中即113年2月28日起至
113年3月8日止，及出院後3個月需專人照護，堪認原告經專
業醫師判斷，於上開住院及出院後3個月期間即113年2月28
日起至113年6月8日止，共102日，日常生活尚無法完全自理
。然原告於系爭交通事故發生後僅向其就職之義大皇家酒店
請假63日，有原告所提請假證明1份在卷可證（見本院卷第1
17至119頁），是原告既於系爭交通事故發生後之63日後即
開始工作，可認其應已有自理日常生活之能力，始能再度開
始工作，故原告應僅於該請假期間內有受專人看護之必要，
是原告需受專人看護之期間應為63日。又查，現看護行情每
日約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判職務上
所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非
必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出
勞力、時間，認原告請求之看護費用以每日2,000元計算，
尚屬適當，故原告所得請求之看護費用應為126,000元【計
算式：2,000×63＝126,000】，逾此部分之請求，應無理由。
㈢原告請求交通費19,420元及停車費155元，有無理由？
⒈經查，原告主張其因受有系爭傷害，需搭乘計程車自住家至
醫院就醫，並支出相關就醫交通費用，已提出計程車單據共
6張為證（見本院卷第165頁），依原告所提單據，其支出搭
乘計程車費用共為2,120元，原告亦陳明就此部分未有其他
證據提出（見本院卷第189頁），是依卷內事證，僅能認定
原告因系爭傷害搭乘計程車至醫療院所就醫而支出2,120元
，故原告得請求就醫交通費用應為2,120元。
⒉另原告主張其因受有系爭傷害而由家人開車載送其就醫，以G
oogle地圖計算車資，共支出17,300元，及支出停車費155元
。然原告未提出計程車預估車資等相關資料供本院審酌其由
家人載送就醫因而支出之費用為何，僅提出停車費收據2張
（見本院卷第167頁），原告亦陳明就此部分未有其他證據
提出（見本院卷第189頁），自難為有利原告之認定，應無
從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠
償原告家人載送之就醫交通費。是依卷內事證，僅能認定原
告確因至家人載送至醫療院所就醫而支出停車費155元，原
告得請求被告賠償停車費155元，逾此部分之請求，則屬無
據。
㈣原告請求不能工作損失132,556元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係義大皇家酒店員工，因系爭交通事故而
無法工作63日，以每月63,122元計算月薪，共計受有不能工
作損失132,556元【計算式：63,122÷30×63＝132,556，元以
下四捨五入，下同】等情，業據其提出義大醫院診斷證明書
、義大皇家酒店在職證明書、請假證明、113年3月至6月至
薪資明細各1份為證（見本院卷第47頁、第115至127頁）。
上開診斷證明書已載明原告宜休養3個月，足認原告不能工
作之期間應為住院期間及出院後3個月。另依原告請假證明
，可認原告請假期間為113年2月28日起至113年4月30日止，
共63日，未逾上開診斷證明書所載宜休養之期間，是原告主
張其因系爭交通事故而不能工作63日，應屬有據。又原告每
月薪資為63,122元，有原告所提113年6月薪資單1份在卷可
證（見本院卷第121頁）。又原告自承：我有領到113年2月2
8日、29日兩天薪水共4,208元，113年3月份有領到薪水12,9
75元、113年4月份有領到薪水2,548元等語（見本院卷第190
頁），足認原告於請假期間尚有領到部分之薪資，是此部分
自應從原告所得請求之不能工作損失中扣除。故原告所得請
求之不能工作損失金額，應為112,825元【計算式：（63,12
2÷30×63）－4,208－12,975－2,548＝112,825】，逾此部分之請
求，應屬無據。
㈤原告請求眼鏡損失4,000元，有無理由？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
⒉經查，原告因系爭交通事故而受有眼鏡毀損之損失等情，業
據其提出毀損照片及購買眼鏡收據各1份為證（見本院卷第1
39、141頁），堪信為真實。原告自陳其受損之眼鏡約已使
用3年（見本院卷第191頁），是該受損眼鏡於系爭交通事故
發生時並非新眼鏡，依法應予折舊。是依上開說明，本院自
得依自由心證酌定受損之眼鏡折舊價格為2,000元。是原告
得請求眼鏡毀損損失之金額應為2,000元，逾此範圍之請求
，則無理由。
㈥原告請求精神慰撫金600,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為61年次，自陳最高學歷為碩士畢業，擔任觀
光旅館主管，月收入約63,122元；被告為52年次，自陳最高
學歷為國中畢業，目前無工作、無收入（見本院卷第192頁
），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣
暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷
）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，尚屬過
高，應以280,000元為當。
㈦至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非
考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無
可採。
㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用6
0,187元、醫療用品費用6,128元、看護費用126,000元、就
醫交通費2,120元、停車費155元、系爭機車維修費13,528元
、不能工作損失112,825元、眼鏡毀損之損失2,000元及精神
慰撫金280,000元，共計602,943元【計算式：60,187＋6,128
＋126,000＋2,120＋155＋13,528＋112,825＋2,000＋280,000＝602,
943】。
㈨原告就系爭交通事故之發生應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
就系爭交通事故之發生，有疏未注意於行經無號誌之交岔路
口時，應減速慢行作隨時停車之準備之過失，為肇事次因，
被告為肇事主因等情，有113年12月10日高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11371003900號鑑定
意見書各1份在卷可稽（見交簡卷第41至44頁），是原告就
系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不爭執被告應負
7成過失責任，原告應負3成過失責任（見不爭執事項㈠），
是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之
過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任
。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為422,060元【
計算式：602,943×0.7＝422,060】。而原告已請領強制險給
付65,743元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是扣除
原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為35
6,317元【計算式：422,060－65,743＝356,317】。
㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分
別定有明文。經查，原告雖未提出民事準備書狀繕本送達被
告之相關證明，然被告於本院審理時陳稱：我有收到民事準
備書狀等語（見本院卷第187頁），足認被告確已收受民事
準備書狀繕本，並於本院114年7月24日之言詞辯論程序中確
認原告追加之訴之聲明，是可認民事準備書狀繕本至遲應於
114年7月24日已送達被告，故週年利率5％之法定遲延利息應
自民事準備書狀送達被告翌日即114年7月25日起算。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付356,
317元，及自114年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第320號
原 告 崔財銘
被 告 何榮輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第447號），本院於民國114
年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣356,317元，及自民國114年7月25日
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣356,317元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113
年2月28日7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱被告機車），沿高雄市大社區中山路由東往西方向
行駛，行經該路與三民路342巷2弄之交岔路口（下稱系爭路
口）欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉
，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿中山路由西往東方向行駛而來，亦疏未注意於
行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，
即率然前行，雙方因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），致
原告受有頭部外傷合併右側下頷骨髁狀突骨折、右側顳骨骨
折合併外耳道血腫、肢體挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新
臺幣（下同）60,187元、㈡醫療用品6,128元、㈢交通費19,42
0元及停車費155元、㈣看護費用204,000元、㈤不能工作損失1
32,556元、㈥系爭機車維修費14,100元、㈦眼鏡損失4,000元
、㈧精神慰撫金600,000元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣1,040,546元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：我現在沒有工作，無法負擔賠償，原告請求之項
目及金額請鈞院依法判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁）：
㈠本院113年度交簡字第1735號刑事判決認定之事實。被告為肇
事主因，應負7成責任，原告為肇事次因，應負3成責任。
㈡原告請求醫療費用60,187元，為有理由。
㈢原告請求系爭機車維修費14,100元，經折舊後之金額13,528
元，為有理由。
㈣原告已請領強制險65,743元
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療用品6,128元，有無理由？
㈡原告請求交通費19,420元及停車費155元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失132,556元，有無理由？
㈣原告請求看護費用204,000元，有無理由？
㈤原告請求眼鏡損失4,000元，有無理由？
㈥原告請求精神慰撫金600,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車轉彎時，轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款
定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎
乘被告機車，行經系爭路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓
直行車先行而貿然左轉，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞
，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄
市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義
大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各1
份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器錄影檔案、1
13年12月10日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高
市車鑑字第11371003900號鑑定意見書各1份在卷可稽（見警
卷第11至34頁、交簡卷第41至44頁），且為被告於審理時所
坦承不諱（見交簡卷第59至60頁），並經本院刑事庭以113
年度交簡字第1735號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑
案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核
閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，
堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療用品費用6,128元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據其提出統一發票等件為證
（見本院卷第167至183頁），堪認原告確實支出6,128元之
相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉看護費用204,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護102日，業據
其提出義大醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第47頁）。
而依該診斷證明書記載，原告於住院中即113年2月28日起至
113年3月8日止，及出院後3個月需專人照護，堪認原告經專
業醫師判斷，於上開住院及出院後3個月期間即113年2月28
日起至113年6月8日止，共102日，日常生活尚無法完全自理
。然原告於系爭交通事故發生後僅向其就職之義大皇家酒店
請假63日，有原告所提請假證明1份在卷可證（見本院卷第1
17至119頁），是原告既於系爭交通事故發生後之63日後即
開始工作，可認其應已有自理日常生活之能力，始能再度開
始工作，故原告應僅於該請假期間內有受專人看護之必要，
是原告需受專人看護之期間應為63日。又查，現看護行情每
日約為1,200元至2,800元不等，此為本院於民事審判職務上
所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非
必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出
勞力、時間，認原告請求之看護費用以每日2,000元計算，
尚屬適當，故原告所得請求之看護費用應為126,000元【計
算式：2,000×63＝126,000】，逾此部分之請求，應無理由。
㈢原告請求交通費19,420元及停車費155元，有無理由？
⒈經查，原告主張其因受有系爭傷害，需搭乘計程車自住家至
醫院就醫，並支出相關就醫交通費用，已提出計程車單據共
6張為證（見本院卷第165頁），依原告所提單據，其支出搭
乘計程車費用共為2,120元，原告亦陳明就此部分未有其他
證據提出（見本院卷第189頁），是依卷內事證，僅能認定
原告因系爭傷害搭乘計程車至醫療院所就醫而支出2,120元
，故原告得請求就醫交通費用應為2,120元。
⒉另原告主張其因受有系爭傷害而由家人開車載送其就醫，以G
oogle地圖計算車資，共支出17,300元，及支出停車費155元
。然原告未提出計程車預估車資等相關資料供本院審酌其由
家人載送就醫因而支出之費用為何，僅提出停車費收據2張
（見本院卷第167頁），原告亦陳明就此部分未有其他證據
提出（見本院卷第189頁），自難為有利原告之認定，應無
從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠
償原告家人載送之就醫交通費。是依卷內事證，僅能認定原
告確因至家人載送至醫療院所就醫而支出停車費155元，原
告得請求被告賠償停車費155元，逾此部分之請求，則屬無
據。
㈣原告請求不能工作損失132,556元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係義大皇家酒店員工，因系爭交通事故而
無法工作63日，以每月63,122元計算月薪，共計受有不能工
作損失132,556元【計算式：63,122÷30×63＝132,556，元以
下四捨五入，下同】等情，業據其提出義大醫院診斷證明書
、義大皇家酒店在職證明書、請假證明、113年3月至6月至
薪資明細各1份為證（見本院卷第47頁、第115至127頁）。
上開診斷證明書已載明原告宜休養3個月，足認原告不能工
作之期間應為住院期間及出院後3個月。另依原告請假證明
，可認原告請假期間為113年2月28日起至113年4月30日止，
共63日，未逾上開診斷證明書所載宜休養之期間，是原告主
張其因系爭交通事故而不能工作63日，應屬有據。又原告每
月薪資為63,122元，有原告所提113年6月薪資單1份在卷可
證（見本院卷第121頁）。又原告自承：我有領到113年2月2
8日、29日兩天薪水共4,208元，113年3月份有領到薪水12,9
75元、113年4月份有領到薪水2,548元等語（見本院卷第190
頁），足認原告於請假期間尚有領到部分之薪資，是此部分
自應從原告所得請求之不能工作損失中扣除。故原告所得請
求之不能工作損失金額，應為112,825元【計算式：（63,12
2÷30×63）－4,208－12,975－2,548＝112,825】，逾此部分之請
求，應屬無據。
㈤原告請求眼鏡損失4,000元，有無理由？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
⒉經查，原告因系爭交通事故而受有眼鏡毀損之損失等情，業
據其提出毀損照片及購買眼鏡收據各1份為證（見本院卷第1
39、141頁），堪信為真實。原告自陳其受損之眼鏡約已使
用3年（見本院卷第191頁），是該受損眼鏡於系爭交通事故
發生時並非新眼鏡，依法應予折舊。是依上開說明，本院自
得依自由心證酌定受損之眼鏡折舊價格為2,000元。是原告
得請求眼鏡毀損損失之金額應為2,000元，逾此範圍之請求
，則無理由。
㈥原告請求精神慰撫金600,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為61年次，自陳最高學歷為碩士畢業，擔任觀
光旅館主管，月收入約63,122元；被告為52年次，自陳最高
學歷為國中畢業，目前無工作、無收入（見本院卷第192頁
），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣
暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷
）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，尚屬過
高，應以280,000元為當。
㈦至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非
考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無
可採。
㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用6
0,187元、醫療用品費用6,128元、看護費用126,000元、就
醫交通費2,120元、停車費155元、系爭機車維修費13,528元
、不能工作損失112,825元、眼鏡毀損之損失2,000元及精神
慰撫金280,000元，共計602,943元【計算式：60,187＋6,128
＋126,000＋2,120＋155＋13,528＋112,825＋2,000＋280,000＝602,
943】。
㈨原告就系爭交通事故之發生應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
就系爭交通事故之發生，有疏未注意於行經無號誌之交岔路
口時，應減速慢行作隨時停車之準備之過失，為肇事次因，
被告為肇事主因等情，有113年12月10日高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11371003900號鑑定
意見書各1份在卷可稽（見交簡卷第41至44頁），是原告就
系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不爭執被告應負
7成過失責任，原告應負3成過失責任（見不爭執事項㈠），
是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之
過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任
。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為422,060元【
計算式：602,943×0.7＝422,060】。而原告已請領強制險給
付65,743元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是扣除
原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為35
6,317元【計算式：422,060－65,743＝356,317】。
㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分
別定有明文。經查，原告雖未提出民事準備書狀繕本送達被
告之相關證明，然被告於本院審理時陳稱：我有收到民事準
備書狀等語（見本院卷第187頁），足認被告確已收受民事
準備書狀繕本，並於本院114年7月24日之言詞辯論程序中確
認原告追加之訴之聲明，是可認民事準備書狀繕本至遲應於
114年7月24日已送達被告，故週年利率5％之法定遲延利息應
自民事準備書狀送達被告翌日即114年7月25日起算。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付356,
317元，及自114年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅瑩