債務人異議之訴114年度橋簡字第328號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第328號
原 告 吳道華
被 告 簡君芩
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有由原告簽發，發票日民國113年3月21日、票據號
碼534153號，票面金額新臺幣1,573,700元之本票，對原告之本
票債權於超過新臺幣1,323,787元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。
三、原告主張被告持原告所簽發票據號碼534153號、面額新臺幣
（下同）0000000元、發票日民國113年3月21日之本票（下
稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司
票字第708號本票裁定准許（下稱系爭本票裁定），但兩造
係前於110年5月14日簽訂借貸契約（下稱系爭借貸契約），
約定被告借款0000000元給原告，嗣後原告為擔保該筆借款
而於113年3月21日簽發系爭本票，而原告已分別於113年3月
24日、同月29日匯款20萬元、5萬元給被告等事實，業經提
出與其主張相符之系爭借貸契約、系爭本票裁定、匯款紀錄
、對話紀錄為證（本院卷第13至25頁），已見其主張尚非無
稽。
四、至被告辯稱:其於110年1月12日之前就交付資金給原告代為
投資操作，雙方110年1月12日結算時尚有0000000元，被告
又將之交由原告繼續投資操作，並簽立投資合約，另開立00
00000元之本票（下稱231萬本票）作為擔保；嗣原告於110
年5月14日表示投資失利，資金只剩0000000元，被告自不敢
再將資金交給原告操作，但原告又拜託被告將款項借給他，
因此才簽立系爭借貸契約，並開立系爭本票作為擔保，當時
雙方另約定若原告於112年12月31日未能還款，應另給付被
告0000000元及利息作為違約金，231萬本票轉為違約金之擔
保，因原告未依約於112年13月31日還款，故被告得請求原
告給付0000000元（下稱系爭違約金），且原告所匯20萬元
、5萬元於抵充系爭違約金之利息後已無餘額，並未清償本
金，而且系爭借款契約金額高達157萬餘元，怎麼可能不計
算利息等語，經查:
(一)依被告所述，兩造原本的法律關係是被告將款項交由原告投
資之投資契約關係，但於110年5月14日因虧損，兩造因此簽
訂系爭契約將當時剩餘之投資款轉為借貸，且系爭本票是該
筆借款之擔保。故原本的投資關係業經兩造合意以系爭借款
契約取代，即無須再討論原本投資契約之內容。
(二)被告雖辯稱兩造就系爭借貸契約另有關於系爭違約金之約定
，但此為原告否認，且遍觀系爭借貸契約內文並無此記載（
本院卷第13頁），且被告自陳此部分並無書面（本院卷第66
頁），復未能舉證證明兩造確實有此約定，無從認定被告所
辯屬實。故被告辯稱原告給付之25萬元均已抵充系爭違約金
之利息，仍無從憑採。
(三)另查系爭借款契約並未記載該筆借款之利息計算方式（該契
約「三、」記載「本投資報酬率之計算方式如下:以投資金
額之年利率0%計算之」，記載的是投資報酬率而非借款利率
，無從認定為借款利息），但依原告所提出對話紀錄，顯示
原告於111年10月20日曾向被告表示111年11月14日之前匯款
0000000元將之前的定期配息部分結清、剩下的投資金額000
0000元不計利息等語；被告則回覆表示0000000元之利息要
按年息3.6%計算至還款日，就原告所稱0000000元不計利息
部分並未表示異議，就此部分僅回覆「所以是2023年12月底
之前我們再討論如何還款是嗎?」等語，原告則再回覆表示
「是的」、「好」等語（本院卷第53頁），顯示被告對原告
主張系爭借款不計利息應已知情且無異議，再參之被告於審
理時曾陳稱:原告保證112年12月31日一定可以還我157萬元
才要求我去簽0利率的契約，我信任原告，原告卻反悔等語
（本院卷第66頁），也可佐證兩造當時就系爭借款契約並無
計息之意。故也無法認定原告所匯之25萬元款項是在抵充系
爭借款本身之利息。
五、被告所辯關於違約金、利息部分，既無事證可佐，應認原告
主張其匯款25萬元是清償系爭借款契約之本金為可採。又系
爭本票既然是在擔保系爭借款契約之欠款，而原告清償2500
00元後，尚欠金額為0000000-000000=0000000，從而原告訴
請確認系爭本票債權於超過0000000元部分對原告不存在，
為有理由，逾此部分（差額87元部分）則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第328號
原 告 吳道華
被 告 簡君芩
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有由原告簽發，發票日民國113年3月21日、票據號
碼534153號，票面金額新臺幣1,573,700元之本票，對原告之本
票債權於超過新臺幣1,323,787元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。
三、原告主張被告持原告所簽發票據號碼534153號、面額新臺幣
（下同）0000000元、發票日民國113年3月21日之本票（下
稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司
票字第708號本票裁定准許（下稱系爭本票裁定），但兩造
係前於110年5月14日簽訂借貸契約（下稱系爭借貸契約），
約定被告借款0000000元給原告，嗣後原告為擔保該筆借款
而於113年3月21日簽發系爭本票，而原告已分別於113年3月
24日、同月29日匯款20萬元、5萬元給被告等事實，業經提
出與其主張相符之系爭借貸契約、系爭本票裁定、匯款紀錄
、對話紀錄為證（本院卷第13至25頁），已見其主張尚非無
稽。
四、至被告辯稱:其於110年1月12日之前就交付資金給原告代為
投資操作，雙方110年1月12日結算時尚有0000000元，被告
又將之交由原告繼續投資操作，並簽立投資合約，另開立00
00000元之本票（下稱231萬本票）作為擔保；嗣原告於110
年5月14日表示投資失利，資金只剩0000000元，被告自不敢
再將資金交給原告操作，但原告又拜託被告將款項借給他，
因此才簽立系爭借貸契約，並開立系爭本票作為擔保，當時
雙方另約定若原告於112年12月31日未能還款，應另給付被
告0000000元及利息作為違約金，231萬本票轉為違約金之擔
保，因原告未依約於112年13月31日還款，故被告得請求原
告給付0000000元（下稱系爭違約金），且原告所匯20萬元
、5萬元於抵充系爭違約金之利息後已無餘額，並未清償本
金，而且系爭借款契約金額高達157萬餘元，怎麼可能不計
算利息等語，經查:
(一)依被告所述，兩造原本的法律關係是被告將款項交由原告投
資之投資契約關係，但於110年5月14日因虧損，兩造因此簽
訂系爭契約將當時剩餘之投資款轉為借貸，且系爭本票是該
筆借款之擔保。故原本的投資關係業經兩造合意以系爭借款
契約取代，即無須再討論原本投資契約之內容。
(二)被告雖辯稱兩造就系爭借貸契約另有關於系爭違約金之約定
，但此為原告否認，且遍觀系爭借貸契約內文並無此記載（
本院卷第13頁），且被告自陳此部分並無書面（本院卷第66
頁），復未能舉證證明兩造確實有此約定，無從認定被告所
辯屬實。故被告辯稱原告給付之25萬元均已抵充系爭違約金
之利息，仍無從憑採。
(三)另查系爭借款契約並未記載該筆借款之利息計算方式（該契
約「三、」記載「本投資報酬率之計算方式如下:以投資金
額之年利率0%計算之」，記載的是投資報酬率而非借款利率
，無從認定為借款利息），但依原告所提出對話紀錄，顯示
原告於111年10月20日曾向被告表示111年11月14日之前匯款
0000000元將之前的定期配息部分結清、剩下的投資金額000
0000元不計利息等語；被告則回覆表示0000000元之利息要
按年息3.6%計算至還款日，就原告所稱0000000元不計利息
部分並未表示異議，就此部分僅回覆「所以是2023年12月底
之前我們再討論如何還款是嗎?」等語，原告則再回覆表示
「是的」、「好」等語（本院卷第53頁），顯示被告對原告
主張系爭借款不計利息應已知情且無異議，再參之被告於審
理時曾陳稱:原告保證112年12月31日一定可以還我157萬元
才要求我去簽0利率的契約，我信任原告，原告卻反悔等語
（本院卷第66頁），也可佐證兩造當時就系爭借款契約並無
計息之意。故也無法認定原告所匯之25萬元款項是在抵充系
爭借款本身之利息。
五、被告所辯關於違約金、利息部分，既無事證可佐，應認原告
主張其匯款25萬元是清償系爭借款契約之本金為可採。又系
爭本票既然是在擔保系爭借款契約之欠款，而原告清償2500
00元後，尚欠金額為0000000-000000=0000000，從而原告訴
請確認系爭本票債權於超過0000000元部分對原告不存在，
為有理由，逾此部分（差額87元部分）則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸