清償借款114年度橋簡字第337號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第337號
原 告 林英沂
被 告 陳惠君
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月10日向原告借款新臺幣（
下同）152,345元（其中15元為手續費），惟被告迄今均未
償還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告152,345元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：原告起訴無理由，我跟原告是很好的同學，這筆
錢是他要幫忙我的，不是我跟他借的。臺灣臺中地方法院11
3年度豐簡字第1050號卷（下稱中院卷）第21頁簽收單上的
簽名都不是我簽的等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。次按按
債務承認為債務人向債權人表示認識權利存在之觀念通知，
僅因債務人一方行為而生效力，法律並未規定其承認之方式
，以書面或言詞，以明示或默示，於訴訟上或訴訟外，均無
不可（最高法院102年度台上字第150號判決意旨參照）。
㈡經查，原告自其合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000
號帳戶（下稱原告帳戶）轉出102,330元至被告之高雄銀行
帳號：000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之事實，
有原告帳戶之存摺影本1份在卷足憑（見中院卷第23頁）。
又原告先向訴外人吳佩錡（以下逕稱吳佩錡）借款50,000元
，並由吳佩錡直接自其華南商業銀行帳號：000-0000000000
00號帳戶（下稱吳佩錡帳戶）轉帳50,000元至被告帳戶，再
由原告將款項還給吳佩錡等節，有經吳佩錡簽名之借據影本
1份及吳佩錡帳戶之存款往來明細表對帳單1份在卷可證（見
中院卷第17頁、第39頁）。綜上，堪認原告實際交付被告之
金額為152,330元。至原告雖於本院言詞辯論時陳稱：與152
,345元之差額15元為手續費等語（見本院卷第23頁），惟無
論兩造間係借款、贈與或好意施惠關係，該手續費既為銀行
收取，並未交付被告，自不得請求被告返還。
㈢次查，原告自112年3月21日起，均積極向被告催告返還本件
借款，而被告於與原告對話之過程中，傳送：「去年我就搬
出來一個人住，要錢真的沒有，要命一條，我欠你十五萬，
不是一百五十萬」等語之訊息等節，有兩造間之通訊軟體LI
NE對話紀錄擷圖1份在卷可證（見中院卷第49至85頁），堪
認被告已明示於訴訟外向原告表示認識150,000元借款債權
存在之觀念通知，構成債務承認。從而，被告辯稱原告就該
150,000元係無償贈與或好意施惠，並無理由。至被告另辯
稱：該則訊息只是口誤等語（見本院卷第25頁），惟被告為
有相當智識程度之成年人，對於語言、文字之意思有一定程
度之瞭解，自應為其言論負責，不得於發言後，反悔時，即
率以口誤卸責，是此部分之辯解，亦無理由。
㈣至其餘2,330元部分，遍觀卷內證據，並無兩造間對其究竟為
應返還之借款，或無償之贈與、好意施惠已達成共識之證據
，自難認原告對於該部分之借款合意，已盡其舉證責任。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。查本件借款雖未定清償期，
但原告已於112年3月21日催告被告，揆諸上開說明，被告自
同年4月20日起即負返還義務，同年月21日即負遲延責任。
本件原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日（
見中院卷第105頁）起算遲延利息，小於其依法所得請求之
範圍，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
150,000元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。另被告雖抗辯中院卷
第21頁之簽收單非其親自簽名，惟本院亦未將之援引為判決
被告返還借款之基礎，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第337號
原 告 林英沂
被 告 陳惠君
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月10日向原告借款新臺幣（
下同）152,345元（其中15元為手續費），惟被告迄今均未
償還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告152,345元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：原告起訴無理由，我跟原告是很好的同學，這筆
錢是他要幫忙我的，不是我跟他借的。臺灣臺中地方法院11
3年度豐簡字第1050號卷（下稱中院卷）第21頁簽收單上的
簽名都不是我簽的等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。次按按
債務承認為債務人向債權人表示認識權利存在之觀念通知，
僅因債務人一方行為而生效力，法律並未規定其承認之方式
，以書面或言詞，以明示或默示，於訴訟上或訴訟外，均無
不可（最高法院102年度台上字第150號判決意旨參照）。
㈡經查，原告自其合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000
號帳戶（下稱原告帳戶）轉出102,330元至被告之高雄銀行
帳號：000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之事實，
有原告帳戶之存摺影本1份在卷足憑（見中院卷第23頁）。
又原告先向訴外人吳佩錡（以下逕稱吳佩錡）借款50,000元
，並由吳佩錡直接自其華南商業銀行帳號：000-0000000000
00號帳戶（下稱吳佩錡帳戶）轉帳50,000元至被告帳戶，再
由原告將款項還給吳佩錡等節，有經吳佩錡簽名之借據影本
1份及吳佩錡帳戶之存款往來明細表對帳單1份在卷可證（見
中院卷第17頁、第39頁）。綜上，堪認原告實際交付被告之
金額為152,330元。至原告雖於本院言詞辯論時陳稱：與152
,345元之差額15元為手續費等語（見本院卷第23頁），惟無
論兩造間係借款、贈與或好意施惠關係，該手續費既為銀行
收取，並未交付被告，自不得請求被告返還。
㈢次查，原告自112年3月21日起，均積極向被告催告返還本件
借款，而被告於與原告對話之過程中，傳送：「去年我就搬
出來一個人住，要錢真的沒有，要命一條，我欠你十五萬，
不是一百五十萬」等語之訊息等節，有兩造間之通訊軟體LI
NE對話紀錄擷圖1份在卷可證（見中院卷第49至85頁），堪
認被告已明示於訴訟外向原告表示認識150,000元借款債權
存在之觀念通知，構成債務承認。從而，被告辯稱原告就該
150,000元係無償贈與或好意施惠，並無理由。至被告另辯
稱：該則訊息只是口誤等語（見本院卷第25頁），惟被告為
有相當智識程度之成年人，對於語言、文字之意思有一定程
度之瞭解，自應為其言論負責，不得於發言後，反悔時，即
率以口誤卸責，是此部分之辯解，亦無理由。
㈣至其餘2,330元部分，遍觀卷內證據，並無兩造間對其究竟為
應返還之借款，或無償之贈與、好意施惠已達成共識之證據
，自難認原告對於該部分之借款合意，已盡其舉證責任。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。查本件借款雖未定清償期，
但原告已於112年3月21日催告被告，揆諸上開說明，被告自
同年4月20日起即負返還義務，同年月21日即負遲延責任。
本件原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日（
見中院卷第105頁）起算遲延利息，小於其依法所得請求之
範圍，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
150,000元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。另被告雖抗辯中院卷
第21頁之簽收單非其親自簽名，惟本院亦未將之援引為判決
被告返還借款之基礎，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋