侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第370號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第370號
原 告 伍戴榮
訴訟代理人 伍宏杰
被 告 王宇治
訴訟代理人 張煒笠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附
民字第504號），本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣267,521元，及自民國113年9 月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣267,521元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）605,626元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣原告於
本院審理中屢次變更訴之聲明，最終於民國115年1月28日變
更聲明為：被告應給付原告1,164,493元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第279頁）。其上開變更訴之聲明，核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於112年10月19日17時38分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市橋
頭區市場街由東往西方向行駛，行經該路段與成功南路有號
誌交岔路口綠燈前行，惟遭前車阻擋，迨號誌轉換為紅燈，
仍續行向西穿越上開交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之
情形，竟疏未注意仍貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿成功南路由北向南方
向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致原告受有右手腕挫傷
、右上背挫傷、下背挫傷、右踝挫傷、雙側手腕挫傷、左小
腿擦傷、頭部挫傷、右上臂、右下肢多處傷、外傷性白內障
等傷害（下稱甲傷害）、青光眼（下稱乙傷害）、頸椎椎間
盤突出症、頸椎甩鞭式損傷等傷害（下稱丙傷害）、類風溼
性關節炎（下稱丁傷害）。原告因被告上開不法侵害，支出
醫療費用159,958元、系爭機車維修費15,750元、回診交通
費用28,130元，且未來仍需持續回診，預計增加生活上支出
（含藥品、復健、交通費用）共計560,655元。再者，原告
因系爭事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30
萬元，原告家人也因此精神上痛苦不堪，請求賠償精神慰撫
金10萬元，以上金額合計1,164,493元。為此，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償之。並聲明：如變更後之聲明所
示。
三、被告則以：對於被告就系爭事故應負全責、原告前往健仁醫
院、澄清國際眼科就醫支出之醫療費用、於113年5月9日前
往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就
醫支出之醫療費用均不爭執，其餘醫藥費用、交通費、未來
增加生活上支出均予以爭執，因原告所指之乙傷害、丙傷害
、丁傷害均與系爭事故無相當因果關係，且系爭機車維修費
用應扣除折舊額，慰撫金額過高等語為辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛因未注意車前狀況貿
然行駛，而碰撞原告騎乘之系爭機車，導致原告受有甲傷害
等事實，有本院113年度交簡字第1936號（下稱系爭刑案）
刑事判決可參，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，且經系爭
刑案法院送高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑
定意見認被告未注意車前狀況為肇事主因、原告無肇事因素
（見本院卷第25至27頁），亦可佐參，此部分事實堪可認定
。
㈡原告主張乙傷害、丙傷害、丁傷害為系爭事故導致，為被告
所否認，經查：
⒈乙傷害部分，原告提出之光大眼科診所114年5月14日診斷證
明書記載原告患有青光眼（見本院卷第145頁）。經本院函
詢光大眼科診所，該診所回覆表示膨脹的白內障容易往前壓
迫造成前房隅角狹窄眼壓升高即是青光眼，罹患白內障會加
重青光眼之病情等語（見本院卷第289頁）。依該院所述，
佐以原告因系爭事故導致白內障乙節，為兩造所不爭執，可
推論原告至光大眼科診所接受治療之青光眼確實較可能為原
告因系爭事故患有白內障後，再導致青光眼，而被告所為否
認並無反證可佐，應認原告主張乙傷害為系爭事故造成可採
。
⒉丙傷害部分，原告提出之長庚醫院112年11月21日、114年5月
9日診斷證明書記載原告因頸部甩鞭式損傷於112年11月21日
至該院神經外科門診治療、因頸椎椎間盤突出症、頸椎小面
關節疼痛於112年11月21日至114年5月9日至該院神經外科門
診治療（見本院卷第127、143頁）。經本院函詢長庚醫院，
該院回覆表示病人發生車禍事故後，經診斷有頸椎甩鞭式損
傷等傷勢，雖經藥物、復健、物理治療、高頻熱凝術、增生
治療等處置後，病人回診時仍主訴療效未能達到完全改善，
依病人病情評估，其目前病況應無法歸咎於車禍所致，但車
禍傷勢可能為症狀加重或延遲康復之因子，惟此仍應依病人
實際病情為準等語（見本院卷第263頁）。故依該院所述，
足認系爭事故至少有加重丙傷害至明，是本院認原告主張丙
傷害亦為系爭事故所致等語，應非無稽，被告辯稱丙傷害與
系爭事故間無因果關係云云，尚難憑採。
⒊丁傷害部分，原告提出之長庚醫院114年4月29日診斷證明書
記載原告於112年12月12日至114年4月29日至該院門診治療
，需定期追蹤治療（見本院卷第139頁）。經本院函詢長庚
醫院，該院回覆表示病人於發生系爭事故前，即因類風溼性
關節炎至本院風濕免疫科追蹤，前述疾病與車禍事故傷勢無
關等語（見本院卷第263頁）。故依該院所述，原告於112年
10月19日系爭事故發生前即患有類風溼性關節炎，此時點已
早於系爭事故，在別無事證可佐的情況下，無從認定乙傷害
為系爭事故所致。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告依前
述侵權行為規定請求被告損害賠償，茲就原告請求之各項損
害，是否應予准許，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
①原告於115年1月28日請求前往健仁醫院、高雄長庚醫院、光
大眼科診所、澄清國際眼科醫療費共159,958元（見本院卷
第279頁），此部分經原告提出醫療單據為證，惟經本院逐
筆核實，原告所提出上開醫療院所之醫療費用收據，合計應
為159,644元（見本院卷第169至177、183至191、199至209
頁），是逾越核實金額部分，並無理由，應予駁回。
②原告主張因甲傷害，陸續前往健仁醫院、澄清國際眼科就診
，總計支出醫療費用159,958元等節，並提出上開醫療院所
診斷證明書、醫療費用單據為證（見本院卷125至129、133
頁），其中被告就原告前往健仁醫院、澄清國際眼科就醫支
出之醫療費用、於113年5月9日前往長庚醫院就醫支出之醫
療費用，合計116,564元均不爭執，原告此部分請求為有理
由。
③原告另主張因乙傷害、丙傷害、丁傷害，陸續前往長庚醫院
、光大眼科診所，因而支出醫療費用43,080元，為被告所否
認，並以前揭情詞為辯。經查，原告因白內障、乙傷害前往
光大眼科診所就診，因而支出醫療費用42,780元、因丙傷害
前往長庚醫院就診，因而支出醫療費用300元乙節，有醫療
費用收據在卷可憑（見本院卷第175、199、203至209頁），
且乙傷害、丙傷害為系爭事故所致，業據本院認定如前，又
均為系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，即屬有
據，應予准許。
④是以，本件原告得請求之醫療費用，合計為159,644元，於此
範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應
予駁回。
⒉系爭機車維修費部分：
原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而支出維修費用15,7
50元（含零件6,350元、工資9,400元），並提出系爭機車行
照、估價單、車損照片為證（見本院卷第147、151至157頁
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定t資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自89年9月出廠（
見本院卷第147頁），迄系爭事故發生時已使用超過3年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1,587元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,350÷(3+1)≒1,588（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(6,350－1,588) ×1/3×（3+0/12）≒4
,763（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即6,350－4,763＝1,587】，加計無庸折舊
之工資9,400元，合計10,987元，逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。
⒊回診交通費用部分：
原告因系爭事故受有上開傷害，且確有前述就醫事實，堪認
其因此受有交通費用之損害，但原告並未提出乘車單據供本
院認定其實際支出之交通費金額，爰依民事訴訟法第222條
第2項，參酌前述診斷證明、醫療費用收據顯示原告就醫次
數合計約20次，並斟酌原告住處至上開醫療院所之距離、計
程車行情等因素，酌定原告此部分得請求之金額為15,000元
，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
⒋原告主張未來仍需持續回診，預計增加生活上支出（含藥品
、復健、交通費用）共計560,655元，為被告所否認。經查
，據長庚醫院函覆表示本院114年5月9日診斷證明書醫囑欄
記載：依病情需藥物、復健、物理治療共約3年時間，依紀
錄所示，病人目前仍有持續回本院風濕免疫科、神經外科、
復健科接受前述治療，至於所需治療費用，應依實際發生為
準，本院無法預估等語（見本院卷第263至264頁）、據光大
眼科診所函覆表示：長期定時規律補充（葉黃素及魚油，並
接受藥物治療）對於青光眼神經退化及白內障術後的保養助
益甚大，但不需要每半年等語（見本院卷第289頁），佐以
原告於本院審理中表示自114年5月14日之後就未再支付藥劑
費35,700元等語（見本院卷第304頁），則審酌原告所主張
之費用均尚未實際發生，且原告未能提出合理預估依據佐證
，尚難認有其必要性。
⒌精神慰撫金部分：
原告主張因系爭事故受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金30
萬元等語惟為被告所否認，辯稱原告精神慰撫金之請求過高
等語。按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參
照）。查原告因系爭事故受有甲傷害、乙傷害、丙傷害等傷
害，有上開診斷證明書可佐，本院審酌原告因前開傷害所受
之痛苦程度，以及系爭事故乃因被告闖紅燈所造成，被告應
負全責，暨兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實
，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當；至原
告另請求親屬精神慰撫金10萬元云云，惟此並非原告本人所
受之精神上痛苦，原告此部分請求，自無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求被告給付305,631元（計算式：159,644+10
,987+15,000+120,000=305,631），於此範圍原告請求為有
理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受
賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明
定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再為請求。查原告業已領取38,110
元之強制險保險給付，為兩造所不爭執（見本院卷第344頁
），是原告得請求被告賠償之金額應為267,521元（計算式
：305,631－38,110＝267,521）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠
償費用合計共267,521元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113
年9月23日（送達證書見附民卷第81頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其
餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第370號
原 告 伍戴榮
訴訟代理人 伍宏杰
被 告 王宇治
訴訟代理人 張煒笠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附
民字第504號），本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣267,521元，及自民國113年9 月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣267,521元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）605,626元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣原告於
本院審理中屢次變更訴之聲明，最終於民國115年1月28日變
更聲明為：被告應給付原告1,164,493元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第279頁）。其上開變更訴之聲明，核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於112年10月19日17時38分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市橋
頭區市場街由東往西方向行駛，行經該路段與成功南路有號
誌交岔路口綠燈前行，惟遭前車阻擋，迨號誌轉換為紅燈，
仍續行向西穿越上開交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之
情形，竟疏未注意仍貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿成功南路由北向南方
向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致原告受有右手腕挫傷
、右上背挫傷、下背挫傷、右踝挫傷、雙側手腕挫傷、左小
腿擦傷、頭部挫傷、右上臂、右下肢多處傷、外傷性白內障
等傷害（下稱甲傷害）、青光眼（下稱乙傷害）、頸椎椎間
盤突出症、頸椎甩鞭式損傷等傷害（下稱丙傷害）、類風溼
性關節炎（下稱丁傷害）。原告因被告上開不法侵害，支出
醫療費用159,958元、系爭機車維修費15,750元、回診交通
費用28,130元，且未來仍需持續回診，預計增加生活上支出
（含藥品、復健、交通費用）共計560,655元。再者，原告
因系爭事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30
萬元，原告家人也因此精神上痛苦不堪，請求賠償精神慰撫
金10萬元，以上金額合計1,164,493元。為此，爰依侵權行
為法律關係，請求被告賠償之。並聲明：如變更後之聲明所
示。
三、被告則以：對於被告就系爭事故應負全責、原告前往健仁醫
院、澄清國際眼科就醫支出之醫療費用、於113年5月9日前
往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就
醫支出之醫療費用均不爭執，其餘醫藥費用、交通費、未來
增加生活上支出均予以爭執，因原告所指之乙傷害、丙傷害
、丁傷害均與系爭事故無相當因果關係，且系爭機車維修費
用應扣除折舊額，慰撫金額過高等語為辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛因未注意車前狀況貿
然行駛，而碰撞原告騎乘之系爭機車，導致原告受有甲傷害
等事實，有本院113年度交簡字第1936號（下稱系爭刑案）
刑事判決可參，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，且經系爭
刑案法院送高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑
定意見認被告未注意車前狀況為肇事主因、原告無肇事因素
（見本院卷第25至27頁），亦可佐參，此部分事實堪可認定
。
㈡原告主張乙傷害、丙傷害、丁傷害為系爭事故導致，為被告
所否認，經查：
⒈乙傷害部分，原告提出之光大眼科診所114年5月14日診斷證
明書記載原告患有青光眼（見本院卷第145頁）。經本院函
詢光大眼科診所，該診所回覆表示膨脹的白內障容易往前壓
迫造成前房隅角狹窄眼壓升高即是青光眼，罹患白內障會加
重青光眼之病情等語（見本院卷第289頁）。依該院所述，
佐以原告因系爭事故導致白內障乙節，為兩造所不爭執，可
推論原告至光大眼科診所接受治療之青光眼確實較可能為原
告因系爭事故患有白內障後，再導致青光眼，而被告所為否
認並無反證可佐，應認原告主張乙傷害為系爭事故造成可採
。
⒉丙傷害部分，原告提出之長庚醫院112年11月21日、114年5月
9日診斷證明書記載原告因頸部甩鞭式損傷於112年11月21日
至該院神經外科門診治療、因頸椎椎間盤突出症、頸椎小面
關節疼痛於112年11月21日至114年5月9日至該院神經外科門
診治療（見本院卷第127、143頁）。經本院函詢長庚醫院，
該院回覆表示病人發生車禍事故後，經診斷有頸椎甩鞭式損
傷等傷勢，雖經藥物、復健、物理治療、高頻熱凝術、增生
治療等處置後，病人回診時仍主訴療效未能達到完全改善，
依病人病情評估，其目前病況應無法歸咎於車禍所致，但車
禍傷勢可能為症狀加重或延遲康復之因子，惟此仍應依病人
實際病情為準等語（見本院卷第263頁）。故依該院所述，
足認系爭事故至少有加重丙傷害至明，是本院認原告主張丙
傷害亦為系爭事故所致等語，應非無稽，被告辯稱丙傷害與
系爭事故間無因果關係云云，尚難憑採。
⒊丁傷害部分，原告提出之長庚醫院114年4月29日診斷證明書
記載原告於112年12月12日至114年4月29日至該院門診治療
，需定期追蹤治療（見本院卷第139頁）。經本院函詢長庚
醫院，該院回覆表示病人於發生系爭事故前，即因類風溼性
關節炎至本院風濕免疫科追蹤，前述疾病與車禍事故傷勢無
關等語（見本院卷第263頁）。故依該院所述，原告於112年
10月19日系爭事故發生前即患有類風溼性關節炎，此時點已
早於系爭事故，在別無事證可佐的情況下，無從認定乙傷害
為系爭事故所致。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告依前
述侵權行為規定請求被告損害賠償，茲就原告請求之各項損
害，是否應予准許，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
①原告於115年1月28日請求前往健仁醫院、高雄長庚醫院、光
大眼科診所、澄清國際眼科醫療費共159,958元（見本院卷
第279頁），此部分經原告提出醫療單據為證，惟經本院逐
筆核實，原告所提出上開醫療院所之醫療費用收據，合計應
為159,644元（見本院卷第169至177、183至191、199至209
頁），是逾越核實金額部分，並無理由，應予駁回。
②原告主張因甲傷害，陸續前往健仁醫院、澄清國際眼科就診
，總計支出醫療費用159,958元等節，並提出上開醫療院所
診斷證明書、醫療費用單據為證（見本院卷125至129、133
頁），其中被告就原告前往健仁醫院、澄清國際眼科就醫支
出之醫療費用、於113年5月9日前往長庚醫院就醫支出之醫
療費用，合計116,564元均不爭執，原告此部分請求為有理
由。
③原告另主張因乙傷害、丙傷害、丁傷害，陸續前往長庚醫院
、光大眼科診所，因而支出醫療費用43,080元，為被告所否
認，並以前揭情詞為辯。經查，原告因白內障、乙傷害前往
光大眼科診所就診，因而支出醫療費用42,780元、因丙傷害
前往長庚醫院就診，因而支出醫療費用300元乙節，有醫療
費用收據在卷可憑（見本院卷第175、199、203至209頁），
且乙傷害、丙傷害為系爭事故所致，業據本院認定如前，又
均為系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，即屬有
據，應予准許。
④是以，本件原告得請求之醫療費用，合計為159,644元，於此
範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應
予駁回。
⒉系爭機車維修費部分：
原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而支出維修費用15,7
50元（含零件6,350元、工資9,400元），並提出系爭機車行
照、估價單、車損照片為證（見本院卷第147、151至157頁
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定t資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自89年9月出廠（
見本院卷第147頁），迄系爭事故發生時已使用超過3年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1,587元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,350÷(3+1)≒1,588（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(6,350－1,588) ×1/3×（3+0/12）≒4
,763（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即6,350－4,763＝1,587】，加計無庸折舊
之工資9,400元，合計10,987元，逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。
⒊回診交通費用部分：
原告因系爭事故受有上開傷害，且確有前述就醫事實，堪認
其因此受有交通費用之損害，但原告並未提出乘車單據供本
院認定其實際支出之交通費金額，爰依民事訴訟法第222條
第2項，參酌前述診斷證明、醫療費用收據顯示原告就醫次
數合計約20次，並斟酌原告住處至上開醫療院所之距離、計
程車行情等因素，酌定原告此部分得請求之金額為15,000元
，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
⒋原告主張未來仍需持續回診，預計增加生活上支出（含藥品
、復健、交通費用）共計560,655元，為被告所否認。經查
，據長庚醫院函覆表示本院114年5月9日診斷證明書醫囑欄
記載：依病情需藥物、復健、物理治療共約3年時間，依紀
錄所示，病人目前仍有持續回本院風濕免疫科、神經外科、
復健科接受前述治療，至於所需治療費用，應依實際發生為
準，本院無法預估等語（見本院卷第263至264頁）、據光大
眼科診所函覆表示：長期定時規律補充（葉黃素及魚油，並
接受藥物治療）對於青光眼神經退化及白內障術後的保養助
益甚大，但不需要每半年等語（見本院卷第289頁），佐以
原告於本院審理中表示自114年5月14日之後就未再支付藥劑
費35,700元等語（見本院卷第304頁），則審酌原告所主張
之費用均尚未實際發生，且原告未能提出合理預估依據佐證
，尚難認有其必要性。
⒌精神慰撫金部分：
原告主張因系爭事故受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金30
萬元等語惟為被告所否認，辯稱原告精神慰撫金之請求過高
等語。按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參
照）。查原告因系爭事故受有甲傷害、乙傷害、丙傷害等傷
害，有上開診斷證明書可佐，本院審酌原告因前開傷害所受
之痛苦程度，以及系爭事故乃因被告闖紅燈所造成，被告應
負全責，暨兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實
，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當；至原
告另請求親屬精神慰撫金10萬元云云，惟此並非原告本人所
受之精神上痛苦，原告此部分請求，自無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求被告給付305,631元（計算式：159,644+10
,987+15,000+120,000=305,631），於此範圍原告請求為有
理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受
賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明
定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再為請求。查原告業已領取38,110
元之強制險保險給付，為兩造所不爭執（見本院卷第344頁
），是原告得請求被告賠償之金額應為267,521元（計算式
：305,631－38,110＝267,521）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠
償費用合計共267,521元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113
年9月23日（送達證書見附民卷第81頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其
餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 林國龍