確認本票債權不存在114年度橋簡字第455號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第455號
原 告 陳柏璁
訴訟代理人 王建元律師
被 告 陳弘居
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示本票之票據債權，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加
給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之本票
（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准予強
制執行在案（113年度司票字第15111號裁定，下稱系爭裁定
），然原告爭執系爭本票係因原告積欠被告賭債而簽發，賭
博為法令所禁止並違反公序良俗之行為，原告自不因此負擔
任何債務，故系爭本票之債權應不存在，則兩造對於系爭本
票之債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地
位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除
去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法
律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國113年11月15日，在高雄市大寮區鳳
林路某工廠內賭博，原告並因此積欠被告新臺幣（下同）17
,000,000餘元之賭債，遭被告要求簽發系爭本票作為擔保，
被告並持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准予強
制執行，並取得系爭裁定。然賭博既為法令所禁止並違反公
序良俗之行為，原告自不因此負擔任何債務，被告持有原告
為擔保賭債之給付所簽發之系爭本票，對於原告亦無任何票
據債權存在。為此，爰依民法第71條、第72條規定，確認系
爭本票之債權對原告不存在等語。聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。次按法律行為，違反強制或
禁止之規定者，無效；法律行為，有背於公共秩序或善良風
俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。而賭博為
法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可
言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方
法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取
得請求權。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭裁定、高雄市
政府警察局小港分局高松派出所受（處）理案件證明單、討
債傳單各1份在卷可證（見本院卷第13至19），並經本院依
職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院
依上開證據調查結果，認原告主張之事實為真實。從而，兩
造既為系爭本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所
存抗辯之事由對抗被告，又原告簽發系爭本票之原因事實，
既係用以擔保、清償兩造間之賭債，則因賭博行為所生債之
關係無效，縱令兩造合意將該賭債變更為原告負擔其他新債
務即系爭本票之債務，亦屬脫法行為而無效。從而，原告依
民法第71條、第72條規定，主張系爭本票之原因關係為賭債
而無效，請求確認系爭本票之債權對原告不存在，為有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅瑩
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 陳柏璁 113年11月16日 5,000,000元 699340 2 陳柏璁 113年11月16日 5,000,000元 699342
114年度橋簡字第455號
原 告 陳柏璁
訴訟代理人 王建元律師
被 告 陳弘居
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示本票之票據債權，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加
給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之本票
（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准予強
制執行在案（113年度司票字第15111號裁定，下稱系爭裁定
），然原告爭執系爭本票係因原告積欠被告賭債而簽發，賭
博為法令所禁止並違反公序良俗之行為，原告自不因此負擔
任何債務，故系爭本票之債權應不存在，則兩造對於系爭本
票之債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地
位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除
去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法
律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國113年11月15日，在高雄市大寮區鳳
林路某工廠內賭博，原告並因此積欠被告新臺幣（下同）17
,000,000餘元之賭債，遭被告要求簽發系爭本票作為擔保，
被告並持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准予強
制執行，並取得系爭裁定。然賭博既為法令所禁止並違反公
序良俗之行為，原告自不因此負擔任何債務，被告持有原告
為擔保賭債之給付所簽發之系爭本票，對於原告亦無任何票
據債權存在。為此，爰依民法第71條、第72條規定，確認系
爭本票之債權對原告不存在等語。聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。次按法律行為，違反強制或
禁止之規定者，無效；法律行為，有背於公共秩序或善良風
俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。而賭博為
法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可
言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方
法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取
得請求權。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭裁定、高雄市
政府警察局小港分局高松派出所受（處）理案件證明單、討
債傳單各1份在卷可證（見本院卷第13至19），並經本院依
職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院
依上開證據調查結果，認原告主張之事實為真實。從而，兩
造既為系爭本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所
存抗辯之事由對抗被告，又原告簽發系爭本票之原因事實，
既係用以擔保、清償兩造間之賭債，則因賭博行為所生債之
關係無效，縱令兩造合意將該賭債變更為原告負擔其他新債
務即系爭本票之債務，亦屬脫法行為而無效。從而，原告依
民法第71條、第72條規定，主張系爭本票之原因關係為賭債
而無效，請求確認系爭本票之債權對原告不存在，為有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅瑩
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 陳柏璁 113年11月16日 5,000,000元 699340 2 陳柏璁 113年11月16日 5,000,000元 699342