侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第467號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第467號
原 告 凃瑋誠
被 告 林銘群
訴訟代理人 雷榮明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第488號），本院於民國114
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,330元，及自民國113年9月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22,330元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月30日20時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區土庫一路由西往東方向行駛，行經高雄市楠梓區土庫一
路與清豐二路交岔路口（下稱案發路口），欲左轉駛入清豐
二路時，本應注意汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，轉彎車
應讓對向直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，且
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於案發路口左
轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿土庫一路由東向西（即對向車道）直行駛來，亦
疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而反應
不及，二車發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭交通事
故），並受有前胸壁挫傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦挫傷
、右側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）9
14元、㈡系爭機車維修費17,309元、㈢精神慰撫金100,000元
。並聲明：㈠被告應給付原告118,223元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執醫療費用及系爭機車維修費用，然應計算
折舊，且原告請求之精神慰撫金之金額過高。又原告就系爭
交通事故應與有過失，另被告因系爭交通事故亦受有維修車
輛費用36,130元，經計算折舊後之金額25,592元，及營業損
失21,000元之損害，共計46,592元，請求予以抵銷等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第134頁）：
㈠本院113年度交簡字第1868號刑事判決認定之事實。被告就系
爭交通事故之發生有未注意汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時
，轉彎車應讓對向直行車先行之過失。
㈡原告請求醫療費用914元，為有理由。
㈢原告請求機車維修費17,309元，經計算折舊後之金額14,551
元，為有理由。
㈣原告尚未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈡被告主張抵銷，有無理由？
㈢原告就系爭交通事故之發生有無過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市楠梓區土庫一路由西往東方向行駛，行經案發路
口，欲左轉駛入清豐二路時，疏未注意汽車行駛至交岔路口
欲左轉彎時，轉彎車應讓對向直行車先行，即貿然左轉，致
與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系
爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路
交通事故初步分析研判表1份、高雄市建仁醫院診斷證明書
、現場照片、行車紀錄器擷圖各1份、道路交通事故談話紀
錄表2份在卷可稽（見警卷第15至59頁），且為被告於警詢
、偵查時所坦承不諱（見警卷第6、7頁、偵卷第21頁），並
經本院刑事庭以113年度交簡字第1868號判決認定被告成立
過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第53至5
6頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，
認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康
權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律
關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為85年次，自陳最高學歷為大學畢業，目前無
工作、無收入；被告為71年次，自陳最高學歷為專科畢業，
擔任駕駛員，月收入約70,000元（見本院卷第137頁），參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節
屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應
以30,000元為當。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用9
14元、系爭機車修復費用14,551元及精神慰撫金30,000元，
共計45,465元【計算式：914＋14,551＋30,000＝45,465】。
㈣原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告騎乘系爭
機車沿高雄市楠梓區土庫一路由東向西直行，尚未抵達高雄
市楠梓區土庫一路之停止線時，已可見被告已在左轉中，其
車頭已朝向高雄市楠梓區清豐二路之方向，是原告應注意其
車前狀況，並採取減速等必要之安全措施，然原告並未減速
即逕直向前騎行，致與被告發生系爭交通事故等情，有臺灣
橋頭地方檢察署檢察官113年7月15日勘驗筆錄及行車紀錄器
擷圖等件在卷可佐（見偵卷第53至55頁）。是原告於行經案
發路口時疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
即向前直行，致生系爭交通事故，其就系爭交通事故之發生
應與有過失。本院審酌原告係未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，被告則為行駛至交岔路口，轉彎車未禮讓
直行車先行，兩者相較，被告轉彎車未禮讓直行車先行之行
為，對用路人造成之危險較大，應負較大之肇事責任，故依
上開說明，應認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負
擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被
告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為
31,826元【計算式：45,465元×0.7＝31,826，小數點以下四
捨五入，下同】。
㈤被告請求抵銷，有無理由？
按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段定
有明文。經查：
⒈被告車輛維修費用：
⑴被告抗辯其因系爭交通事故致被告車體受損，因而支出必要
之維修費用36,130元及其受損部分與系爭交通事故之撞擊部
位相符等情，業據其提出凱朔汽車企業有限公司估價單、佳
駿汽車股份有限公司統一發票等件為證（見本院卷第29至31
頁），且為原告所不爭執（見本院卷第135頁），堪認被告
車輛確因系爭交通事故受損而支出維修費用36,130元。
⑵按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。被告車輛之修繕費用共36,130元，其中零件費用
為23,026元，工資費用為13,104元。依上開說明，計算被告
所得請求之金額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又被
告車輛係112年2月出廠，有車號查詢車籍資料1份附卷可查
（見本院卷第87頁），是迄至損害發生日即113年3月30日止
，該車輛已使用約1年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復
費用估定為18,549元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即23,026÷(5+1)≒3,838（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(23,026－3,838) ×1/5×（1+2/12）≒4,477（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
23,026－4,477＝18,549】，再加計無庸折舊之前揭工資費用
，是被告得請求之金額應為31,653元【計算式：18,549＋13,
104＝31,653】。
⒉營業損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，被告雖主張其因系爭交通事故而需將被告車輛送修，
因而受有14日無法營業之損失，以每日1,500元計算，共計
受有21,000元【計算式：1,500×14＝21,000】之損失等語，
並提出維修車歷及證明書各1份為證（見本院卷第95、96頁
）。而上開維修車歷已載明維修期間為113年4月1日至113年
4月11日，共計10日，堪認被告於該期間內確實無法使用車
輛，是被告無法使用車輛之期間應為10日，被告抗辯其無法
使用車輛14日，應非有據。又依被告所提證明書所載，被告
於114年7月1日至114年7月31日，共計31日無法營業，每日
營業額為2,500元，然該證明書所載被告無法營業之期間與
前開維修車歷所載維修期間不符，且與系爭交通事故已相隔
約1年3個月之久，故難認被告於114年7月1日至114年7月31
日無法營業與系爭交通事故有何關聯，亦難以此遽認被告於
113年3月、4月間之營業收入確與114年7月間之營業收入相
同。且本院業於114年9月11日言詞辯論程序時詢問被告主張
每日營業收入為1,500元之證據為何，被告陳稱：如先前所
提出之證據，沒有其他證據要提出等語（見本院卷第135頁
），堪認本院已盡闡明之責，然被告仍未提出其於113年3月
、4月間之營業收入為何之相關具體證明。是被告雖因系爭
交通事故而無法使用被告車輛10日，惟被告未提出依已定之
計劃等其他特別情事，而可認被告於系爭交通事故發生時應
有營業收入及營業收入之金額為何之相關證據，自難認被告
因系爭交通事故而受有營業損失，故被告此部分之抗辯，應
屬無據。
⒊而原告與被告就系爭交通事故之發生應各自負擔30％、70％之
過失比例，業如前述，故本件被告得請求之損害賠償金額，
經以上開過失比例減輕後應為9,496元【計算式：31,653×0.
3＝9,496】。故抵銷後原告得請求之金額應為22,330元【計
算式：31,826－9,496＝22,330】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,3
30元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起（見交簡
附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。至原告於本件言詞辯論終結後提出之書狀，其內容未
經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審
酌，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第467號
原 告 凃瑋誠
被 告 林銘群
訴訟代理人 雷榮明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第488號），本院於民國114
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,330元，及自民國113年9月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22,330元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月30日20時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區土庫一路由西往東方向行駛，行經高雄市楠梓區土庫一
路與清豐二路交岔路口（下稱案發路口），欲左轉駛入清豐
二路時，本應注意汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，轉彎車
應讓對向直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，且
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於案發路口左
轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿土庫一路由東向西（即對向車道）直行駛來，亦
疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而反應
不及，二車發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭交通事
故），並受有前胸壁挫傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦挫傷
、右側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）9
14元、㈡系爭機車維修費17,309元、㈢精神慰撫金100,000元
。並聲明：㈠被告應給付原告118,223元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執醫療費用及系爭機車維修費用，然應計算
折舊，且原告請求之精神慰撫金之金額過高。又原告就系爭
交通事故應與有過失，另被告因系爭交通事故亦受有維修車
輛費用36,130元，經計算折舊後之金額25,592元，及營業損
失21,000元之損害，共計46,592元，請求予以抵銷等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第134頁）：
㈠本院113年度交簡字第1868號刑事判決認定之事實。被告就系
爭交通事故之發生有未注意汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時
，轉彎車應讓對向直行車先行之過失。
㈡原告請求醫療費用914元，為有理由。
㈢原告請求機車維修費17,309元，經計算折舊後之金額14,551
元，為有理由。
㈣原告尚未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
㈡被告主張抵銷，有無理由？
㈢原告就系爭交通事故之發生有無過失？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市楠梓區土庫一路由西往東方向行駛，行經案發路
口，欲左轉駛入清豐二路時，疏未注意汽車行駛至交岔路口
欲左轉彎時，轉彎車應讓對向直行車先行，即貿然左轉，致
與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系
爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路
交通事故初步分析研判表1份、高雄市建仁醫院診斷證明書
、現場照片、行車紀錄器擷圖各1份、道路交通事故談話紀
錄表2份在卷可稽（見警卷第15至59頁），且為被告於警詢
、偵查時所坦承不諱（見警卷第6、7頁、偵卷第21頁），並
經本院刑事庭以113年度交簡字第1868號判決認定被告成立
過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第53至5
6頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，
認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康
權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律
關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為85年次，自陳最高學歷為大學畢業，目前無
工作、無收入；被告為71年次，自陳最高學歷為專科畢業，
擔任駕駛員，月收入約70,000元（見本院卷第137頁），參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節
屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應
以30,000元為當。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用9
14元、系爭機車修復費用14,551元及精神慰撫金30,000元，
共計45,465元【計算式：914＋14,551＋30,000＝45,465】。
㈣原告就系爭交通事故之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告騎乘系爭
機車沿高雄市楠梓區土庫一路由東向西直行，尚未抵達高雄
市楠梓區土庫一路之停止線時，已可見被告已在左轉中，其
車頭已朝向高雄市楠梓區清豐二路之方向，是原告應注意其
車前狀況，並採取減速等必要之安全措施，然原告並未減速
即逕直向前騎行，致與被告發生系爭交通事故等情，有臺灣
橋頭地方檢察署檢察官113年7月15日勘驗筆錄及行車紀錄器
擷圖等件在卷可佐（見偵卷第53至55頁）。是原告於行經案
發路口時疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
即向前直行，致生系爭交通事故，其就系爭交通事故之發生
應與有過失。本院審酌原告係未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，被告則為行駛至交岔路口，轉彎車未禮讓
直行車先行，兩者相較，被告轉彎車未禮讓直行車先行之行
為，對用路人造成之危險較大，應負較大之肇事責任，故依
上開說明，應認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負
擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被
告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為
31,826元【計算式：45,465元×0.7＝31,826，小數點以下四
捨五入，下同】。
㈤被告請求抵銷，有無理由？
按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段定
有明文。經查：
⒈被告車輛維修費用：
⑴被告抗辯其因系爭交通事故致被告車體受損，因而支出必要
之維修費用36,130元及其受損部分與系爭交通事故之撞擊部
位相符等情，業據其提出凱朔汽車企業有限公司估價單、佳
駿汽車股份有限公司統一發票等件為證（見本院卷第29至31
頁），且為原告所不爭執（見本院卷第135頁），堪認被告
車輛確因系爭交通事故受損而支出維修費用36,130元。
⑵按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。被告車輛之修繕費用共36,130元，其中零件費用
為23,026元，工資費用為13,104元。依上開說明，計算被告
所得請求之金額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又被
告車輛係112年2月出廠，有車號查詢車籍資料1份附卷可查
（見本院卷第87頁），是迄至損害發生日即113年3月30日止
，該車輛已使用約1年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復
費用估定為18,549元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即23,026÷(5+1)≒3,838（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(23,026－3,838) ×1/5×（1+2/12）≒4,477（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
23,026－4,477＝18,549】，再加計無庸折舊之前揭工資費用
，是被告得請求之金額應為31,653元【計算式：18,549＋13,
104＝31,653】。
⒉營業損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，被告雖主張其因系爭交通事故而需將被告車輛送修，
因而受有14日無法營業之損失，以每日1,500元計算，共計
受有21,000元【計算式：1,500×14＝21,000】之損失等語，
並提出維修車歷及證明書各1份為證（見本院卷第95、96頁
）。而上開維修車歷已載明維修期間為113年4月1日至113年
4月11日，共計10日，堪認被告於該期間內確實無法使用車
輛，是被告無法使用車輛之期間應為10日，被告抗辯其無法
使用車輛14日，應非有據。又依被告所提證明書所載，被告
於114年7月1日至114年7月31日，共計31日無法營業，每日
營業額為2,500元，然該證明書所載被告無法營業之期間與
前開維修車歷所載維修期間不符，且與系爭交通事故已相隔
約1年3個月之久，故難認被告於114年7月1日至114年7月31
日無法營業與系爭交通事故有何關聯，亦難以此遽認被告於
113年3月、4月間之營業收入確與114年7月間之營業收入相
同。且本院業於114年9月11日言詞辯論程序時詢問被告主張
每日營業收入為1,500元之證據為何，被告陳稱：如先前所
提出之證據，沒有其他證據要提出等語（見本院卷第135頁
），堪認本院已盡闡明之責，然被告仍未提出其於113年3月
、4月間之營業收入為何之相關具體證明。是被告雖因系爭
交通事故而無法使用被告車輛10日，惟被告未提出依已定之
計劃等其他特別情事，而可認被告於系爭交通事故發生時應
有營業收入及營業收入之金額為何之相關證據，自難認被告
因系爭交通事故而受有營業損失，故被告此部分之抗辯，應
屬無據。
⒊而原告與被告就系爭交通事故之發生應各自負擔30％、70％之
過失比例，業如前述，故本件被告得請求之損害賠償金額，
經以上開過失比例減輕後應為9,496元【計算式：31,653×0.
3＝9,496】。故抵銷後原告得請求之金額應為22,330元【計
算式：31,826－9,496＝22,330】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,3
30元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起（見交簡
附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。至原告於本件言詞辯論終結後提出之書狀，其內容未
經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審
酌，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 許雅瑩