侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第468號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第468號
原 告 吳佳龍
訴訟代理人 洪珮珊律師
被 告 李育瑞
訴訟代理人 葉特琾
吳宇恩
邱佩芳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定
移送前來（113年度交簡附民字第604號），本院於民國114年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣334,967元，及自民國113年12月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣334,967元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）835,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行（見附民卷第4頁）。嗣於訴狀送達後，迭次變更
訴之聲明，最終擴張訴之聲明第一項為：被告應給付原告94
0,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見本院卷第348頁）。經核原告前、後
聲明所據，均係基於原告與被告於民國113年1月19日12時許
，在高雄市左營區自由二路3號前之路旁所發生交通事故此
同一事實，僅依證據資料，特定其請求賠償之各項金額，徵
諸首揭規定，自無不合，爰予准許。
二、原告主張：被告於113年1月19日12時許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路0號
前之路旁，停車熄火準備下車，本應注意汽車臨時停車或停
車，駕駛人開啟車門時應注意行人、其他車輛，並讓其先行
，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意
及此，即貿然開啟左前車門，不慎與同向自後方行駛至該處
由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）發生擦撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故），並
受有四肢多處鈍挫傷、左踝距腓前韌帶撕裂性骨折、左踝腓
骨肌旁發炎及積液、左膝關節發炎及積液、背部鈍傷、頭部
鈍傷、頭皮血腫等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下
列損害：⒈醫療費用84,387元、⒉預估將來醫療費用150,000
元、⒊看護費用35,000元、⒋系爭機車維修費7,920元、⒌回診
交通費17,110元、⒍開庭、調解交通費9,810元、⒎修車期間
交通費3,600元、⒏醫療用品費用4,250元、⒐不能工作之損失
227,068元、⒑慰撫金400,000元，共計940,069元。爰依民法
侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：如
變更後之聲明所示。
三、被告則以：就被告有上開過失，系爭事故應由被告負全責不
爭執。對原告前開請求之意見如下：⒈醫療費用部分，原告
前往立嘉物理治療所治療之醫療費用2,400元，因原告未提
出診斷證明書，認與系爭事故無關，對於原告前往高雄醫學
大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、德容骨外科診所（下
稱德容診所）部分，對於其中74,487元不爭執，其餘爭執、
⒉預估將來醫療費用部分，認無必要性、⒊看護費用部分，對
於原告因系爭傷害需專人看護14日不爭執，但應以每日1,20
0元計算、⒋系爭機車維修費部分，其中工資（含道路救援）
為1,800元，扣除工資之零件費用應予折舊、⒌回診交通費部
分，對於其中前往高醫、德容診所之計程車資15,255元不爭
執，其餘爭執、⒍開庭、調解交通費部分，原告未提供任何
計程車單據，且其係為保護自身權益或履行訴訟義務所付出
之訴訟成本，與系爭事故無關、⒎修車期間交通費部分，原
告住在三民區，屬鬧區，並無租用機車以外出購餐之必要、
⒏醫療用品費用部分不爭執、⒐不能工作之損失部分，對於原
告因系爭傷害須休養2個月不能工作，且每月工資以113年度
基本工資27,470元計算不爭執，惟原告並無後續接受左踝手
術及左膝關節手術之必要，原告再繼續請求2個月不能工作
之損失，並無理由、⒑慰撫金部分數額過高等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭機車損壞
之事實，業據提出高醫、德容診所診斷證明書、醫療費用收
據、俊太機車店估價單為證(見附民卷第11至75、83頁)，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄
表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院
刑事庭以113年度交簡字第1124號判決處有期徒刑2月，此據
本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生
為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭機車損壞之結果
間具有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有
過失，其過失並與原告所受傷害、系爭機車損壞結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠
償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害，陸續前往高醫、德容診所、立嘉物理
治療所就診，共計支出84,387元，並提出高醫、德容診所診
斷證明書、醫療費用收據、立嘉物理治療所開立之收據（見
本院卷第229至309、311、351頁），然為被告部分爭執，並
以上揭情詞為辯。經查，就高醫醫療費用部分，觀諸原告提
出之醫療費用收據，其中113年2月25日之醫療費用包含診斷
書600元、113年3月1日之醫療費用包含診斷書720元、113年
5月3日之醫療費用包含診斷書1,580元、113年8月30日之醫
療費用包含診斷書630元，合計3,530元，惟訴訟程序中，診
斷證明書1份已足且原告也僅提出1份為證，此部分醫療費用
，非屬必要支出，應予剔除。再者，就德容診所醫療費用部
分，觀諸原告提出之醫療費用收據，其中113年5月2日共有3
筆各50元之診斷書費、113年5月6日支出一筆影印收據費600
元，合計750元非屬必要支出，應予剔除。又就立嘉物理治
療所醫療費用2,400元部分，觀諸原告僅提出收據（見本院
卷第313頁），然未提出任何診斷證明書得證明原告至該診
所物理治療與系爭傷害有相當因果關係，應予剔除。據此，
原告得請求之醫療費用為77,707元（計算式：84,387－3,000
－000－0000＝77,707），逾此部份，則屬無據，應予駁回。
⒉預估將來醫療費用：
①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將
來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現
在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義
，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然
並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即
謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請
求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內
容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成
就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年
度台上字第2778號裁定意旨參照)。
②原告主張其傷勢迄今尚未完全復原，未來可能須接受左踝手
術及左膝關節鏡手術，預估將來需支出醫療費用150,000元
，並提出高醫113年11月1日、114年11月7日診斷證明書為證
。惟查，據高醫114年9月24日函覆本院：「㈠病人診斷證明
書中列出此兩手術僅是對於未來持續反覆腫脹積水且經非手
術保守治療無效之風險可能性告知，且也是因應病人要求所
寫，目前尚無進行上開兩手術之必要性。㈡診斷書所載費用
僅僅為估算，且也是因應病人要求所寫，乃因不同醫師採用
自費項目可能有所不同而有差異，部位不同及術式不同自然
會有不同數額，例如左踝可能僅做側韌帶重建，而左膝可能
除了關節鏡已外尚需做半月板或軟骨相關處置，因此有不同
數額之估算。㈢醫療費用會因病人選擇健保醫材或自費醫材
有所不同，另外，不同醫師也會有習慣採用不同品項醫材之
差異」之內容（見本院卷第341頁），及114年11月7日診斷
證明書醫師囑言欄僅敘：...可接受左踝韌帶重建手術，手
術費用視住院時所進行之治療而定」，顯見左踝手術及左膝
關節鏡手術尚非屬必要支出之費用，更何況上開診斷證明書
亦未具體說明手術預計支出之費用若干，可見原告就其侵權
行為損害賠償請求權所生之請求、被告之給付義務內容尚無
法確定(即目前尚無法認定「應支出的費用」為何)，難認已
合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來
給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。
⒊看護費用：
按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠
償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於
親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人請求賠償。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依高醫113
年11月1日診斷證明書所載略以「...需使用左踝護具保護固
定約兩個月，受傷後需全日專人照護兩週，宜休養兩個月，
...」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第311頁
），堪認原告有專人全日照護生活起居2週之必要。審酌親
屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本
院職務上所知看護費用行情等因素，認原告此部分請求宜按
每日2,000元計算，14日合計即28,000元（計算式：2,000x1
4=28,000），逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋系爭機車維修費：
依原告提出之估價單（見本院卷第315頁），系爭機車維修
費用為7,920元（含工資1,500元、道路救援300元、零件費
用6,120元），零件費用應計算折舊。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數
為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日94年3月（行照見本
院卷第35頁），迄系爭事故發生時即113年1月19日，已使用
超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,980元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,920÷(3+1)≒1
,980（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,920－1,980) ×1/3×（
3+0/12）≒5,940（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即7,920－5,940＝1,980】，加
計不用折舊之工資1,500元、道路救援300元，合計3,780元
。
⒌回診交通費：
原告主張因系爭傷害，陸續前往高醫、德容診所、立嘉物理
治療所就診，共計支出交通費17,110元，並提出高醫、德容
診所醫療費用收據、立嘉物理治療所開立之收據、大都會車
隊-計程車試算車資網頁列印資料（見本院卷第229至309、3
11、325至333頁），然為被告部分爭執，並以上揭情詞為辯
。衡諸原告所受傷情非微，業如前所析，則於該段治療期間
，自難以自行駕車前往醫院診所，是原告主張其有支出計程
車交通費用之必要，尚屬合理。又原告主張自其住家至高醫
之單趟車資費用為190元、至德容診所之單趟車資費用為90
元，亦據提出大都會車隊計程車資試算資料為佐（見本院卷
第325至326頁），則上開試算資料應足以作為原告所受就醫
車資損害之計算基礎。原告雖主張前往立嘉物理治療所2次
共支出交通費640元、於113年8月23日前往高醫之交通費180
元，被告亦應一併支付云云，然前往立嘉物理治療所治療並
無必要，業經本院認定如前，且原告未提出113年8月23日前
往高醫之收據，是上開費用應予剔除。依此，原告得請求之
交通費為16,290元（計算式：17,000－000－000＝16,290）。
至被告雖辯稱原告住家至高醫之單趟車資費用應為165元云
云，然本院審酌兩者價錢相差非鉅，且原告提出之試算 資
料行進路線並非特意繞遠路，價錢亦未超逾行情，是被告此
部分辯解，並無理由。
⒍開庭、調解等交通費：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。查原告主張其為處理系爭事故
而出席調解、法院等情，因而支出交通費9,810元云云。然
訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人
所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出
之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事
人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確
保自身財產權所為，縱其因行程而支出油資或交通費用，究
非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，
則原告請求開庭、調解等交通費，尚屬無據，不應准許。
⒎修車期間交通費：
原告主張因系爭機車損壞，維修期間為6日，如欲外出用餐
需仰賴計程車接送，因未索取收據，故以每日租車行情600
元計算，因而支出交通費3,600元，並提出其與機車店老闆
對話譯文、網站租車網頁為憑（見本院卷第319至323頁）。
審酌原告自承傷勢嚴重，需專人看護2週及休養2月，自因委
由親友代為烹煮食物或送餐，或藉由外送平台購買餐點，應
無自行外出之必要，足見此部分支出非屬因系爭事故致增加
生活上需要之必要費用，自不得請求被告賠償。
⒏醫療用品費用：
原告主張因系爭傷害需購買護踝、護膝，因而支出4,250元
，並提出統一發票為證（見本院卷第87頁），為被告所不爭
執（見本院卷第376頁），原告此部分請求，為有理由，應
予准許。
⒐不能工作之損失：
原告主張於系爭事故發生時為自行接案之IT工程師，因系爭
傷害，經醫師判斷需休養2個月，且未來需要進行左踝、左
膝關節鏡手術，術後各需休養2個月，若以113、114年度之
基本工資27,470元、28,590元計算，共計損失169,300元，
又原告因系爭事故需回診、復健、多次奔波法院、檢察署、
調解委員會，佔用不少時間及減少接案機會，若以每次4小
時計算，共計損失57,768元云云。經查，原告為00年0月生
，系爭事故發生時為50歲，應有工作能力，故認原告在通常
情形下，每月可獲取之薪資收入應可參考行政院核定之 113
年度基本工資27,470 元為其標準，堪稱妥適。且依高醫診
斷證明書所載略以「...宜休養兩個月。」等情，則原告受
有2個月不能工作損失，應屬可信。從而，原告請求被告賠
償不能工作之損失54,940元（計算式：27,470×2＝54,940元
），為有理由。至原告另請求未來需施行手術致不能工作之
損失及回診、進行訴訟、調解致不能工作之損失云云，惟原
告目前尚無進行將來手術之必要，且原告為進行訴訟、調解
因而耗費時間、心力，係其為確保自身財產權所為，業經本
院認定如前，況後續回診所耗費時間亦已包含於上開休養2
個月期間內，是原告逾此部分請求，不能准許。
⒑慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有
系爭傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為大
學畢業，於系爭事故發生時為自行接案之IT工程師，每年收
入約343,080元；被告為大學肄業，現任職於人力派遣公司
等情，經兩造陳明在卷，並有本院依職權調得之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所受傷勢之
輕重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地位等一切
情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以150,000元為
相當，超過部分，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額即為334,967元（計算式：
77,707＋28,000＋3,780＋16,290＋4,250＋54,940＋150,000＝334,
967）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付334,96
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（送達證書
見附民卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，應予
駁回。
六、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第468號
原 告 吳佳龍
訴訟代理人 洪珮珊律師
被 告 李育瑞
訴訟代理人 葉特琾
吳宇恩
邱佩芳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定
移送前來（113年度交簡附民字第604號），本院於民國114年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣334,967元，及自民國113年12月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣334,967元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）835,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行（見附民卷第4頁）。嗣於訴狀送達後，迭次變更
訴之聲明，最終擴張訴之聲明第一項為：被告應給付原告94
0,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見本院卷第348頁）。經核原告前、後
聲明所據，均係基於原告與被告於民國113年1月19日12時許
，在高雄市左營區自由二路3號前之路旁所發生交通事故此
同一事實，僅依證據資料，特定其請求賠償之各項金額，徵
諸首揭規定，自無不合，爰予准許。
二、原告主張：被告於113年1月19日12時許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路0號
前之路旁，停車熄火準備下車，本應注意汽車臨時停車或停
車，駕駛人開啟車門時應注意行人、其他車輛，並讓其先行
，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意
及此，即貿然開啟左前車門，不慎與同向自後方行駛至該處
由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）發生擦撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故），並
受有四肢多處鈍挫傷、左踝距腓前韌帶撕裂性骨折、左踝腓
骨肌旁發炎及積液、左膝關節發炎及積液、背部鈍傷、頭部
鈍傷、頭皮血腫等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下
列損害：⒈醫療費用84,387元、⒉預估將來醫療費用150,000
元、⒊看護費用35,000元、⒋系爭機車維修費7,920元、⒌回診
交通費17,110元、⒍開庭、調解交通費9,810元、⒎修車期間
交通費3,600元、⒏醫療用品費用4,250元、⒐不能工作之損失
227,068元、⒑慰撫金400,000元，共計940,069元。爰依民法
侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：如
變更後之聲明所示。
三、被告則以：就被告有上開過失，系爭事故應由被告負全責不
爭執。對原告前開請求之意見如下：⒈醫療費用部分，原告
前往立嘉物理治療所治療之醫療費用2,400元，因原告未提
出診斷證明書，認與系爭事故無關，對於原告前往高雄醫學
大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、德容骨外科診所（下
稱德容診所）部分，對於其中74,487元不爭執，其餘爭執、
⒉預估將來醫療費用部分，認無必要性、⒊看護費用部分，對
於原告因系爭傷害需專人看護14日不爭執，但應以每日1,20
0元計算、⒋系爭機車維修費部分，其中工資（含道路救援）
為1,800元，扣除工資之零件費用應予折舊、⒌回診交通費部
分，對於其中前往高醫、德容診所之計程車資15,255元不爭
執，其餘爭執、⒍開庭、調解交通費部分，原告未提供任何
計程車單據，且其係為保護自身權益或履行訴訟義務所付出
之訴訟成本，與系爭事故無關、⒎修車期間交通費部分，原
告住在三民區，屬鬧區，並無租用機車以外出購餐之必要、
⒏醫療用品費用部分不爭執、⒐不能工作之損失部分，對於原
告因系爭傷害須休養2個月不能工作，且每月工資以113年度
基本工資27,470元計算不爭執，惟原告並無後續接受左踝手
術及左膝關節手術之必要，原告再繼續請求2個月不能工作
之損失，並無理由、⒑慰撫金部分數額過高等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭機車損壞
之事實，業據提出高醫、德容診所診斷證明書、醫療費用收
據、俊太機車店估價單為證(見附民卷第11至75、83頁)，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄
表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院
刑事庭以113年度交簡字第1124號判決處有期徒刑2月，此據
本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生
為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭機車損壞之結果
間具有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有
過失，其過失並與原告所受傷害、系爭機車損壞結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠
償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害，陸續前往高醫、德容診所、立嘉物理
治療所就診，共計支出84,387元，並提出高醫、德容診所診
斷證明書、醫療費用收據、立嘉物理治療所開立之收據（見
本院卷第229至309、311、351頁），然為被告部分爭執，並
以上揭情詞為辯。經查，就高醫醫療費用部分，觀諸原告提
出之醫療費用收據，其中113年2月25日之醫療費用包含診斷
書600元、113年3月1日之醫療費用包含診斷書720元、113年
5月3日之醫療費用包含診斷書1,580元、113年8月30日之醫
療費用包含診斷書630元，合計3,530元，惟訴訟程序中，診
斷證明書1份已足且原告也僅提出1份為證，此部分醫療費用
，非屬必要支出，應予剔除。再者，就德容診所醫療費用部
分，觀諸原告提出之醫療費用收據，其中113年5月2日共有3
筆各50元之診斷書費、113年5月6日支出一筆影印收據費600
元，合計750元非屬必要支出，應予剔除。又就立嘉物理治
療所醫療費用2,400元部分，觀諸原告僅提出收據（見本院
卷第313頁），然未提出任何診斷證明書得證明原告至該診
所物理治療與系爭傷害有相當因果關係，應予剔除。據此，
原告得請求之醫療費用為77,707元（計算式：84,387－3,000
－000－0000＝77,707），逾此部份，則屬無據，應予駁回。
⒉預估將來醫療費用：
①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將
來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現
在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義
，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然
並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即
謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請
求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內
容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成
就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年
度台上字第2778號裁定意旨參照)。
②原告主張其傷勢迄今尚未完全復原，未來可能須接受左踝手
術及左膝關節鏡手術，預估將來需支出醫療費用150,000元
，並提出高醫113年11月1日、114年11月7日診斷證明書為證
。惟查，據高醫114年9月24日函覆本院：「㈠病人診斷證明
書中列出此兩手術僅是對於未來持續反覆腫脹積水且經非手
術保守治療無效之風險可能性告知，且也是因應病人要求所
寫，目前尚無進行上開兩手術之必要性。㈡診斷書所載費用
僅僅為估算，且也是因應病人要求所寫，乃因不同醫師採用
自費項目可能有所不同而有差異，部位不同及術式不同自然
會有不同數額，例如左踝可能僅做側韌帶重建，而左膝可能
除了關節鏡已外尚需做半月板或軟骨相關處置，因此有不同
數額之估算。㈢醫療費用會因病人選擇健保醫材或自費醫材
有所不同，另外，不同醫師也會有習慣採用不同品項醫材之
差異」之內容（見本院卷第341頁），及114年11月7日診斷
證明書醫師囑言欄僅敘：...可接受左踝韌帶重建手術，手
術費用視住院時所進行之治療而定」，顯見左踝手術及左膝
關節鏡手術尚非屬必要支出之費用，更何況上開診斷證明書
亦未具體說明手術預計支出之費用若干，可見原告就其侵權
行為損害賠償請求權所生之請求、被告之給付義務內容尚無
法確定(即目前尚無法認定「應支出的費用」為何)，難認已
合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來
給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。
⒊看護費用：
按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠
償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於
親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人請求賠償。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依高醫113
年11月1日診斷證明書所載略以「...需使用左踝護具保護固
定約兩個月，受傷後需全日專人照護兩週，宜休養兩個月，
...」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第311頁
），堪認原告有專人全日照護生活起居2週之必要。審酌親
屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本
院職務上所知看護費用行情等因素，認原告此部分請求宜按
每日2,000元計算，14日合計即28,000元（計算式：2,000x1
4=28,000），逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋系爭機車維修費：
依原告提出之估價單（見本院卷第315頁），系爭機車維修
費用為7,920元（含工資1,500元、道路救援300元、零件費
用6,120元），零件費用應計算折舊。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數
為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日94年3月（行照見本
院卷第35頁），迄系爭事故發生時即113年1月19日，已使用
超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,980元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,920÷(3+1)≒1
,980（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,920－1,980) ×1/3×（
3+0/12）≒5,940（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即7,920－5,940＝1,980】，加
計不用折舊之工資1,500元、道路救援300元，合計3,780元
。
⒌回診交通費：
原告主張因系爭傷害，陸續前往高醫、德容診所、立嘉物理
治療所就診，共計支出交通費17,110元，並提出高醫、德容
診所醫療費用收據、立嘉物理治療所開立之收據、大都會車
隊-計程車試算車資網頁列印資料（見本院卷第229至309、3
11、325至333頁），然為被告部分爭執，並以上揭情詞為辯
。衡諸原告所受傷情非微，業如前所析，則於該段治療期間
，自難以自行駕車前往醫院診所，是原告主張其有支出計程
車交通費用之必要，尚屬合理。又原告主張自其住家至高醫
之單趟車資費用為190元、至德容診所之單趟車資費用為90
元，亦據提出大都會車隊計程車資試算資料為佐（見本院卷
第325至326頁），則上開試算資料應足以作為原告所受就醫
車資損害之計算基礎。原告雖主張前往立嘉物理治療所2次
共支出交通費640元、於113年8月23日前往高醫之交通費180
元，被告亦應一併支付云云，然前往立嘉物理治療所治療並
無必要，業經本院認定如前，且原告未提出113年8月23日前
往高醫之收據，是上開費用應予剔除。依此，原告得請求之
交通費為16,290元（計算式：17,000－000－000＝16,290）。
至被告雖辯稱原告住家至高醫之單趟車資費用應為165元云
云，然本院審酌兩者價錢相差非鉅，且原告提出之試算 資
料行進路線並非特意繞遠路，價錢亦未超逾行情，是被告此
部分辯解，並無理由。
⒍開庭、調解等交通費：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。查原告主張其為處理系爭事故
而出席調解、法院等情，因而支出交通費9,810元云云。然
訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人
所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出
之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事
人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確
保自身財產權所為，縱其因行程而支出油資或交通費用，究
非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，
則原告請求開庭、調解等交通費，尚屬無據，不應准許。
⒎修車期間交通費：
原告主張因系爭機車損壞，維修期間為6日，如欲外出用餐
需仰賴計程車接送，因未索取收據，故以每日租車行情600
元計算，因而支出交通費3,600元，並提出其與機車店老闆
對話譯文、網站租車網頁為憑（見本院卷第319至323頁）。
審酌原告自承傷勢嚴重，需專人看護2週及休養2月，自因委
由親友代為烹煮食物或送餐，或藉由外送平台購買餐點，應
無自行外出之必要，足見此部分支出非屬因系爭事故致增加
生活上需要之必要費用，自不得請求被告賠償。
⒏醫療用品費用：
原告主張因系爭傷害需購買護踝、護膝，因而支出4,250元
，並提出統一發票為證（見本院卷第87頁），為被告所不爭
執（見本院卷第376頁），原告此部分請求，為有理由，應
予准許。
⒐不能工作之損失：
原告主張於系爭事故發生時為自行接案之IT工程師，因系爭
傷害，經醫師判斷需休養2個月，且未來需要進行左踝、左
膝關節鏡手術，術後各需休養2個月，若以113、114年度之
基本工資27,470元、28,590元計算，共計損失169,300元，
又原告因系爭事故需回診、復健、多次奔波法院、檢察署、
調解委員會，佔用不少時間及減少接案機會，若以每次4小
時計算，共計損失57,768元云云。經查，原告為00年0月生
，系爭事故發生時為50歲，應有工作能力，故認原告在通常
情形下，每月可獲取之薪資收入應可參考行政院核定之 113
年度基本工資27,470 元為其標準，堪稱妥適。且依高醫診
斷證明書所載略以「...宜休養兩個月。」等情，則原告受
有2個月不能工作損失，應屬可信。從而，原告請求被告賠
償不能工作之損失54,940元（計算式：27,470×2＝54,940元
），為有理由。至原告另請求未來需施行手術致不能工作之
損失及回診、進行訴訟、調解致不能工作之損失云云，惟原
告目前尚無進行將來手術之必要，且原告為進行訴訟、調解
因而耗費時間、心力，係其為確保自身財產權所為，業經本
院認定如前，況後續回診所耗費時間亦已包含於上開休養2
個月期間內，是原告逾此部分請求，不能准許。
⒑慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有
系爭傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為大
學畢業，於系爭事故發生時為自行接案之IT工程師，每年收
入約343,080元；被告為大學肄業，現任職於人力派遣公司
等情，經兩造陳明在卷，並有本院依職權調得之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所受傷勢之
輕重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地位等一切
情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以150,000元為
相當，超過部分，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額即為334,967元（計算式：
77,707＋28,000＋3,780＋16,290＋4,250＋54,940＋150,000＝334,
967）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付334,96
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（送達證書
見附民卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，應予
駁回。
六、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書 記 官 林國龍