侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第471號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第471號
原 告 蔡姗穎
訴訟代理人 朱惠萱
被 告 董文吉
訴訟代理人 劉家延律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第88號），本院於民國114年
10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣208,287元，及自民國114年9月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣208,287元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月15日16時18分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區翠華路由北向南行駛至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明
潭路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、無照
明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不
能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然右轉，適原告騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行
駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭
交通事故），並受有左大腿7公分深度撕裂傷、頸部頓挫傷、
四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2
2,081元、㈡醫療用品3,079元、㈢營養品6,393元、㈣交通費36
,320元、㈤系爭機車維修費34,050元、㈥其他財產損失4,590
元、㈦預估將來醫療費用72,000元、㈧家教費用16,000元、㈨
精神慰撫金250,400元。並聲明：㈠被告應給付原告444,913
元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並無服用營養品及進行將來治療之必要，另
原告請求家教費用與系爭交通事故並無因果關係，又原告請
求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第143至144頁）：
㈠本院114年度交簡字第141號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用22,081元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品3,079元，為有理由。
㈣原告請求交通費20,320元，為有理由。
㈤原告請求系爭機車維修費用34,050元，經計算折舊後之金額8
,512元，為有理由。
㈥原告請求其他財產損失2,295元，為有理由。
㈦原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求營養品6,393元，有無理由？
㈡原告請求預估將來醫療費用72,000元，有無理由？
㈢原告請求家教費用16,000元，有無理由？
㈣原告請求精神慰撫金250,400元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市左營區翠華路由北向南行駛至該路段與明潭路之交岔路
口，欲右轉明潭路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然
右轉，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭
傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份
、事故現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖5張、道路交通事故
談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至24頁），且為被告於
警詢時所坦承不諱（見警卷第1至4頁），並經本院刑事庭以
114年度交簡字第141號判決認定被告成立過失傷害罪，有該
刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院
核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為
真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實
，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償
原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求營養品6,393元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告主張其因系爭傷害而有服用營養品之必要，並因
此支出6,393元，然被告否認原告有服用營養品之必要，自
應由原告就其因系爭交通事故所受系爭傷害而有服用營養品
必要等情負舉證責任。然依原告所提單據（見本院卷第69至
70頁），其所主張之營養品係牛肉、魚類、蜂蜜等一般食品
，且原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出任何醫師記載
原告有服用上開食品之必要之診斷證明書為證，故尚難認該
食品確有利於原告所受系爭傷害之恢復，自難為有利原告之
認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從
請求被告賠償。
㈢原告請求預估將來醫療費用72,000元，有無理由？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
⒉經查，原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，有接受除疤治
療之必要等情，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院之
診斷證明書1份為證（見本院卷第89頁），該診斷證明書已
載明原告因左大腿外傷性疤痕併色素沉澱，建議接受疤痕切
除治療，費用預估為40,000元，或雷射疤痕治療，費用為每
次6,000元，建議接受12次治療，共72,000元【計算式：6,0
00×12＝72,000】。而原告所受系爭傷害包含左大腿7公分深度
撕裂傷，與上開診斷證明書所載原告受有「左大腿外傷性疤
痕併色素沉澱」之傷害之部位相符，足認原告所受系爭傷害
經治療後，確有產生疤痕及色素沉澱之情形，是系爭交通事
故與原告所受左大腿外傷性疤痕併色素沉澱之傷害間，應有
因果關係。是原告已證明其受有左大腿外傷性疤痕併色素沉
澱之傷害，而有接受相關除疤治療之必要。惟依上開診斷證
明書所載預估治療費用，僅能證明原告可能需支付共40,000
元至72,000元之治療費用，然尚不能證明原告將來確實需支
出72,000元之醫療費用，是原告已證明其受有損失，惟不能
證明其數額或證明顯有重大困難，依上開規定及說明，本院
自得依民事訴訟法第222條第2項規定酌定原告得請求之預估
將來醫療費用之金額。而疤痕切除治療需進行手術並縫合，
且尚有可能再出現肥厚性疤痕，雷射治療則可使用雷射在皮
膚上打小孔並促進皮膚再生，此有疤痕治療資料1份在卷可
證（見本院卷第147至149頁），是可認雷射治療對人體傷害
應較小，而疤痕切除治療則尚有可能出現肥厚性疤痕等後遺
症，故本院審酌上情，依自由心證酌定原告得請求之預估將
來醫療費用為72,000元。
㈣原告請求家教費用16,000元，有無理由？
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。原告固主張其因系爭傷害而請假無法上學，為銜接無
法到校上課之課程進度，而另行聘請家教，並因此支出家教
費用16,000元。然本件以被告之過失行為造成原告受有系爭
傷害之事實為觀察基礎，依一般智識經驗判斷，通常並不致
於發生須額外聘請家教老師上課之損害，是難認原告主張此
部分費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱衍生此
部分之支出，尚非可認係因系爭交通事故所生之必然損失，
故上開家教費用與系爭交通事故間並無相當因果關係。且依
原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第93頁
），亦無法認定其家教上課之內容為何、是否與其請假期間
之課程相關，是原告此部分請求，自難准許。
㈤原告請求精神慰撫金250,400元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為94年次，自陳最高學歷為大學就學中，無工
作，無收入；被告為89年次，自陳最高學歷為高職肄業，擔
任工人，月收入約30,000元（見本院卷第105頁），參酌兩
造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於
過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金250,400元，尚屬過高，應以80,
000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
2,081元、醫療用品費用3,079元、交通費20,320元、系爭機
車修復費用8,512元、其他財產損失2,295元、預估將來醫療
費用72,000元及精神慰撫金80,000元，共計208,287元【計
算式：22,081＋3,079＋20,320＋8,512＋2,295＋72,000＋80,000＝
208,287】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付208,
287元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日即114年9月26日
起（被告於114年9月25日即已提出就民事陳報狀內容予以答
辯之民事答辯二狀到院，有被告所提民事答辯二狀上本院之
收文戳章可證，堪認被告至遲於該日已實際收受民事陳報狀
繕本，見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第471號
原 告 蔡姗穎
訴訟代理人 朱惠萱
被 告 董文吉
訴訟代理人 劉家延律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第88號），本院於民國114年
10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣208,287元，及自民國114年9月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣208,287元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月15日16時18分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區翠華路由北向南行駛至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明
潭路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、無照
明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不
能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然右轉，適原告騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行
駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭
交通事故），並受有左大腿7公分深度撕裂傷、頸部頓挫傷、
四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2
2,081元、㈡醫療用品3,079元、㈢營養品6,393元、㈣交通費36
,320元、㈤系爭機車維修費34,050元、㈥其他財產損失4,590
元、㈦預估將來醫療費用72,000元、㈧家教費用16,000元、㈨
精神慰撫金250,400元。並聲明：㈠被告應給付原告444,913
元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並無服用營養品及進行將來治療之必要，另
原告請求家教費用與系爭交通事故並無因果關係，又原告請
求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第143至144頁）：
㈠本院114年度交簡字第141號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用22,081元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品3,079元，為有理由。
㈣原告請求交通費20,320元，為有理由。
㈤原告請求系爭機車維修費用34,050元，經計算折舊後之金額8
,512元，為有理由。
㈥原告請求其他財產損失2,295元，為有理由。
㈦原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求營養品6,393元，有無理由？
㈡原告請求預估將來醫療費用72,000元，有無理由？
㈢原告請求家教費用16,000元，有無理由？
㈣原告請求精神慰撫金250,400元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市左營區翠華路由北向南行駛至該路段與明潭路之交岔路
口，欲右轉明潭路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然
右轉，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭
傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份
、事故現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖5張、道路交通事故
談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至24頁），且為被告於
警詢時所坦承不諱（見警卷第1至4頁），並經本院刑事庭以
114年度交簡字第141號判決認定被告成立過失傷害罪，有該
刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院
核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為
真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實
，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償
原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求營養品6,393元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告主張其因系爭傷害而有服用營養品之必要，並因
此支出6,393元，然被告否認原告有服用營養品之必要，自
應由原告就其因系爭交通事故所受系爭傷害而有服用營養品
必要等情負舉證責任。然依原告所提單據（見本院卷第69至
70頁），其所主張之營養品係牛肉、魚類、蜂蜜等一般食品
，且原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出任何醫師記載
原告有服用上開食品之必要之診斷證明書為證，故尚難認該
食品確有利於原告所受系爭傷害之恢復，自難為有利原告之
認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從
請求被告賠償。
㈢原告請求預估將來醫療費用72,000元，有無理由？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
⒉經查，原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，有接受除疤治
療之必要等情，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院之
診斷證明書1份為證（見本院卷第89頁），該診斷證明書已
載明原告因左大腿外傷性疤痕併色素沉澱，建議接受疤痕切
除治療，費用預估為40,000元，或雷射疤痕治療，費用為每
次6,000元，建議接受12次治療，共72,000元【計算式：6,0
00×12＝72,000】。而原告所受系爭傷害包含左大腿7公分深度
撕裂傷，與上開診斷證明書所載原告受有「左大腿外傷性疤
痕併色素沉澱」之傷害之部位相符，足認原告所受系爭傷害
經治療後，確有產生疤痕及色素沉澱之情形，是系爭交通事
故與原告所受左大腿外傷性疤痕併色素沉澱之傷害間，應有
因果關係。是原告已證明其受有左大腿外傷性疤痕併色素沉
澱之傷害，而有接受相關除疤治療之必要。惟依上開診斷證
明書所載預估治療費用，僅能證明原告可能需支付共40,000
元至72,000元之治療費用，然尚不能證明原告將來確實需支
出72,000元之醫療費用，是原告已證明其受有損失，惟不能
證明其數額或證明顯有重大困難，依上開規定及說明，本院
自得依民事訴訟法第222條第2項規定酌定原告得請求之預估
將來醫療費用之金額。而疤痕切除治療需進行手術並縫合，
且尚有可能再出現肥厚性疤痕，雷射治療則可使用雷射在皮
膚上打小孔並促進皮膚再生，此有疤痕治療資料1份在卷可
證（見本院卷第147至149頁），是可認雷射治療對人體傷害
應較小，而疤痕切除治療則尚有可能出現肥厚性疤痕等後遺
症，故本院審酌上情，依自由心證酌定原告得請求之預估將
來醫療費用為72,000元。
㈣原告請求家教費用16,000元，有無理由？
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。原告固主張其因系爭傷害而請假無法上學，為銜接無
法到校上課之課程進度，而另行聘請家教，並因此支出家教
費用16,000元。然本件以被告之過失行為造成原告受有系爭
傷害之事實為觀察基礎，依一般智識經驗判斷，通常並不致
於發生須額外聘請家教老師上課之損害，是難認原告主張此
部分費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱衍生此
部分之支出，尚非可認係因系爭交通事故所生之必然損失，
故上開家教費用與系爭交通事故間並無相當因果關係。且依
原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第93頁
），亦無法認定其家教上課之內容為何、是否與其請假期間
之課程相關，是原告此部分請求，自難准許。
㈤原告請求精神慰撫金250,400元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為94年次，自陳最高學歷為大學就學中，無工
作，無收入；被告為89年次，自陳最高學歷為高職肄業，擔
任工人，月收入約30,000元（見本院卷第105頁），參酌兩
造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於
過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金250,400元，尚屬過高，應以80,
000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
2,081元、醫療用品費用3,079元、交通費20,320元、系爭機
車修復費用8,512元、其他財產損失2,295元、預估將來醫療
費用72,000元及精神慰撫金80,000元，共計208,287元【計
算式：22,081＋3,079＋20,320＋8,512＋2,295＋72,000＋80,000＝
208,287】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付208,
287元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日即114年9月26日
起（被告於114年9月25日即已提出就民事陳報狀內容予以答
辯之民事答辯二狀到院，有被告所提民事答辯二狀上本院之
收文戳章可證，堪認被告至遲於該日已實際收受民事陳報狀
繕本，見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 許雅瑩