侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第478號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第478號
原 告 許雅惠
被 告 張○侖
兼
法定代理人 羅○錡
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰伍拾伍元，及被告張○
侖、羅○錡分別自民國一百一十四年七月七日、一百一十四年五
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元，其中新臺幣柒佰壹拾陸元及自
本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張○侖（民國00年0月0日生)於113年5月15日
下午5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型電能車
（下稱A車），沿高雄市八德一路由西向東行駛，行至該路
段33號前時，本應注意兩側來往車輛，以避免發生事故，而
依當時天氣晴、日間光線充足、行車視距良好、柏油路面乾
燥、無障礙及其他缺陷，依其智識能力又無不能注意之情事
，卻未注意及此，偏右行駛而未注意右後車輛，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號之普通重型電能車（下稱B車），自同
向右後方行駛而至，A車右後車身因此與B車左前方車頭發生
碰撞，導致原告與張○侖人車倒地，原告因而受有右眉處5公
分撕裂傷、雙膝多處擦傷、右足踝深度擦傷併傷口癒合不良
等傷害，爰依侵權行為法律關係請求張○侖及被告羅○錡即張
○侖之法定代理人連帶給付醫藥費用新臺幣（下同）9,600元
、車輛毀損之修繕費用9,345元、不能工作之薪資損害36,00
0元、精神慰撫金200,000元，共254,945元等語。並聲明：
被告應連帶給付原告254,945元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張與張○侖於上開時間、地點發生上開車禍事故，致原
告因而受有前述傷害，且B車因而受損等情，有高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表、事故現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
談話紀錄表、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書（見
本院卷第33頁、第47至85頁），且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同被告自認，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。經查：
⒈醫藥費用部分：原告雖主張因前述傷勢支出醫藥費用9,600元
，且有上開診斷證明書為憑，惟依原告提出之相關醫療費用
收據（見本院卷第21至43頁）僅能證明原告實際支出其中4,
000元，是原告於此範圍之請求，應為有理由，逾此數額之
請求，則無理由。
⒉車輛毀損之修繕費用部分：按損害賠償以回復原狀為原則，
於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依原
告提出之修繕報價單可見B車之修繕費用為9,345元，其中包
含零件費用為1,320元、工資費用8,025元，是計算被告應負
擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開普通重型
機車自出廠日107年12月，迄本件車禍發生時即113年5月15
日，已使用5年6月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年
數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為330元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,320÷(3+1)≒330
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐
用年數×使用年數即(1,320－330)/3×3≒990（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,
320－990＝330】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件
車輛零件扣除折舊後費用330元，加計不用折舊之工資8,025
元，共8,355元，逾此數額之請求，則無理由。
⒊不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷應休息2週，並自113年5月17日至113年6月3日期間
請假共18日，受有不能工作而未領有薪資之損害，則以每日
日薪2,000元計算，共計損失36,000元。查原告主張之請假
期間與每日日薪，業據其提出載有薪資證明之請假申請書1
份在卷可考（見本院卷第19頁），足認原告主張之上開事實
為真，惟113年5月17日至113年6月3日期間僅有12個工作日
，是原告所得請求之不能工作日數應以12日計算為合理，則
原告請求24,000元部分為有理由（計算式：2,000×12＝24,00
0），逾此數額之請求，則無理由。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月10
日依侵權行為法律關係起訴，被告張○侖、羅○錡分別於114
年7月6日、114年4月30日收受起訴狀繕本，此有本院送達證
書、公示送達公告附卷可按（見本院卷第99、107至111頁）
，應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求
金額，併請求被告張○侖、羅○錡分別自起訴狀繕本送達翌日
即114年7月7日、114年5月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為56,355元（計算
式：4,000＋8,355＋24,000＋20,000＝56,355），及被告張○侖
、羅○錡分別自起訴狀繕本送達翌日即114年7月7日、114年5
月1日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為3,
580元（第一審裁判費），其中716元及自本判決確定翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第478號
原 告 許雅惠
被 告 張○侖
兼
法定代理人 羅○錡
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰伍拾伍元，及被告張○
侖、羅○錡分別自民國一百一十四年七月七日、一百一十四年五
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元，其中新臺幣柒佰壹拾陸元及自
本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張○侖（民國00年0月0日生)於113年5月15日
下午5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型電能車
（下稱A車），沿高雄市八德一路由西向東行駛，行至該路
段33號前時，本應注意兩側來往車輛，以避免發生事故，而
依當時天氣晴、日間光線充足、行車視距良好、柏油路面乾
燥、無障礙及其他缺陷，依其智識能力又無不能注意之情事
，卻未注意及此，偏右行駛而未注意右後車輛，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號之普通重型電能車（下稱B車），自同
向右後方行駛而至，A車右後車身因此與B車左前方車頭發生
碰撞，導致原告與張○侖人車倒地，原告因而受有右眉處5公
分撕裂傷、雙膝多處擦傷、右足踝深度擦傷併傷口癒合不良
等傷害，爰依侵權行為法律關係請求張○侖及被告羅○錡即張
○侖之法定代理人連帶給付醫藥費用新臺幣（下同）9,600元
、車輛毀損之修繕費用9,345元、不能工作之薪資損害36,00
0元、精神慰撫金200,000元，共254,945元等語。並聲明：
被告應連帶給付原告254,945元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張與張○侖於上開時間、地點發生上開車禍事故，致原
告因而受有前述傷害，且B車因而受損等情，有高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表、事故現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
談話紀錄表、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書（見
本院卷第33頁、第47至85頁），且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同被告自認，此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。經查：
⒈醫藥費用部分：原告雖主張因前述傷勢支出醫藥費用9,600元
，且有上開診斷證明書為憑，惟依原告提出之相關醫療費用
收據（見本院卷第21至43頁）僅能證明原告實際支出其中4,
000元，是原告於此範圍之請求，應為有理由，逾此數額之
請求，則無理由。
⒉車輛毀損之修繕費用部分：按損害賠償以回復原狀為原則，
於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依原
告提出之修繕報價單可見B車之修繕費用為9,345元，其中包
含零件費用為1,320元、工資費用8,025元，是計算被告應負
擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開普通重型
機車自出廠日107年12月，迄本件車禍發生時即113年5月15
日，已使用5年6月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年
數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為330元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,320÷(3+1)≒330
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐
用年數×使用年數即(1,320－330)/3×3≒990（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,
320－990＝330】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件
車輛零件扣除折舊後費用330元，加計不用折舊之工資8,025
元，共8,355元，逾此數額之請求，則無理由。
⒊不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷應休息2週，並自113年5月17日至113年6月3日期間
請假共18日，受有不能工作而未領有薪資之損害，則以每日
日薪2,000元計算，共計損失36,000元。查原告主張之請假
期間與每日日薪，業據其提出載有薪資證明之請假申請書1
份在卷可考（見本院卷第19頁），足認原告主張之上開事實
為真，惟113年5月17日至113年6月3日期間僅有12個工作日
，是原告所得請求之不能工作日數應以12日計算為合理，則
原告請求24,000元部分為有理由（計算式：2,000×12＝24,00
0），逾此數額之請求，則無理由。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月10
日依侵權行為法律關係起訴，被告張○侖、羅○錡分別於114
年7月6日、114年4月30日收受起訴狀繕本，此有本院送達證
書、公示送達公告附卷可按（見本院卷第99、107至111頁）
，應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求
金額，併請求被告張○侖、羅○錡分別自起訴狀繕本送達翌日
即114年7月7日、114年5月1日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為56,355元（計算
式：4,000＋8,355＋24,000＋20,000＝56,355），及被告張○侖
、羅○錡分別自起訴狀繕本送達翌日即114年7月7日、114年5
月1日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為3,
580元（第一審裁判費），其中716元及自本判決確定翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑋