損害賠償114年度橋簡字第481號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第481號
原 告 賀康
訴訟代理人 李俊賢律師
被 告 魏錦榮
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度簡附民字第105號），於中華民國114年9月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰貳拾貳元，及自民國一
百一十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，因大樓事務互生嫌隙，詎被告故意
於民國113年6月7日17時10分許，在高雄市○○區○○路000號1
樓之頤明園大樓中庭，手持高爾夫球桿毆打原告，致其受有
右下肢挫傷、左手腕挫傷、右前臂挫傷及右尺骨骨折之傷害
。爰依民法第184條第1項前段請求骨科診療費用新臺幣（下
同）4萬8,187元、申請證明書費用575元、醫療輔具2,500元
、看護費用36,000元、身心科就診費用6,460元、精神慰撫
金1,000,000元，共1,093,722元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告1,093,722元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：傷害事實的部分，我沒有故意，本院114年度簡
字第21號刑事簡易判決寫基於傷害之犯意，判下來我只能接
受；賠償金額方面，原告113年6月11日的醫療費用收據，其
中材料費35,141元，未見原告說明用途，醫療輔具2,500元
之手拖板則從未有人見原告使用，懷疑原告造假，看護費用
部分，原告實際上根本沒有請看護，身心科就診費用亦無必
要，因為原告本來就精神狀況不佳，精神慰撫金部分，請本
院審酌原告是無業等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點，被告手持高爾夫球桿毆打
原告，致其受有前述傷害，並因此支出申請證明書費用575
元等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲種診斷證明書
、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷記錄單及傷勢照片、現場
監視器影像擷圖畫面在卷可證（見高雄市政府警察局左營分
局刑案偵查卷【下稱警卷】第13至17頁、本院簡附民字卷【
下稱簡附民卷】第15至31頁），且為被告所不爭執（見本院
橋簡字卷【下稱橋簡卷】第90至91頁），此部分之事實，首
堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告行為係基於故意，應賠償骨科診療費用48,187元、
醫療輔具2,500元、看護費用36,000元、身心科就診費用6,4
60元、精神慰撫金1,000,000元，為被告所爭執，茲分述如
下：
⒈按故意係指行為人於行為時，主觀上明知並有意使其發生。
查被告於上開時間、地點，以高爾夫球桿毆打原告，已如前
述，而被告為智識能力、身體狀況均正常之成年男性，對於
前開行為難諉為完全不知或僅是基於過失而為之，足認被告
行為時主觀上為故意。被告辯稱不是故意等語，僅係卸責之
詞，不足為採。
⒉骨科診療費用部分：原告主張骨科診療費用48,187元，有前
開診斷證明書、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷記錄單及傷
勢照片，及住院、門診醫療費用收據聯（見簡附民卷第33至
50頁）在卷可憑，可見原告之診療費用支出均係經專科醫師
診斷後所為之必要費用，足認原告此部分之請求，為有理由
。被告雖對其中材料費35,141元爭執支出之必要性，惟依原
告所受傷勢及其經骨科之診療，骨科治療過程中多有材料之
耗費，可見原告請求材料費35,141元是屬合理，被告之抗辯
，尚不可採。
⒊醫療輔具部分：原告請求購買手拖板2,500元，有113年6月11
日之統一發票在卷可佐（見簡附民卷第123頁），又原告受
有前開傷勢，已如前述，依其傷勢之性質，應有購買固定手
部功能之醫療輔具必要性，且原告購買時間即為原告手術後
出院日，則自功能性、購買時間點觀之，均足認原告此部分
之請求為有理由。至被告抗辯沒有人看過原告使用等語，尚
不足以證明原告未實際購買或無使用之必要性，被告之答辯
，不足憑採。
⒋看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該
費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看
護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，
始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（
最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張
受家人照顧，而看護費用以半日為1,200元計算，請求30日
期間之看護費用36,000元（計算式：1,200×30＝36,000），
有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年8月11
日高醫附法字第1140106958號函復說明原告有專人照顧之必
要，期間約1個月，需半日照顧在卷可查（見橋簡卷第71頁
），足認原告此部分之請求合理，應予准許。至被告答辯原
告無實際支出看護費用等語，與前揭判決意旨有違，是不足
採。
⒌身心科就診費用部分：原告主張因前開傷害事件而有就診身
心科之必要，並因此支出6,460元等情，有原告提出之病歷
表上載有原告主述因受被告攻擊、誣陷、興訟，且怕被報復
（見橋簡卷第127至132頁），而有睡眠障礙，並有診斷證明
書、藥品明細收據在卷可參（見橋簡卷第125、133至至146
頁），足認原告因上開傷害事件而支出6,460元之就診費用
。被告雖答辯原告本來就精神不好等語，但未據其提出相關
證明，且被告於本院審理中又稱原告精神好得很等語（見橋
簡卷第92頁），可見被告對於原告之精神狀況推斷，僅為臆
測之詞，尚不足採。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因被告受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度，兩造於
前開傷害事件發生後之反應，以及兩造之年齡、社會地位、
資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以38,000元為
適當，逾此數額之請求，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年9月24
日以民事陳報狀變更訴之聲明為上開聲明，被告至遲應於11
4年9月30日言詞辯論程序前收受該狀，則原告就前開得請求
金額，併請求被告自該民事陳報狀送達被告之翌日（即114
年10月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為131,722元（計算式：
575＋48,187＋2,500＋36,000＋6,460＋38,000＝131,722），及自
114年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，僅促
使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第481號
原 告 賀康
訴訟代理人 李俊賢律師
被 告 魏錦榮
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度簡附民字第105號），於中華民國114年9月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰貳拾貳元，及自民國一
百一十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，因大樓事務互生嫌隙，詎被告故意
於民國113年6月7日17時10分許，在高雄市○○區○○路000號1
樓之頤明園大樓中庭，手持高爾夫球桿毆打原告，致其受有
右下肢挫傷、左手腕挫傷、右前臂挫傷及右尺骨骨折之傷害
。爰依民法第184條第1項前段請求骨科診療費用新臺幣（下
同）4萬8,187元、申請證明書費用575元、醫療輔具2,500元
、看護費用36,000元、身心科就診費用6,460元、精神慰撫
金1,000,000元，共1,093,722元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告1,093,722元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：傷害事實的部分，我沒有故意，本院114年度簡
字第21號刑事簡易判決寫基於傷害之犯意，判下來我只能接
受；賠償金額方面，原告113年6月11日的醫療費用收據，其
中材料費35,141元，未見原告說明用途，醫療輔具2,500元
之手拖板則從未有人見原告使用，懷疑原告造假，看護費用
部分，原告實際上根本沒有請看護，身心科就診費用亦無必
要，因為原告本來就精神狀況不佳，精神慰撫金部分，請本
院審酌原告是無業等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點，被告手持高爾夫球桿毆打
原告，致其受有前述傷害，並因此支出申請證明書費用575
元等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院甲種診斷證明書
、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷記錄單及傷勢照片、現場
監視器影像擷圖畫面在卷可證（見高雄市政府警察局左營分
局刑案偵查卷【下稱警卷】第13至17頁、本院簡附民字卷【
下稱簡附民卷】第15至31頁），且為被告所不爭執（見本院
橋簡字卷【下稱橋簡卷】第90至91頁），此部分之事實，首
堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告行為係基於故意，應賠償骨科診療費用48,187元、
醫療輔具2,500元、看護費用36,000元、身心科就診費用6,4
60元、精神慰撫金1,000,000元，為被告所爭執，茲分述如
下：
⒈按故意係指行為人於行為時，主觀上明知並有意使其發生。
查被告於上開時間、地點，以高爾夫球桿毆打原告，已如前
述，而被告為智識能力、身體狀況均正常之成年男性，對於
前開行為難諉為完全不知或僅是基於過失而為之，足認被告
行為時主觀上為故意。被告辯稱不是故意等語，僅係卸責之
詞，不足為採。
⒉骨科診療費用部分：原告主張骨科診療費用48,187元，有前
開診斷證明書、外傷來診、轉歸紀錄、門診病歷記錄單及傷
勢照片，及住院、門診醫療費用收據聯（見簡附民卷第33至
50頁）在卷可憑，可見原告之診療費用支出均係經專科醫師
診斷後所為之必要費用，足認原告此部分之請求，為有理由
。被告雖對其中材料費35,141元爭執支出之必要性，惟依原
告所受傷勢及其經骨科之診療，骨科治療過程中多有材料之
耗費，可見原告請求材料費35,141元是屬合理，被告之抗辯
，尚不可採。
⒊醫療輔具部分：原告請求購買手拖板2,500元，有113年6月11
日之統一發票在卷可佐（見簡附民卷第123頁），又原告受
有前開傷勢，已如前述，依其傷勢之性質，應有購買固定手
部功能之醫療輔具必要性，且原告購買時間即為原告手術後
出院日，則自功能性、購買時間點觀之，均足認原告此部分
之請求為有理由。至被告抗辯沒有人看過原告使用等語，尚
不足以證明原告未實際購買或無使用之必要性，被告之答辯
，不足憑採。
⒋看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該
費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看
護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，
始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（
最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張
受家人照顧，而看護費用以半日為1,200元計算，請求30日
期間之看護費用36,000元（計算式：1,200×30＝36,000），
有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年8月11
日高醫附法字第1140106958號函復說明原告有專人照顧之必
要，期間約1個月，需半日照顧在卷可查（見橋簡卷第71頁
），足認原告此部分之請求合理，應予准許。至被告答辯原
告無實際支出看護費用等語，與前揭判決意旨有違，是不足
採。
⒌身心科就診費用部分：原告主張因前開傷害事件而有就診身
心科之必要，並因此支出6,460元等情，有原告提出之病歷
表上載有原告主述因受被告攻擊、誣陷、興訟，且怕被報復
（見橋簡卷第127至132頁），而有睡眠障礙，並有診斷證明
書、藥品明細收據在卷可參（見橋簡卷第125、133至至146
頁），足認原告因上開傷害事件而支出6,460元之就診費用
。被告雖答辯原告本來就精神不好等語，但未據其提出相關
證明，且被告於本院審理中又稱原告精神好得很等語（見橋
簡卷第92頁），可見被告對於原告之精神狀況推斷，僅為臆
測之詞，尚不足採。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因被告受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度，兩造於
前開傷害事件發生後之反應，以及兩造之年齡、社會地位、
資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以38,000元為
適當，逾此數額之請求，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年9月24
日以民事陳報狀變更訴之聲明為上開聲明，被告至遲應於11
4年9月30日言詞辯論程序前收受該狀，則原告就前開得請求
金額，併請求被告自該民事陳報狀送達被告之翌日（即114
年10月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為131,722元（計算式：
575＋48,187＋2,500＋36,000＋6,460＋38,000＝131,722），及自
114年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，僅促
使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 郭力瑋