侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第533號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第533號
原 告 許立經
訴訟代理人 蕭力維
被 告 陳金全
訴訟代理人 林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣314,448元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣314,448元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）472,149
元（見本院卷第11頁）。嗣於本院言詞辯論時變更聲明為：
被告應給付原告672,149元（見本院卷第241頁）。經核原告
前揭聲明係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國112年9月16日15時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥
松區立昌街東向西行駛至該路段與大仁北路之交岔路口，欲
右轉大仁北路時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未
注意及此而貿然右轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），沿大仁北路南向北直行駛至此
，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故）。原告因而受有㈠車損
維修費用372,149元（含零件費用297,250元、工資費用74,8
99元）、㈡車價減損損失300,000元，合計672,149元之損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告672,149元。
三、被告抗辯：原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有
過失，且車損維修費用應予折舊，至車價減損損失部分，因
鑑定時間距離系爭交通事故已經2年，不確定系爭車輛這之
間有無發生其他事故等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第19
1條之2分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定……二、行經……無
號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定……二、行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全
規則第93條第1項第2款及第102條第1項第2款分別定有明文
。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2.經查，被告於112年9月16日15時9分許，駕駛被告車輛，沿高雄市鳥松區立昌街東向西行駛至該路段與大仁北路之交岔路口，欲右轉大仁北路時，與原告所駕駛，沿大仁北路南向北直行駛至此之系爭車輛發生碰撞等節，有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、【㈡-1】各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份、事故現場照片60張、酒精測定紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第31至41頁、第69至110頁、第127至139頁、第175至229頁），是此部分之事實，堪以認定。
3.次查，被告就系爭交通事故之發生，有行至無號誌之交岔路
口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車未
暫停讓多線道車先行之過失，原告亦有行經無號誌之交岔路
口未減速慢行，亦未作隨時停車準備之過失等節，業據高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高
雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）之專業鑑定委
員，於參考現場監視器畫面後認定明確，並有車鑑會鑑定意
見書及覆議會覆議意見書各1份在卷為證（見本院卷第61至6
7頁），本院審酌上開機關為具備交通事故肇事責任鑑定能
力之專業委員所組成，並以合議之方式作成決定，其認定結
果有相當之參考價值，堪信為真實。又被告上開過失行為與
原告所受損害間，有相當因果關係，被告應對原告負侵權行
為損害賠償責任，惟因原告亦有上開違反道路交通安全規則
之行為，應承擔與有過失之責。考量被告之過失行為並非單
純行車速度之問題，而係應禮讓而未禮讓，將使原告因誤認
被告會依規定禮讓而受到突襲，其可責性較單純未減速慢行
之原告為重，認定被告、原告就系爭交通事故以各自負擔70
%、30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。
4.高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判
表）認定被告有上開過失，但原告無過失（見本院卷第59頁
），其結論固非無見。惟初判表僅記載肇事責任之結論，未
記載係參考何證據所得，其可信度自不若車鑑會鑑定意見書
及覆議會覆議意見書參閱影像證據後所為之判斷，尚難逕為
憑採。
㈡原告車損維修費用372,149元之請求有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計372,149元
（含零件費用297,250元、工資費用74,899元），並提出汎
德永業汽車股份有限公司之估價單及修車統一發票各1份為
證（見本院卷第21至27頁），又其中零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊
部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日108年4月（見本院卷第165頁之系爭車輛行車執照），迄
系爭交通事故發生時即112年9月16日，已使用4年6月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為74,312元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即297,250÷(5+1)≒49,542（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(297,250－49,542)×1/5×（4+6/12）
≒222,938（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即297,250－222,938＝74,312】，加
計不予折舊之工資費用74,899元，系爭車輛之車損維修費用
合計149,211元（計算式：74,312＋74,899＝149,211）。
㈢原告車價減損損失300,000元之請求有無理由？
1.按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損
送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系
爭車輛之交易價值減損為300,000元等事實，有高雄市汽車
商業同業公會114年7月24日114高市汽商瑞字第788號函暨所
附之鑑定報告表各1份在卷可稽（見本院卷第233至235頁）
。本院審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑
定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有
相當之公信力，堪以採信，是原告就車價減損損失向被告請
求300,000元部分，為有理由。
2.至被告雖以前詞置辯，惟遍觀全案卷證，並無證據顯示系爭
車輛於系爭交通事故發生至今，有因其他交通事故而毀損之
情形，是被告上開所辯，僅屬主觀臆測，並非足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
314,448元【計算式：（車損維修費用149,211＋車價減損損
失300,000）×被告過失比例70%＝314,447.7，元以下四捨五
入】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第533號
原 告 許立經
訴訟代理人 蕭力維
被 告 陳金全
訴訟代理人 林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣314,448元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣314,448元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）472,149
元（見本院卷第11頁）。嗣於本院言詞辯論時變更聲明為：
被告應給付原告672,149元（見本院卷第241頁）。經核原告
前揭聲明係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國112年9月16日15時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥
松區立昌街東向西行駛至該路段與大仁北路之交岔路口，欲
右轉大仁北路時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未
注意及此而貿然右轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），沿大仁北路南向北直行駛至此
，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故）。原告因而受有㈠車損
維修費用372,149元（含零件費用297,250元、工資費用74,8
99元）、㈡車價減損損失300,000元，合計672,149元之損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告672,149元。
三、被告抗辯：原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有
過失，且車損維修費用應予折舊，至車價減損損失部分，因
鑑定時間距離系爭交通事故已經2年，不確定系爭車輛這之
間有無發生其他事故等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第19
1條之2分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定……二、行經……無
號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定……二、行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全
規則第93條第1項第2款及第102條第1項第2款分別定有明文
。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2.經查，被告於112年9月16日15時9分許，駕駛被告車輛，沿高雄市鳥松區立昌街東向西行駛至該路段與大仁北路之交岔路口，欲右轉大仁北路時，與原告所駕駛，沿大仁北路南向北直行駛至此之系爭車輛發生碰撞等節，有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、【㈡-1】各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份、事故現場照片60張、酒精測定紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第31至41頁、第69至110頁、第127至139頁、第175至229頁），是此部分之事實，堪以認定。
3.次查，被告就系爭交通事故之發生，有行至無號誌之交岔路
口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車未
暫停讓多線道車先行之過失，原告亦有行經無號誌之交岔路
口未減速慢行，亦未作隨時停車準備之過失等節，業據高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高
雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）之專業鑑定委
員，於參考現場監視器畫面後認定明確，並有車鑑會鑑定意
見書及覆議會覆議意見書各1份在卷為證（見本院卷第61至6
7頁），本院審酌上開機關為具備交通事故肇事責任鑑定能
力之專業委員所組成，並以合議之方式作成決定，其認定結
果有相當之參考價值，堪信為真實。又被告上開過失行為與
原告所受損害間，有相當因果關係，被告應對原告負侵權行
為損害賠償責任，惟因原告亦有上開違反道路交通安全規則
之行為，應承擔與有過失之責。考量被告之過失行為並非單
純行車速度之問題，而係應禮讓而未禮讓，將使原告因誤認
被告會依規定禮讓而受到突襲，其可責性較單純未減速慢行
之原告為重，認定被告、原告就系爭交通事故以各自負擔70
%、30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。
4.高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判
表）認定被告有上開過失，但原告無過失（見本院卷第59頁
），其結論固非無見。惟初判表僅記載肇事責任之結論，未
記載係參考何證據所得，其可信度自不若車鑑會鑑定意見書
及覆議會覆議意見書參閱影像證據後所為之判斷，尚難逕為
憑採。
㈡原告車損維修費用372,149元之請求有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計372,149元
（含零件費用297,250元、工資費用74,899元），並提出汎
德永業汽車股份有限公司之估價單及修車統一發票各1份為
證（見本院卷第21至27頁），又其中零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊
部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日108年4月（見本院卷第165頁之系爭車輛行車執照），迄
系爭交通事故發生時即112年9月16日，已使用4年6月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為74,312元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即297,250÷(5+1)≒49,542（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(297,250－49,542)×1/5×（4+6/12）
≒222,938（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即297,250－222,938＝74,312】，加
計不予折舊之工資費用74,899元，系爭車輛之車損維修費用
合計149,211元（計算式：74,312＋74,899＝149,211）。
㈢原告車價減損損失300,000元之請求有無理由？
1.按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損
送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系
爭車輛之交易價值減損為300,000元等事實，有高雄市汽車
商業同業公會114年7月24日114高市汽商瑞字第788號函暨所
附之鑑定報告表各1份在卷可稽（見本院卷第233至235頁）
。本院審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑
定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有
相當之公信力，堪以採信，是原告就車價減損損失向被告請
求300,000元部分，為有理由。
2.至被告雖以前詞置辯，惟遍觀全案卷證，並無證據顯示系爭
車輛於系爭交通事故發生至今，有因其他交通事故而毀損之
情形，是被告上開所辯，僅屬主觀臆測，並非足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
314,448元【計算式：（車損維修費用149,211＋車價減損損
失300,000）×被告過失比例70%＝314,447.7，元以下四捨五
入】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑋