清償債務114年度橋簡字第625號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第625號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳青花
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣104,338元，及其中新臺幣98,732元
，自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣104,338元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約
商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截
止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用
方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率
20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算
之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下
同）98,732元及利息5,606元未清償。渣打銀行於民國99年1
2月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。
爰依信用卡契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用
卡申請書、債權讓與證明書、分攤表、信用卡違約金收取規
範、公告報紙等件為證（見臺灣臺北地方法院114年度北簡
字第2751號卷第9至28頁），經本院審酌該等證據所載內容
，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與
等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,630元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第625號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳青花
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣104,338元，及其中新臺幣98,732元
，自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣104,338元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約
商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截
止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用
方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率
20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算
之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下
同）98,732元及利息5,606元未清償。渣打銀行於民國99年1
2月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。
爰依信用卡契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用
卡申請書、債權讓與證明書、分攤表、信用卡違約金收取規
範、公告報紙等件為證（見臺灣臺北地方法院114年度北簡
字第2751號卷第9至28頁），經本院審酌該等證據所載內容
，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與
等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,630元，確定如主文第二項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 郭力瑋