損害賠償114年度橋簡字第626號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第626號
原 告 吳○立
兼
法定代理人 黃○純
吳○雄
被 告 許竣維
上列當事人間，請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第244號）移送前來，本院
於中華民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳○立新臺幣參萬零伍佰柒拾元，及自民國一百
一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃○純新臺幣陸萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一
百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參萬零伍佰柒拾元為
原告吳○立預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣陸萬貳仟貳佰貳拾元
為原告黃○純預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為址在高雄市○○區○○巷00號高雄市仁武
區烏林國民小學附設幼兒園（下稱烏林國小附幼）之教保員
，原告吳○立（民國000年0月生，姓名、年籍詳卷）則為烏
林國小附幼之學生。被告於112年11月1日9時許，竟故意在
烏林國小附幼之籃球場，出手抓扯吳○立，致吳○立受有左臉
紅腫擦傷、右手紅腫瘀腫之傷害，造成吳○立身心恐懼受創
，不敢回歸學校正常生活，原告黃○純即吳○立之母親因此陪
同吳○立到校上課約42天半，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，請求吳○立之醫療費用新臺幣（下同）570元、吳○
立之精神慰撫金15萬元、黃韻淳因照顧吳○立所受薪資報酬
損害6萬2,220元等語。並聲明：被告應給付原告吳○立15萬5
70元，原告黃○純6萬2,220元，及均自起訴狀繕本送達翌日
（即113年6月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：吳○立才3歲，對於出席學校活動本來就有所排斥
，吳○立之出席日數與精神狀態沒有關係，且在本院113年度
易字第158號之刑事案件中有一名證人作證表示事情過後，
吳○立還是可以正常的跟班級一起回教室，我要爭執精神慰
撫金15萬元部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告傷害吳○立之事實，及吳○立因而受有醫療費用
損害570元、黃○淳受有薪資報酬損害6萬2,220元，經本院調
閱113年度易字第158號刑事案件（下稱本件刑案）卷宗，核
閱無訛，並有高雄市學生輔導諮商中心轉介服務申請表、學
生輔導服務同意書、個案服務紀錄摘要（見本院113年度附
民字第244號卷【下稱附民卷】第17、19、23頁）、烏林國
小附幼老師李貞慧與烏林國小校長廖居治出具之證明書（見
附民卷第21頁）、烏林國小附幼出席紀錄證明書（見附民卷
第25頁）、醫療費用單據（見附民卷第27頁）、黃○純工作
情形證明書（見本院114年度橋簡字第626號卷【下稱橋簡卷
】第39頁）在卷為佐，且為被告所不爭執（見橋簡卷第46頁
），堪信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
五、原告主張吳○立身心恐懼受創，不敢回歸學校正常生活，受
有非財產上之損害15萬元等節，為被告所否認，並以前詞置
辯。經查：證人李貞慧於本件刑案審理時證稱：吳○立回到
學習區後，進行當月慶生、吃蛋糕等活動，這段期間吳○立
沒有再哭，也沒有跟任何同學發生衝突或肢體接觸，變得特
別安靜，可能情緒有被嚇到；吳○立之後用完午餐，本來應
該要吃藥的，我過去教室要餵藥時，發現吳○立比平時還要
早睡等語（見本件刑案卷第201至203頁），以及前開烏林國
小附幼出席紀錄證明書證明：吳○立於事發後有一段時間沒
有上學，直到學校邀請吳○立及黃○純到校參與團體活動、節
慶活動，吳○立才漸進式增加到校時數等情，則自吳○立變得
特別安靜、拒絕到校，與前開傷害行為發生時點之密接性觀
察，足認吳○立拒絕到校是受到被告前開傷害行為所致，綜
合吳○立於上開事發時年僅3歲，遭已成年、身為教保員之被
告出手抓扯而受有左臉紅腫擦傷、右手紅腫瘀腫之肉體傷害
等情狀，足認吳○立精神上承受莫大之痛苦，是原告請求被
告賠償吳○立所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據
。被告抗辯出席天數與精神狀態無關，顯與事實有違而僅屬
卸責之詞，尚不足採。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加
害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦
之程度等一切情狀。本院審酌吳○立為未滿12歲之兒童，尚
需父母扶養，及被告為大學畢業，目前待業中，及本件傷害
發生情節、其等身分、地位與經濟情況，認原告請求之精神
慰撫金於3萬元範圍內，應屬適當，逾此範圍，為無理由。
至於原告吳○雄部分，因原告未敘明具體請求之內容及聲明
，自應駁回其訴，併此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付吳○立3萬
570元（計算式：570＋30,000＝30,570）、黃○純6萬2,220元
，及均自113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
核均於判決結果不生影響，於本件判決結果不生影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故
法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不
為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用
之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏
萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭
知。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第626號
原 告 吳○立
兼
法定代理人 黃○純
吳○雄
被 告 許竣維
上列當事人間，請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第244號）移送前來，本院
於中華民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳○立新臺幣參萬零伍佰柒拾元，及自民國一百
一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃○純新臺幣陸萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一
百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參萬零伍佰柒拾元為
原告吳○立預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣陸萬貳仟貳佰貳拾元
為原告黃○純預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為址在高雄市○○區○○巷00號高雄市仁武
區烏林國民小學附設幼兒園（下稱烏林國小附幼）之教保員
，原告吳○立（民國000年0月生，姓名、年籍詳卷）則為烏
林國小附幼之學生。被告於112年11月1日9時許，竟故意在
烏林國小附幼之籃球場，出手抓扯吳○立，致吳○立受有左臉
紅腫擦傷、右手紅腫瘀腫之傷害，造成吳○立身心恐懼受創
，不敢回歸學校正常生活，原告黃○純即吳○立之母親因此陪
同吳○立到校上課約42天半，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，請求吳○立之醫療費用新臺幣（下同）570元、吳○
立之精神慰撫金15萬元、黃韻淳因照顧吳○立所受薪資報酬
損害6萬2,220元等語。並聲明：被告應給付原告吳○立15萬5
70元，原告黃○純6萬2,220元，及均自起訴狀繕本送達翌日
（即113年6月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：吳○立才3歲，對於出席學校活動本來就有所排斥
，吳○立之出席日數與精神狀態沒有關係，且在本院113年度
易字第158號之刑事案件中有一名證人作證表示事情過後，
吳○立還是可以正常的跟班級一起回教室，我要爭執精神慰
撫金15萬元部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告傷害吳○立之事實，及吳○立因而受有醫療費用
損害570元、黃○淳受有薪資報酬損害6萬2,220元，經本院調
閱113年度易字第158號刑事案件（下稱本件刑案）卷宗，核
閱無訛，並有高雄市學生輔導諮商中心轉介服務申請表、學
生輔導服務同意書、個案服務紀錄摘要（見本院113年度附
民字第244號卷【下稱附民卷】第17、19、23頁）、烏林國
小附幼老師李貞慧與烏林國小校長廖居治出具之證明書（見
附民卷第21頁）、烏林國小附幼出席紀錄證明書（見附民卷
第25頁）、醫療費用單據（見附民卷第27頁）、黃○純工作
情形證明書（見本院114年度橋簡字第626號卷【下稱橋簡卷
】第39頁）在卷為佐，且為被告所不爭執（見橋簡卷第46頁
），堪信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
五、原告主張吳○立身心恐懼受創，不敢回歸學校正常生活，受
有非財產上之損害15萬元等節，為被告所否認，並以前詞置
辯。經查：證人李貞慧於本件刑案審理時證稱：吳○立回到
學習區後，進行當月慶生、吃蛋糕等活動，這段期間吳○立
沒有再哭，也沒有跟任何同學發生衝突或肢體接觸，變得特
別安靜，可能情緒有被嚇到；吳○立之後用完午餐，本來應
該要吃藥的，我過去教室要餵藥時，發現吳○立比平時還要
早睡等語（見本件刑案卷第201至203頁），以及前開烏林國
小附幼出席紀錄證明書證明：吳○立於事發後有一段時間沒
有上學，直到學校邀請吳○立及黃○純到校參與團體活動、節
慶活動，吳○立才漸進式增加到校時數等情，則自吳○立變得
特別安靜、拒絕到校，與前開傷害行為發生時點之密接性觀
察，足認吳○立拒絕到校是受到被告前開傷害行為所致，綜
合吳○立於上開事發時年僅3歲，遭已成年、身為教保員之被
告出手抓扯而受有左臉紅腫擦傷、右手紅腫瘀腫之肉體傷害
等情狀，足認吳○立精神上承受莫大之痛苦，是原告請求被
告賠償吳○立所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據
。被告抗辯出席天數與精神狀態無關，顯與事實有違而僅屬
卸責之詞，尚不足採。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加
害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦
之程度等一切情狀。本院審酌吳○立為未滿12歲之兒童，尚
需父母扶養，及被告為大學畢業，目前待業中，及本件傷害
發生情節、其等身分、地位與經濟情況，認原告請求之精神
慰撫金於3萬元範圍內，應屬適當，逾此範圍，為無理由。
至於原告吳○雄部分，因原告未敘明具體請求之內容及聲明
，自應駁回其訴，併此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付吳○立3萬
570元（計算式：570＋30,000＝30,570）、黃○純6萬2,220元
，及均自113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
核均於判決結果不生影響，於本件判決結果不生影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故
法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不
為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用
之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏
萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭
知。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 郭力瑋