侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第634號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第634號
原 告 朱柏旭
朱銘楦
兼上二人
法定代理人 朱碩智
原 告 唐幫明
梁蘭英
共 同
訴訟代理人 李俊賢律師
送文德律師
被 告 黃育德
訴訟代理人 陳柏愷律師
複代理人 陳彥竹律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度審交附民字第37號），本院於民國115年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０３新臺幣2,215,432元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告Ａ０１新臺幣1,478,662元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告Ａ０２新臺幣2,242,566元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告應給付原告Ａ０４新臺幣4,157,287元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、被告應給付原告Ａ０５新臺幣6,372,690元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
八、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,215,432元為
原告Ａ０３預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣1,478,662元為
原告Ａ０１預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣2,242,566元為
原告Ａ０２預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項得假執行；但被告如以新臺幣4,157,287元
為原告Ａ０４預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項得假執行；但被告如以新臺幣6,372,690元
為原告Ａ０５預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年11月29日11時30分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區高楠公路
慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時，適唐凱
鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲
車同車道同向前方、訴外人莊歐好則騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱丙車）自高雄市楠梓區水管路闖越紅
燈右轉入高楠公路慢車道而在乙車同向前方，被告本應注意
該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過
40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注
意之情形，竟疏未注意為避讓丙車而減速之乙車行駛動態，
未與乙車保持隨時可以煞停之距離，反而以時速50、60公里
之速度超速自後方追撞訴外人即被害人唐凱鈴騎乘之乙車，
唐凱鈴再因此衝擊力追撞丙車，復往前撞擊樹叢中之燈桿後
人車倒地（下稱系爭交通事故），受有右肺撕裂傷合併肺動
脈及支氣管損傷、合併張力性氣血胸、肺靜脈撕裂傷、右肘
及右小腿開放性骨折、腹內出血、顏面撕裂傷合併顏面骨骨
折等傷害（下稱系爭傷害），雖經緊急送醫救治，仍於同日
12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而不治死亡。
㈡原告Ａ０３為唐凱鈴之配偶，因系爭交通事故，而受有唐凱鈴醫
療費用新臺幣（下同）2,232元、唐凱鈴殯葬費用713,200元
及精神慰撫金5,080,520元，共5,795,952元之損害。原告Ａ０
１為唐凱鈴之未成年子女，因系爭交通事故，而受有扶養費
用278,662元及精神慰撫金3,000,000元，共3,278,662元之
損害。原告Ａ０２為唐凱鈴之未成年子女，因系爭交通事故，
而受有扶養費用1,042,566元及精神慰撫金3,000,000元，共
4,042,566元之損害。原告Ａ０４為唐凱鈴之父，因系爭交通事
故，而受有扶養費用2,957,287元及精神慰撫金5,049,877元
，共8,007,164元之損害。原告Ａ０５為唐凱鈴之母，因系爭交
通事故，而受有扶養費用5,172,690元及精神慰撫金5,000,0
00元，共10,172,690元之損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付Ａ０３5,795,95
2元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒉被告應給付原告Ａ０１3,278,662元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒊被告應給付Ａ０２4,042,566元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應
給付Ａ０４8,007,164元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付Ａ０５10,172,6
90元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執Ａ０３已支出醫療費用2,232元及殯葬費用71
3,200元。就Ａ０１及Ａ０２請求之扶養費部分，唐凱鈴生前並無
工作收入，Ａ０３之經濟能力優渥，故唐凱鈴對未成年子女Ａ０１
及Ａ０２之扶養義務，應非2分之1。另就Ａ０４及Ａ０５請求之扶養
費部分，唐凱鈴生前並無工作收入，應無扶養能力，亦無扶
養Ａ０４及Ａ０５之事實，又依原告所提證據尚不能證明Ａ０４及Ａ０５
確有受扶養之必要。又原告請求之精神慰撫金之金額過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第173頁）：
㈠本院114年度審交訴字第7號刑事判決認定之事實。
㈡Ａ０３請求醫療費用2,232元，為有理由。
㈢Ａ０３請求殯葬費用713,200元，為有理由。
㈣原告尚未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５請求撫養費，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道
分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、
第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主
張系爭交通事故之發生，係被告騎乘甲車，沿高雄市楠梓區
高楠公路慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時
，疏未注意該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時
速不得超過40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，自後方追撞唐凱鈴
騎乘之乙車，致唐凱鈴受有系爭傷害，經送醫救治，仍於11
2年11月29日12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而
不治死亡等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、路口監視器畫面翻拍照片
、唐凱鈴之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察
署檢察官檢驗報告、相驗屍體證明書及出院病歷、勘（相）
驗筆錄、複驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報
告書、道路交通事故談話紀錄表、現場號誌照片、車輛詳細
資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高
雄市政府消防局112年12月18日高市消防護字第11236789700
號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字
第2544號不起訴處分書在卷可稽（警卷第27至89頁、相卷第
89至95、99、115至120、207至209、217至228頁、偵卷第19
至22、61至66頁），且為被告於警詢時、偵查中及本院刑事
庭審理中所坦承不諱（警卷第9至12頁、相卷第119至180頁
、偵卷第75至78頁、審交訴卷第37、45、51頁），並經本院
刑事庭以114年度審交訴字第7號判決認定被告成立過失致人
於死罪，有該判決1份在卷可稽（見本院卷第13至17頁），
業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告過失不法侵害唐凱鈴身體、生命權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５請求撫養費，有無理由？
⒈Ａ０１、Ａ０２部分：
⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血
親尊親屬為第二順位之扶養義務人，且負扶養義務人有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第10
84條第2項、第1115條第1項第2款、第3項分別定有明文。所
謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年
子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義
務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親
相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女
請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即
不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上
字第219號判決意旨參照）。
⑵Ａ０１為00年0月00日生，於系爭交通事故發生時，尚未滿18歲
，可受唐凱鈴扶養至114年9月16日等情，有戶籍資料在卷可
證（見限閱卷），且父母依法對於未成年子女本有扶養義務
存在，是此部分事實，自堪認定。又就扶養費之計算標準，
其主張以112年度高雄市平均每人月消費支出26,399元，即
每人每年316,788元【計算式：26,399×12＝316,788元】計算
，業據其提出行政院主計總處統計資料1份為證（見審交附
民卷第65頁），並未見有何不合常情之處，且該表之內容，
本屬一般國民正常每月生活所需數額，是其主張每年應受扶
養額為316,788元，應屬適當。又Ａ０１之父Ａ０３亦應負扶養Ａ０１
之義務，是Ａ０１之扶養義務人數應為2人。故依上開說明計算
Ａ０１得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息），核計其金額為278,662元【計
算方式為：(316,788×1+(316,788×0.00000000)×(1.0000000
0-0))÷2=278,661.00000000000。其中1為年別單利5%第1年
霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/3
65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是Ａ０１請求
被告給付扶養費278,662元，為有理由。
⑶Ａ０２為000年0月0日生，於系爭交通事故發生時，尚未滿18歲
，可受唐凱鈴扶養至120年7月8日等情，有戶籍資料在卷可
證（見限閱卷），且父母依法對於未成年子女本有扶養義務
存在，是此部分事實，自堪認定。又就扶養費之計算標準，
其主張以112年度高雄市平均每人月消費支出26,399元，即
每人每年316,788元計算，業據其提出行政院主計總處統計
資料1份為證（見審交附民卷第65頁），應屬適當。又Ａ０２之
父Ａ０３亦應負扶養Ａ０２之義務，是Ａ０２之扶養義務人數應為2人
。故依上開說明計算Ａ０２得請求之扶養費用，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金
額為1,042,566元【計算方式為：(316,788×6.00000000+(31
6,788×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000))÷2=1,042,5
65.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼
累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(221/365=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】，是Ａ０２請求被告給
付扶養費1,042,566元，亦有理由。
⑷至被告抗辯唐凱鈴生前並無工作收入，且Ａ０３之經濟能力優渥
，故唐凱鈴對未成年子女Ａ０１及Ａ０２之扶養義務，應非2分之1
之比例等語。然唐凱鈴為00年0月生，於系爭交通事故發生
時為41歲，正值壯年，亦未有何無謀生能力或經濟能力，或
不能維持生活之事由，且被告未就唐凱鈴並無經濟能力，或
唐凱鈴及Ａ０３之經濟能力顯有差距等情提出相關具體證據以
實其說，是其上開所辯，尚不可採，故依上開規定，唐凱鈴
對Ａ０１及Ａ０２之扶養義務應為2分之1。
⒉Ａ０４、Ａ０５部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次
按直系血親相互間，互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，
其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之
順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親
尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、第11
17條分別定有明文。又所稱「不能維持生活」，係指無財產
足以維持生活而言，是直系血親尊親屬如能以自己財產維持
生活者，固無受扶養之權利。依上開規定可知，受扶養之直
系血親尊親屬父母，只須以不能維持生活為其扶養請求權之
發生要件，而不另以其是否有謀生能力（工作能力）為要件
。
⑵Ａ０４為西元0000年0月00日生，於系爭交通事故發生時，已年
滿68歲，現已退休，無工作收入，且近年因罹患疾病而需支
出醫療費用，並須扶養配偶Ａ０５，而Ａ０５近年亦因罹患疾病而
需支出醫療費用每年約人民幣50,000元等情，有公證書、退
休證、獨生子女優特證、Ａ０４之病歷資料與診斷證明書、Ａ０５
之醫療費用收據與診斷證明書等件為證（見審交附民卷第67
至107頁），以其上開財產收入情形以觀，堪認符合無資力
而不能維持生活之要件，而有受扶養之必要。就扶養費之計
算標準，Ａ０４主張以中華人民共和國廣東省惠州市平均居民
消費支出人民幣15,282元，即每人每年人民幣183,384元【
計算式：15,282×12＝183,384元】計算，以113年2月12日之
匯率換算為新臺幣為825,228元【計算式：183,384×4.5＝825
,228元】，並提出惠州市新聞截圖及臺灣銀行歷史本行營業
時間牌告匯率網頁截圖各1份為證（見審交附民卷第119至12
5頁），應屬適當。又唐凱鈴與Ａ０５應共同負擔Ａ０４之扶養義
務，是Ａ０４之扶養義務人數應為2人。另中華人民共和國廣東
省男性之平均餘命為76.75歲，業據其提出2023年中國衛生
健康統計年鑑1份為證（見審交附民卷第109至118頁），是Ａ
０４於112年11月29日唐凱鈴死亡時起算平均餘命約為8年5月
，故依上開說明計算Ａ０４得請求之扶養費用，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為2,959,252元【計算方式為：(825,228×6.00000000+(825,
228×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000))÷2=2,959,251
.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累
計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0
.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+0/365=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是Ａ０４請求扶養費2
,957,287元，未逾上開得請求之金額，是其此部分請求，為
有理由。
⑶Ａ０５為西元0000年0月0日生，於系爭交通事故發生時，已年滿
65歲，現已退休，無工作收入，且近年因罹患疾病而支出醫
療費用每年約人民幣50,000元，並須扶養配偶Ａ０４等情，有
公證書、退休證、獨生子女優特證、Ａ０５之醫療費用收據與
診斷證明書等件為證（見審交附民卷第67至107頁），以其
上開財產收入情形以觀，堪認符合無資力而不能維持生活之
要件，而有受扶養之必要。就扶養費之計算標準，Ａ０５主張
以中華人民共和國廣東省惠州市平均居民消費支出人民幣15
,282元，即每人每年人民幣183,384元【計算式：15,282×12
＝183,384元】計算，以113年2月12日之匯率換算為新臺幣為
825,228元【計算式：183,384×4.5＝825,228元】，並提出惠
州市新聞截圖及臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率網頁截
圖各1份為證（見審交附民卷第119至125頁），應屬適當。
又唐凱鈴與Ａ０４應共同負擔Ａ０５之扶養義務，是Ａ０５之扶養義
務人數應為2人。另中華人民共和國廣東省女性之平均餘命
為82.22歲，業據其提出2023年中國衛生健康統計年鑑1份為
證（見審交附民卷第109至118頁），是Ａ０５於112年11月29日
唐凱鈴死亡時起算平均餘命為17年，故依上開說明計算Ａ０５
得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為5,172,690元【計算方
式為：(825,228×12.00000000)÷2=5,172,690.00000000。其
中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。採四
捨五入，元以下進位】，是Ａ０５請求被告給付扶養費5,172,6
90元，亦有理由。
⑷至被告抗辯唐凱鈴生前並無工作收入，應無扶養能力，亦無
扶養Ａ０４及Ａ０５之事實，又依原告所提證據尚不能證明Ａ０４及Ａ
０５確有受扶養之必要等語。惟被告未就唐凱鈴未有謀生能力
、經濟能力，或不能維持生活之事由等情提出相關具體證據
以實其說，尚難認唐凱鈴確因負擔Ａ０４、Ａ０５之扶養義務而不
能維持自己生活。又現今航空等運輸技術發達，縱Ａ０４及Ａ０５
居住在中國，唐凱鈴亦非全然無親自前往中國照顧Ａ０４及Ａ０５
之可能。且所謂扶養，應包含滿足個人生活之全部需求而言
，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括
在內，是唐凱鈴縱未親自照顧Ａ０４及Ａ０５，其供給Ａ０４及Ａ０５生
活費及醫療等費用，亦屬扶養之方法，故尚難僅以Ａ０４及Ａ０５
居住在中國，即認其等並未受唐凱鈴扶養。又被告並未提出
唐凱鈴確未扶養Ａ０４及Ａ０５之相關證據，是其此部分主張，尚
不可採。被告雖抗辯原告所提出之在大陸地區製作之文書，
未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，故
無從證明Ａ０４及Ａ０５確有受扶養之必要等語。然本院認Ａ０４及Ａ
０５符合無資力而不能維持生活之要件，而有受扶養之必要，
業如前述，被告亦未提出相關具體證據證明原告所提出之在
大陸地區製作之文書為虛偽，或Ａ０４及Ａ０５尚有自己財產而可
維持生活，是其前開所辯，難認有據。另被告抗辯Ａ０４及Ａ０５
以中華人民共和國廣東省惠州市平均居民消費支出人民幣15
,282元計算扶養費不合理，然其未提出中華人民共和國廣東
省惠州市平均居民消費支出之合理金額為何之相關證明，是
其所辯，應難採憑。
㈢原告請求精神慰撫金，有無理由？
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台
上字第223號判決先例意旨參照）。經查，唐凱鈴為71年次
，驟因系爭交通事故死亡，唐凱鈴為Ａ０３之配偶、Ａ０１及Ａ０２
之母、Ａ０４及Ａ０５之女，原告因系爭交通事故痛失至親，無以
共享親情天倫之樂，必哀傷逾恆，精神上自受有莫大之痛苦
，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌參酌兩造之
身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失
之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，
認Ａ０３請求精神慰撫金5,080,520元、Ａ０１及Ａ０２各請求精神慰
撫金3,000,000元、Ａ０４請求精神慰撫金5,049,877元、Ａ０５請
求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以Ａ０３1,500,000
元、Ａ０１及Ａ０２各1,200,000元、Ａ０４及Ａ０５各1,200,000元為當
。
㈣綜上，Ａ０３得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2,
232元、殯葬費用713,200元及精神慰撫金1,500,000元，共
計2,215,432元【計算式：2,232＋713,200＋1,500,000＝2,215
,432】；Ａ０１得請求被告賠償之項目、金額，分別為扶養費2
78,662元及精神慰撫金1,200,000元，共計1,478,662元【計
算式：278,662＋1,200,000＝1,478,662】；Ａ０２得請求被告賠
償之項目、金額，分別為扶養費1,042,566元及精神慰撫金1
,200,000元，共計2,242,566元【計算式：1,042,566＋1,200
,000＝2,242,566】；Ａ０４得請求被告賠償之項目、金額，分
別為扶養費2,957,287元及精神慰撫金1,200,000元，共計4,
157,287元【計算式：2,957,287＋1,200,000＝4,157,287】；
Ａ０５得請求被告賠償之項目、金額，分別為扶養費5,172,690
元及精神慰撫金1,200,000元，共計6,372,690元【計算式：
5,172,690＋1,200,000＝6,372,690】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付Ａ０３2
,215,432元、Ａ０１1,478,662元、Ａ０２2,242,566元、Ａ０４4,157
,287元、Ａ０５6,372,690元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11
4年3月4日起（見審交附民卷第135頁）至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第634號
原 告 朱柏旭
朱銘楦
兼上二人
法定代理人 朱碩智
原 告 唐幫明
梁蘭英
共 同
訴訟代理人 李俊賢律師
送文德律師
被 告 黃育德
訴訟代理人 陳柏愷律師
複代理人 陳彥竹律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度審交附民字第37號），本院於民國115年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０３新臺幣2,215,432元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告Ａ０１新臺幣1,478,662元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告Ａ０２新臺幣2,242,566元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告應給付原告Ａ０４新臺幣4,157,287元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、被告應給付原告Ａ０５新臺幣6,372,690元，及自民國114年3月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
八、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,215,432元為
原告Ａ０３預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣1,478,662元為
原告Ａ０１預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣2,242,566元為
原告Ａ０２預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項得假執行；但被告如以新臺幣4,157,287元
為原告Ａ０４預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項得假執行；但被告如以新臺幣6,372,690元
為原告Ａ０５預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年11月29日11時30分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區高楠公路
慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時，適唐凱
鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲
車同車道同向前方、訴外人莊歐好則騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱丙車）自高雄市楠梓區水管路闖越紅
燈右轉入高楠公路慢車道而在乙車同向前方，被告本應注意
該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過
40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注
意之情形，竟疏未注意為避讓丙車而減速之乙車行駛動態，
未與乙車保持隨時可以煞停之距離，反而以時速50、60公里
之速度超速自後方追撞訴外人即被害人唐凱鈴騎乘之乙車，
唐凱鈴再因此衝擊力追撞丙車，復往前撞擊樹叢中之燈桿後
人車倒地（下稱系爭交通事故），受有右肺撕裂傷合併肺動
脈及支氣管損傷、合併張力性氣血胸、肺靜脈撕裂傷、右肘
及右小腿開放性骨折、腹內出血、顏面撕裂傷合併顏面骨骨
折等傷害（下稱系爭傷害），雖經緊急送醫救治，仍於同日
12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而不治死亡。
㈡原告Ａ０３為唐凱鈴之配偶，因系爭交通事故，而受有唐凱鈴醫
療費用新臺幣（下同）2,232元、唐凱鈴殯葬費用713,200元
及精神慰撫金5,080,520元，共5,795,952元之損害。原告Ａ０
１為唐凱鈴之未成年子女，因系爭交通事故，而受有扶養費
用278,662元及精神慰撫金3,000,000元，共3,278,662元之
損害。原告Ａ０２為唐凱鈴之未成年子女，因系爭交通事故，
而受有扶養費用1,042,566元及精神慰撫金3,000,000元，共
4,042,566元之損害。原告Ａ０４為唐凱鈴之父，因系爭交通事
故，而受有扶養費用2,957,287元及精神慰撫金5,049,877元
，共8,007,164元之損害。原告Ａ０５為唐凱鈴之母，因系爭交
通事故，而受有扶養費用5,172,690元及精神慰撫金5,000,0
00元，共10,172,690元之損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付Ａ０３5,795,95
2元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒉被告應給付原告Ａ０１3,278,662元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒊被告應給付Ａ０２4,042,566元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應
給付Ａ０４8,007,164元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付Ａ０５10,172,6
90元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執Ａ０３已支出醫療費用2,232元及殯葬費用71
3,200元。就Ａ０１及Ａ０２請求之扶養費部分，唐凱鈴生前並無
工作收入，Ａ０３之經濟能力優渥，故唐凱鈴對未成年子女Ａ０１
及Ａ０２之扶養義務，應非2分之1。另就Ａ０４及Ａ０５請求之扶養
費部分，唐凱鈴生前並無工作收入，應無扶養能力，亦無扶
養Ａ０４及Ａ０５之事實，又依原告所提證據尚不能證明Ａ０４及Ａ０５
確有受扶養之必要。又原告請求之精神慰撫金之金額過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第173頁）：
㈠本院114年度審交訴字第7號刑事判決認定之事實。
㈡Ａ０３請求醫療費用2,232元，為有理由。
㈢Ａ０３請求殯葬費用713,200元，為有理由。
㈣原告尚未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５請求撫養費，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道
分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、
第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主
張系爭交通事故之發生，係被告騎乘甲車，沿高雄市楠梓區
高楠公路慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時
，疏未注意該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時
速不得超過40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，自後方追撞唐凱鈴
騎乘之乙車，致唐凱鈴受有系爭傷害，經送醫救治，仍於11
2年11月29日12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而
不治死亡等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、路口監視器畫面翻拍照片
、唐凱鈴之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察
署檢察官檢驗報告、相驗屍體證明書及出院病歷、勘（相）
驗筆錄、複驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報
告書、道路交通事故談話紀錄表、現場號誌照片、車輛詳細
資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高
雄市政府消防局112年12月18日高市消防護字第11236789700
號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字
第2544號不起訴處分書在卷可稽（警卷第27至89頁、相卷第
89至95、99、115至120、207至209、217至228頁、偵卷第19
至22、61至66頁），且為被告於警詢時、偵查中及本院刑事
庭審理中所坦承不諱（警卷第9至12頁、相卷第119至180頁
、偵卷第75至78頁、審交訴卷第37、45、51頁），並經本院
刑事庭以114年度審交訴字第7號判決認定被告成立過失致人
於死罪，有該判決1份在卷可稽（見本院卷第13至17頁），
業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告過失不法侵害唐凱鈴身體、生命權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５請求撫養費，有無理由？
⒈Ａ０１、Ａ０２部分：
⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血
親尊親屬為第二順位之扶養義務人，且負扶養義務人有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第10
84條第2項、第1115條第1項第2款、第3項分別定有明文。所
謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年
子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義
務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親
相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女
請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即
不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上
字第219號判決意旨參照）。
⑵Ａ０１為00年0月00日生，於系爭交通事故發生時，尚未滿18歲
，可受唐凱鈴扶養至114年9月16日等情，有戶籍資料在卷可
證（見限閱卷），且父母依法對於未成年子女本有扶養義務
存在，是此部分事實，自堪認定。又就扶養費之計算標準，
其主張以112年度高雄市平均每人月消費支出26,399元，即
每人每年316,788元【計算式：26,399×12＝316,788元】計算
，業據其提出行政院主計總處統計資料1份為證（見審交附
民卷第65頁），並未見有何不合常情之處，且該表之內容，
本屬一般國民正常每月生活所需數額，是其主張每年應受扶
養額為316,788元，應屬適當。又Ａ０１之父Ａ０３亦應負扶養Ａ０１
之義務，是Ａ０１之扶養義務人數應為2人。故依上開說明計算
Ａ０１得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息），核計其金額為278,662元【計
算方式為：(316,788×1+(316,788×0.00000000)×(1.0000000
0-0))÷2=278,661.00000000000。其中1為年別單利5%第1年
霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/3
65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是Ａ０１請求
被告給付扶養費278,662元，為有理由。
⑶Ａ０２為000年0月0日生，於系爭交通事故發生時，尚未滿18歲
，可受唐凱鈴扶養至120年7月8日等情，有戶籍資料在卷可
證（見限閱卷），且父母依法對於未成年子女本有扶養義務
存在，是此部分事實，自堪認定。又就扶養費之計算標準，
其主張以112年度高雄市平均每人月消費支出26,399元，即
每人每年316,788元計算，業據其提出行政院主計總處統計
資料1份為證（見審交附民卷第65頁），應屬適當。又Ａ０２之
父Ａ０３亦應負扶養Ａ０２之義務，是Ａ０２之扶養義務人數應為2人
。故依上開說明計算Ａ０２得請求之扶養費用，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金
額為1,042,566元【計算方式為：(316,788×6.00000000+(31
6,788×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000))÷2=1,042,5
65.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼
累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(221/365=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】，是Ａ０２請求被告給
付扶養費1,042,566元，亦有理由。
⑷至被告抗辯唐凱鈴生前並無工作收入，且Ａ０３之經濟能力優渥
，故唐凱鈴對未成年子女Ａ０１及Ａ０２之扶養義務，應非2分之1
之比例等語。然唐凱鈴為00年0月生，於系爭交通事故發生
時為41歲，正值壯年，亦未有何無謀生能力或經濟能力，或
不能維持生活之事由，且被告未就唐凱鈴並無經濟能力，或
唐凱鈴及Ａ０３之經濟能力顯有差距等情提出相關具體證據以
實其說，是其上開所辯，尚不可採，故依上開規定，唐凱鈴
對Ａ０１及Ａ０２之扶養義務應為2分之1。
⒉Ａ０４、Ａ０５部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次
按直系血親相互間，互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，
其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之
順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親
尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、第11
17條分別定有明文。又所稱「不能維持生活」，係指無財產
足以維持生活而言，是直系血親尊親屬如能以自己財產維持
生活者，固無受扶養之權利。依上開規定可知，受扶養之直
系血親尊親屬父母，只須以不能維持生活為其扶養請求權之
發生要件，而不另以其是否有謀生能力（工作能力）為要件
。
⑵Ａ０４為西元0000年0月00日生，於系爭交通事故發生時，已年
滿68歲，現已退休，無工作收入，且近年因罹患疾病而需支
出醫療費用，並須扶養配偶Ａ０５，而Ａ０５近年亦因罹患疾病而
需支出醫療費用每年約人民幣50,000元等情，有公證書、退
休證、獨生子女優特證、Ａ０４之病歷資料與診斷證明書、Ａ０５
之醫療費用收據與診斷證明書等件為證（見審交附民卷第67
至107頁），以其上開財產收入情形以觀，堪認符合無資力
而不能維持生活之要件，而有受扶養之必要。就扶養費之計
算標準，Ａ０４主張以中華人民共和國廣東省惠州市平均居民
消費支出人民幣15,282元，即每人每年人民幣183,384元【
計算式：15,282×12＝183,384元】計算，以113年2月12日之
匯率換算為新臺幣為825,228元【計算式：183,384×4.5＝825
,228元】，並提出惠州市新聞截圖及臺灣銀行歷史本行營業
時間牌告匯率網頁截圖各1份為證（見審交附民卷第119至12
5頁），應屬適當。又唐凱鈴與Ａ０５應共同負擔Ａ０４之扶養義
務，是Ａ０４之扶養義務人數應為2人。另中華人民共和國廣東
省男性之平均餘命為76.75歲，業據其提出2023年中國衛生
健康統計年鑑1份為證（見審交附民卷第109至118頁），是Ａ
０４於112年11月29日唐凱鈴死亡時起算平均餘命約為8年5月
，故依上開說明計算Ａ０４得請求之扶養費用，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為2,959,252元【計算方式為：(825,228×6.00000000+(825,
228×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000))÷2=2,959,251
.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累
計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0
.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+0/365=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是Ａ０４請求扶養費2
,957,287元，未逾上開得請求之金額，是其此部分請求，為
有理由。
⑶Ａ０５為西元0000年0月0日生，於系爭交通事故發生時，已年滿
65歲，現已退休，無工作收入，且近年因罹患疾病而支出醫
療費用每年約人民幣50,000元，並須扶養配偶Ａ０４等情，有
公證書、退休證、獨生子女優特證、Ａ０５之醫療費用收據與
診斷證明書等件為證（見審交附民卷第67至107頁），以其
上開財產收入情形以觀，堪認符合無資力而不能維持生活之
要件，而有受扶養之必要。就扶養費之計算標準，Ａ０５主張
以中華人民共和國廣東省惠州市平均居民消費支出人民幣15
,282元，即每人每年人民幣183,384元【計算式：15,282×12
＝183,384元】計算，以113年2月12日之匯率換算為新臺幣為
825,228元【計算式：183,384×4.5＝825,228元】，並提出惠
州市新聞截圖及臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率網頁截
圖各1份為證（見審交附民卷第119至125頁），應屬適當。
又唐凱鈴與Ａ０４應共同負擔Ａ０５之扶養義務，是Ａ０５之扶養義
務人數應為2人。另中華人民共和國廣東省女性之平均餘命
為82.22歲，業據其提出2023年中國衛生健康統計年鑑1份為
證（見審交附民卷第109至118頁），是Ａ０５於112年11月29日
唐凱鈴死亡時起算平均餘命為17年，故依上開說明計算Ａ０５
得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為5,172,690元【計算方
式為：(825,228×12.00000000)÷2=5,172,690.00000000。其
中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。採四
捨五入，元以下進位】，是Ａ０５請求被告給付扶養費5,172,6
90元，亦有理由。
⑷至被告抗辯唐凱鈴生前並無工作收入，應無扶養能力，亦無
扶養Ａ０４及Ａ０５之事實，又依原告所提證據尚不能證明Ａ０４及Ａ
０５確有受扶養之必要等語。惟被告未就唐凱鈴未有謀生能力
、經濟能力，或不能維持生活之事由等情提出相關具體證據
以實其說，尚難認唐凱鈴確因負擔Ａ０４、Ａ０５之扶養義務而不
能維持自己生活。又現今航空等運輸技術發達，縱Ａ０４及Ａ０５
居住在中國，唐凱鈴亦非全然無親自前往中國照顧Ａ０４及Ａ０５
之可能。且所謂扶養，應包含滿足個人生活之全部需求而言
，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括
在內，是唐凱鈴縱未親自照顧Ａ０４及Ａ０５，其供給Ａ０４及Ａ０５生
活費及醫療等費用，亦屬扶養之方法，故尚難僅以Ａ０４及Ａ０５
居住在中國，即認其等並未受唐凱鈴扶養。又被告並未提出
唐凱鈴確未扶養Ａ０４及Ａ０５之相關證據，是其此部分主張，尚
不可採。被告雖抗辯原告所提出之在大陸地區製作之文書，
未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，故
無從證明Ａ０４及Ａ０５確有受扶養之必要等語。然本院認Ａ０４及Ａ
０５符合無資力而不能維持生活之要件，而有受扶養之必要，
業如前述，被告亦未提出相關具體證據證明原告所提出之在
大陸地區製作之文書為虛偽，或Ａ０４及Ａ０５尚有自己財產而可
維持生活，是其前開所辯，難認有據。另被告抗辯Ａ０４及Ａ０５
以中華人民共和國廣東省惠州市平均居民消費支出人民幣15
,282元計算扶養費不合理，然其未提出中華人民共和國廣東
省惠州市平均居民消費支出之合理金額為何之相關證明，是
其所辯，應難採憑。
㈢原告請求精神慰撫金，有無理由？
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台
上字第223號判決先例意旨參照）。經查，唐凱鈴為71年次
，驟因系爭交通事故死亡，唐凱鈴為Ａ０３之配偶、Ａ０１及Ａ０２
之母、Ａ０４及Ａ０５之女，原告因系爭交通事故痛失至親，無以
共享親情天倫之樂，必哀傷逾恆，精神上自受有莫大之痛苦
，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌參酌兩造之
身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失
之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，
認Ａ０３請求精神慰撫金5,080,520元、Ａ０１及Ａ０２各請求精神慰
撫金3,000,000元、Ａ０４請求精神慰撫金5,049,877元、Ａ０５請
求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以Ａ０３1,500,000
元、Ａ０１及Ａ０２各1,200,000元、Ａ０４及Ａ０５各1,200,000元為當
。
㈣綜上，Ａ０３得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2,
232元、殯葬費用713,200元及精神慰撫金1,500,000元，共
計2,215,432元【計算式：2,232＋713,200＋1,500,000＝2,215
,432】；Ａ０１得請求被告賠償之項目、金額，分別為扶養費2
78,662元及精神慰撫金1,200,000元，共計1,478,662元【計
算式：278,662＋1,200,000＝1,478,662】；Ａ０２得請求被告賠
償之項目、金額，分別為扶養費1,042,566元及精神慰撫金1
,200,000元，共計2,242,566元【計算式：1,042,566＋1,200
,000＝2,242,566】；Ａ０４得請求被告賠償之項目、金額，分
別為扶養費2,957,287元及精神慰撫金1,200,000元，共計4,
157,287元【計算式：2,957,287＋1,200,000＝4,157,287】；
Ａ０５得請求被告賠償之項目、金額，分別為扶養費5,172,690
元及精神慰撫金1,200,000元，共計6,372,690元【計算式：
5,172,690＋1,200,000＝6,372,690】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付Ａ０３2
,215,432元、Ａ０１1,478,662元、Ａ０２2,242,566元、Ａ０４4,157
,287元、Ａ０５6,372,690元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11
4年3月4日起（見審交附民卷第135頁）至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 楊婉汝