損害賠償114年度橋簡字第644號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第644號
原 告 吳美慧
被 告 張雅雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年11月8日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣350,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告雖已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯
罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人
存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以
逃避追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故
意，於民國111年6月30日，將其所申辦之台新商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）及中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行轉帳密
碼（下合稱系爭帳戶資料），以通訊軟體LINE告知真實姓名
年籍不詳自稱「陳文祥」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集
團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，於111年3月間之某日、時起，陸續以某交友網站及LI
NE通訊軟體聯繫原告，並向其佯稱可從事投資獲利云云，致
原告因而陷於錯誤，而依指示分別於111年7月6日12時17分
、同日14時12分許，以臨櫃及網路銀行轉帳匯款之方式，匯
款新臺幣（下同）300,000元及50,000元至系爭台新銀行帳
戶內，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點
，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。縱被告提供
系爭帳戶資料非出於故意，其提供系爭帳戶資料予詐欺集團
成員使用之行為亦有過失，致原告受有匯款350,000元之損
害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之350,00
0元等語。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自支付命
令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身
分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途
不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而
可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，
專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之
一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知
，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解
該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品
被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕
自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認
知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮
，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式
設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡
密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙
被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動
櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即
將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無
不知之可能。
㈢被告於111年6月30日，將其所申設之系爭帳戶資料提供予詐
欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於11
1年3月間之某日、時起，陸續以某交友網站及LINE通訊軟體
聯繫原告，並向其佯稱可從事投資獲利云云，致原告因而陷
於錯誤，而依指示分別於111年7月6日12時17分、同日14時1
2分許，以臨櫃及網路銀行轉帳匯款之方式，匯款共350,000
元至系爭台新銀行帳戶內，原告因而受有350,000元之損害
等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以11
2年度偵字第2447號、2448號、2875號、2887號為不起訴處
分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察
官以112年度上聲議字第649號駁回再議確定等情，有橋頭地
檢署112年度偵字第2447號、2448號、2875號、2887號不起
訴處分書、高雄高分檢112年度上聲議字第649號處分書各1
份在卷可稽（見本院卷第27至39頁），並經本院調閱上開案
卷核閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。
㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告將系
爭帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送予LINE暱稱「陳文祥」之
人等行為，係「陳文祥」佯裝為台商，與被告商談借用帳戶
提領返台資金並購買虛擬貨幣事宜時所要求為之等情，有被
告與「陳文祥」之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見警卷
第7至9頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意
，而係在詐欺集團之遊說之下，以為係幫助「陳文祥」返台
生活及轉移資金而為之。
㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私
性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人
取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人
，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利
用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等
犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報
導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為
不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交
付他人，而被告行為時已年滿47歲，教育程度為高職畢業（
見警卷第3頁），應具有一定之智識程度。又被告於警詢時
陳稱：我跟「陳文祥」是網友，我沒有見過「陳文祥」本人
等語（見警卷第4頁），是被告依其智識程度，應能知悉將
系爭帳戶資料交予未曾未曾謀面之人，當有遭不法使用之可
能。而被告並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，在不知
對方真實姓名及其他個人資料，亦未實際與對方見面、確認
身分等情況下，將系爭帳戶資料提供予「陳文祥」使用，本
院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同之
情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度
可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，足認被告未盡
善良管理人之注意義務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐
欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同
，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定
，而應一併考慮被告之行為是否出於過失。從而，被告前揭
過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，然仍成立民法上
之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原
因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
350,000元，及自支付命令送達翌日即113年11月8日起（見
司促卷之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第644號
原 告 吳美慧
被 告 張雅雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年11月8日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣350,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告雖已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯
罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人
存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以
逃避追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故
意，於民國111年6月30日，將其所申辦之台新商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）及中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行轉帳密
碼（下合稱系爭帳戶資料），以通訊軟體LINE告知真實姓名
年籍不詳自稱「陳文祥」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集
團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，於111年3月間之某日、時起，陸續以某交友網站及LI
NE通訊軟體聯繫原告，並向其佯稱可從事投資獲利云云，致
原告因而陷於錯誤，而依指示分別於111年7月6日12時17分
、同日14時12分許，以臨櫃及網路銀行轉帳匯款之方式，匯
款新臺幣（下同）300,000元及50,000元至系爭台新銀行帳
戶內，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點
，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。縱被告提供
系爭帳戶資料非出於故意，其提供系爭帳戶資料予詐欺集團
成員使用之行為亦有過失，致原告受有匯款350,000元之損
害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之350,00
0元等語。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自支付命
令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身
分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途
不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而
可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，
專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之
一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知
，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解
該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品
被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕
自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認
知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮
，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式
設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡
密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙
被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動
櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即
將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無
不知之可能。
㈢被告於111年6月30日，將其所申設之系爭帳戶資料提供予詐
欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於11
1年3月間之某日、時起，陸續以某交友網站及LINE通訊軟體
聯繫原告，並向其佯稱可從事投資獲利云云，致原告因而陷
於錯誤，而依指示分別於111年7月6日12時17分、同日14時1
2分許，以臨櫃及網路銀行轉帳匯款之方式，匯款共350,000
元至系爭台新銀行帳戶內，原告因而受有350,000元之損害
等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以11
2年度偵字第2447號、2448號、2875號、2887號為不起訴處
分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察
官以112年度上聲議字第649號駁回再議確定等情，有橋頭地
檢署112年度偵字第2447號、2448號、2875號、2887號不起
訴處分書、高雄高分檢112年度上聲議字第649號處分書各1
份在卷可稽（見本院卷第27至39頁），並經本院調閱上開案
卷核閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。
㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告將系
爭帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送予LINE暱稱「陳文祥」之
人等行為，係「陳文祥」佯裝為台商，與被告商談借用帳戶
提領返台資金並購買虛擬貨幣事宜時所要求為之等情，有被
告與「陳文祥」之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見警卷
第7至9頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意
，而係在詐欺集團之遊說之下，以為係幫助「陳文祥」返台
生活及轉移資金而為之。
㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私
性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人
取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人
，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利
用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等
犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報
導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為
不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交
付他人，而被告行為時已年滿47歲，教育程度為高職畢業（
見警卷第3頁），應具有一定之智識程度。又被告於警詢時
陳稱：我跟「陳文祥」是網友，我沒有見過「陳文祥」本人
等語（見警卷第4頁），是被告依其智識程度，應能知悉將
系爭帳戶資料交予未曾未曾謀面之人，當有遭不法使用之可
能。而被告並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，在不知
對方真實姓名及其他個人資料，亦未實際與對方見面、確認
身分等情況下，將系爭帳戶資料提供予「陳文祥」使用，本
院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同之
情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度
可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，足認被告未盡
善良管理人之注意義務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐
欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同
，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定
，而應一併考慮被告之行為是否出於過失。從而，被告前揭
過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，然仍成立民法上
之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原
因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
350,000元，及自支付命令送達翌日即113年11月8日起（見
司促卷之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 許雅瑩