損害賠償114年度橋簡字第707號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第707號
原 告 楊嬰蓮
訴訟代理人 黃文儀
黃文泰
被 告 台灣電力股份有限公司新營區營業處
法定代理人 黃啟通
訴訟代理人 郭耿豪
謝家偉
楊勝發
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年1月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國一
百一十四年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟
壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年2月19日下午7時許，在臺南市○
○區○○里○○00號對面之人行道上行走，當時已日落，天色與
路面昏暗，被告竟在路面設置電纜插銷（下稱系爭插銷），
且無任何警示標誌或警告物品，致原告被系爭插銷絆倒而前
仆，因此受有臉部多處擦挫傷、右側手部擦挫傷、左上臂挫
傷、左上齒即及上門齒半脫位等傷勢，並因此支出醫療及復
健費用新臺幣（下同）37,180元、就診之交通費用13,325元
，且受有非財產上之損害200,000元，預估植牙費用60,000
元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求前開損
害費用共310,505元（計算式：37,180＋13,325＋200,000＋60,
000＝310,505）等語。並聲明：㈠被告應給付原告310,505元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭插銷應為臺南市政府工務局（下稱工務局）
所維護管理。原告提出之診斷證明書記載左上門牙未斷折，
可見原告之植牙費用與本件事故無關，且為過度請求。原告
沒有接受醫美治療之必要性，中醫治療、精神科診斷均與本
件事故無關，交通費用以計程車費用之方式計算不合理，應
以機車為交通工具計算方為合理等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張於上開時間、地點，因系爭插銷無任何警示標誌或警告物品，原告因此被絆倒而前仆，因而受有前開傷勢等情，有事發現場暨傷勢照片、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受(處)理案件證明單、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書在卷可稽（見本院卷第21至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第118至119頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項後段
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有管理、
維護之過失，並請求被告賠償醫療及復健費用37,180元、就
診之交通費用13,325元、預估植牙費用60,000元、精神慰撫
金200,000元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於被
告有無過失及原告得請求被告賠償之金額。經查：
⒈原告主張系爭插銷為被告所設置，有102年街景圖為證（見本
院卷第223頁），且為被告於本院審理中所自承（見本院卷
第170頁），足認被告對於系爭插銷負有設置後管理、維護
之責任，而系爭插銷逕設置於路面，既未連接任何電纜，亦
無設置任何警告標示以利辨識，而為路面突起障礙物，被告
有管理、維護不當之過失至為灼然。被告雖辯稱：移除電纜
後，路面應由工務局養護等語，並提出工務局國家賠償事件
協議紀錄為佐（見本院卷第215至217頁），然工務局對於養
護路面是否有過失，與被告設置、管理、維護系爭插銷是否
有過失，係屬二事，難僅憑工務局養護路面不當，即排除被
告設置系爭插銷，未為任何警示標誌或警告物品之管理、維
護過失，是被告所辯為無理由。
⒉醫療及復健費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫療及復健
費用37,180元，且提出上開診斷證明書、上開傷勢照片、大
大牙醫診所、康仕美診所、德民中醫診所、心欣診所之診斷
證明書各1份、歷次醫療費用收據為憑（見本院卷第29至33
、39至57頁），可見原告於前開事故隔日即至康仕美診所開
始診療臉部疤痕傷勢，另至德民中醫診所治療右小指掌指關
節扭挫傷之傷勢，亦因急性壓力症候群至心欣診所接受診治
，比對原告因本件事故所受傷勢集中在臉部、牙齒、右手、
左臂，再審酌原告接受治療之次數非多、前往就醫之時點與
本件事故相近、傷勢部位多在人體顯露部位、傷勢明顯程度
，足認原告接受上開診治為合理且必要。惟原告提出德民中
醫診所之診斷證明書僅記載原告因右小指掌指關節扭挫傷之
傷勢前往就診4次，而該4次就診之費用為1,490元，則原告
主張另在德民中醫診所就診49次，並支出費用共28,290元等
情，尚難認與本件事故相關。是原告請求醫療及復健費用於
8,890元（計算式：37,180－28,290＝8,890）之範圍，為有理
由，逾此數額之請求，則無理由。
⒊就診之交通費用部分：原告主張因前述傷勢前往就診，受有
交通費用共13,325元之損害，而原告既因被告之前開過失行
為受傷，其就診之交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。
查原告住處與柳營奇美醫院相距約40公里，與大大牙醫診所
相距約1.4公里、與康仕美診所、德民中醫診所、心欣診所
相距均約0.8公里，有原告提出之交通費用統計表為據（見
本院卷第59頁），而原告自柳營奇美醫院返回其住處1次，
往返其住處與大大牙醫診所3次、康仕美診所8次、德民中醫
診所4次（原告主張其餘49次就診，難認與本件事故有關，
已如前述）、心欣診所4次，且原告主張原告往返前開醫療
院所皆以汽車載送（見本院卷第99頁），再參酌民事訴訟法
第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出差旅
費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者，其交通費得
按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元報支，據此估算
原告所得請求之交通費用應共為222元（計算式：40×3＋1.4×
2×3×3＋0.8×2×8×3＋0.8×2×4×3＋0.8×2×4×3＝222）。是原告請
求之交通費用於222元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬
無據。至被告辯稱：應以機車之交通方式計算等語，本院審
酌原告實際搭乘汽車就診，且依原告所受傷勢，搭乘汽車就
醫亦屬合理，被告所辯不足憑採。
⒋預估植牙費用：原告主張未來有植牙之必要性，受有未來植
牙費用60,000元之損害，並提出大大牙醫診所之診斷證明書
及估價單1份為憑（見本院卷第29、103頁），查前開大大牙
醫診所診斷證明書載明：若發生裂齒則需拔除該牙，並予以
植牙補綴等語，而原告之左上中門牙雖無明顯斷裂之跡象，
但本件事故2年多後，原告牙齒仍有咬東西無力酸軟之情形
，建議拔除該牙後予以植牙補綴，且牙齒撞擊後接受根管治
療，牙齒裂掉的風險較正常牙高，有大大牙醫診所回函可查
（見本院卷第181頁），足認原告未來植牙具有必要性，本
院據以認原告請求植牙費用60,000元，應屬有據。被告辯稱
：原告牙齒未斷裂，也未實際拔牙、植牙，原告過度請求等
語，但依前開大大牙醫診所回函，本件事故造成原告左上中
門牙至今仍咬東西無力酸軟，原告未來拔牙後植牙，自屬因
本件事故所衍生之必要醫療支出，被告之辯詞難認有理。
⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以60,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月5
日起訴，被告於114年5月22日收受起訴狀繕本，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第77頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為179,112元（計算式：
8,890＋222＋60,000＋60,000＝179,112），及自114年5月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第707號
原 告 楊嬰蓮
訴訟代理人 黃文儀
黃文泰
被 告 台灣電力股份有限公司新營區營業處
法定代理人 黃啟通
訴訟代理人 郭耿豪
謝家偉
楊勝發
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年1月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國一
百一十四年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟
壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年2月19日下午7時許，在臺南市○
○區○○里○○00號對面之人行道上行走，當時已日落，天色與
路面昏暗，被告竟在路面設置電纜插銷（下稱系爭插銷），
且無任何警示標誌或警告物品，致原告被系爭插銷絆倒而前
仆，因此受有臉部多處擦挫傷、右側手部擦挫傷、左上臂挫
傷、左上齒即及上門齒半脫位等傷勢，並因此支出醫療及復
健費用新臺幣（下同）37,180元、就診之交通費用13,325元
，且受有非財產上之損害200,000元，預估植牙費用60,000
元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求前開損
害費用共310,505元（計算式：37,180＋13,325＋200,000＋60,
000＝310,505）等語。並聲明：㈠被告應給付原告310,505元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭插銷應為臺南市政府工務局（下稱工務局）
所維護管理。原告提出之診斷證明書記載左上門牙未斷折，
可見原告之植牙費用與本件事故無關，且為過度請求。原告
沒有接受醫美治療之必要性，中醫治療、精神科診斷均與本
件事故無關，交通費用以計程車費用之方式計算不合理，應
以機車為交通工具計算方為合理等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張於上開時間、地點，因系爭插銷無任何警示標誌或警告物品，原告因此被絆倒而前仆，因而受有前開傷勢等情，有事發現場暨傷勢照片、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受(處)理案件證明單、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書在卷可稽（見本院卷第21至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第118至119頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項後段
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有管理、
維護之過失，並請求被告賠償醫療及復健費用37,180元、就
診之交通費用13,325元、預估植牙費用60,000元、精神慰撫
金200,000元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於被
告有無過失及原告得請求被告賠償之金額。經查：
⒈原告主張系爭插銷為被告所設置，有102年街景圖為證（見本
院卷第223頁），且為被告於本院審理中所自承（見本院卷
第170頁），足認被告對於系爭插銷負有設置後管理、維護
之責任，而系爭插銷逕設置於路面，既未連接任何電纜，亦
無設置任何警告標示以利辨識，而為路面突起障礙物，被告
有管理、維護不當之過失至為灼然。被告雖辯稱：移除電纜
後，路面應由工務局養護等語，並提出工務局國家賠償事件
協議紀錄為佐（見本院卷第215至217頁），然工務局對於養
護路面是否有過失，與被告設置、管理、維護系爭插銷是否
有過失，係屬二事，難僅憑工務局養護路面不當，即排除被
告設置系爭插銷，未為任何警示標誌或警告物品之管理、維
護過失，是被告所辯為無理由。
⒉醫療及復健費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫療及復健
費用37,180元，且提出上開診斷證明書、上開傷勢照片、大
大牙醫診所、康仕美診所、德民中醫診所、心欣診所之診斷
證明書各1份、歷次醫療費用收據為憑（見本院卷第29至33
、39至57頁），可見原告於前開事故隔日即至康仕美診所開
始診療臉部疤痕傷勢，另至德民中醫診所治療右小指掌指關
節扭挫傷之傷勢，亦因急性壓力症候群至心欣診所接受診治
，比對原告因本件事故所受傷勢集中在臉部、牙齒、右手、
左臂，再審酌原告接受治療之次數非多、前往就醫之時點與
本件事故相近、傷勢部位多在人體顯露部位、傷勢明顯程度
，足認原告接受上開診治為合理且必要。惟原告提出德民中
醫診所之診斷證明書僅記載原告因右小指掌指關節扭挫傷之
傷勢前往就診4次，而該4次就診之費用為1,490元，則原告
主張另在德民中醫診所就診49次，並支出費用共28,290元等
情，尚難認與本件事故相關。是原告請求醫療及復健費用於
8,890元（計算式：37,180－28,290＝8,890）之範圍，為有理
由，逾此數額之請求，則無理由。
⒊就診之交通費用部分：原告主張因前述傷勢前往就診，受有
交通費用共13,325元之損害，而原告既因被告之前開過失行
為受傷，其就診之交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。
查原告住處與柳營奇美醫院相距約40公里，與大大牙醫診所
相距約1.4公里、與康仕美診所、德民中醫診所、心欣診所
相距均約0.8公里，有原告提出之交通費用統計表為據（見
本院卷第59頁），而原告自柳營奇美醫院返回其住處1次，
往返其住處與大大牙醫診所3次、康仕美診所8次、德民中醫
診所4次（原告主張其餘49次就診，難認與本件事故有關，
已如前述）、心欣診所4次，且原告主張原告往返前開醫療
院所皆以汽車載送（見本院卷第99頁），再參酌民事訴訟法
第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出差旅
費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者，其交通費得
按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元報支，據此估算
原告所得請求之交通費用應共為222元（計算式：40×3＋1.4×
2×3×3＋0.8×2×8×3＋0.8×2×4×3＋0.8×2×4×3＝222）。是原告請
求之交通費用於222元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬
無據。至被告辯稱：應以機車之交通方式計算等語，本院審
酌原告實際搭乘汽車就診，且依原告所受傷勢，搭乘汽車就
醫亦屬合理，被告所辯不足憑採。
⒋預估植牙費用：原告主張未來有植牙之必要性，受有未來植
牙費用60,000元之損害，並提出大大牙醫診所之診斷證明書
及估價單1份為憑（見本院卷第29、103頁），查前開大大牙
醫診所診斷證明書載明：若發生裂齒則需拔除該牙，並予以
植牙補綴等語，而原告之左上中門牙雖無明顯斷裂之跡象，
但本件事故2年多後，原告牙齒仍有咬東西無力酸軟之情形
，建議拔除該牙後予以植牙補綴，且牙齒撞擊後接受根管治
療，牙齒裂掉的風險較正常牙高，有大大牙醫診所回函可查
（見本院卷第181頁），足認原告未來植牙具有必要性，本
院據以認原告請求植牙費用60,000元，應屬有據。被告辯稱
：原告牙齒未斷裂，也未實際拔牙、植牙，原告過度請求等
語，但依前開大大牙醫診所回函，本件事故造成原告左上中
門牙至今仍咬東西無力酸軟，原告未來拔牙後植牙，自屬因
本件事故所衍生之必要醫療支出，被告之辯詞難認有理。
⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以60,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月5
日起訴，被告於114年5月22日收受起訴狀繕本，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第77頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為179,112元（計算式：
8,890＋222＋60,000＋60,000＝179,112），及自114年5月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋