侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第711號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第711號
原 告 姚沁妍
被 告 柯永南
訴訟代理人 林益聖
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1
0月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國114年8月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月11日15時3分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鳥松區學堂路往美山路
方向行駛，駛至坔埔0202號燈桿前，因未注意車前狀況不慎
擦撞停放於路旁，原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。原告
因而受有下列損害：①系爭車輛維修費用新臺幣（下同）107
,200元、②交通費4,070元、③薪資損失3,333元、④維修廠車
輛代管停車費7,000元、⑤精神慰撫金2,000元，共計123,603
元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段
之規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原
告123,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就被告有上開過失，系爭事故及系爭車輛之毀損
應由被告負全責等節均無意見，惟系爭車輛已使用長達19年
，市值僅10,000元，被告僅願意賠償10,000元；交通費部分
係原告家人就診所生之計程車資，並非原告工作或生活必須
支出，且原告亦未提出相關收據；薪資損失、車輛代管停車
費、精神慰撫金均非必要支出等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故而受有損害之事實，
業據其提出系爭車輛行照影本、道路交通事故當事人登記聯
單、宸蓁汽車企業社車損估價單、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、車損照片等件為證（本院卷第
19至38頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察
大隊調取本件道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表等件
（本院卷第66至85頁）核閱無訛，且為被告所不爭執。是依
本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查，被告駕車行駛於上開路段，本應注意車前狀況，客
觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞停放
於路旁為原告所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損，堪認被告
確有過失，且其過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損間有
相當因果關係無訛，是原告依上開規定，主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。若車輛受損後雖能修復，但如修理所需費用
過鉅，以該車輛受損前價格，扣除車輛受損後殘值，以其間
差額作為損害額，尚符誠信公平原則。查，原告主張因系爭
事故系爭車輛受損，就材料費用扣除折舊額後，請求維修費
用107,200元，提出宸蓁汽車企業社車損估價單為證（本院
卷第29頁）。被告辯稱原告尚未修車，未實際支出修車費用
，且系爭車輛車齡20年，應以車輛殘值10,000元計算損害等
語。依本件系爭車輛受損照片及車禍現場照片觀之，原告之
系爭車輛車體受損嚴重，迄今尚未至前開估價單開立車廠進
行修復車輛作業，此經原告自陳在卷（本院卷第94至95頁）
。經查，系爭車輛於94年1月出廠，迄至系爭事故發生之日
已逾19年7月，顯已逾車輛使用年限，依據上開估價單所示
，維修費用為199,900元（含零件費用103,000元、工資96,9
00元），則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,167元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即103,000÷(5+1)
≒17,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(103,000－17,167)
×1/5×（5+0/12）≒85,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即103,000－85,833＝1
7,167】，加計不用折舊之工資96,900元，合計114,067元，
而與系爭車輛同期同型之車輛，於拍賣網頁上之價格約為98
,000元、99,000元，有原告提出之拍賣網頁資料可佐（本院
卷第47頁），是以上開估價單所載之維修費用199,000元，
顯然高於依零件折舊後所得金額及未發生事故之中古車價甚
多，原告認無修復實益，而選擇不修復車輛，應屬常情，縱
經維修，其行車安全性及市場價值恐難以回復至事故發生前
之狀態而不符合成本，若強令原告維修，亦不符合經濟效益
，應屬回復原狀顯有重大困難之情形，原告自得請求以金錢
賠償損害。本院綜合車輛車齡、受損程度、估價單折舊後所
得金額及中古車市場行情等情形，認應以系爭車輛中古車約
略市價99,000元作為損害賠償之依據，較為合理，是原告得
請求被告賠償之維修費用於99,000元範圍內，為有理由。逾
此部分請求，即無理由。至被告雖辯稱系爭車輛市值僅為10
,000元，卻未提出任何證據以佐其說，此部分辯解尚不可採
。
⒉交通費：
原告又主張家有近90歲之老人，時常需至長庚醫院看診，因
系爭車輛遲未修復，改搭乘計程車往返住家、醫院，因而增
加交通費用4,070元等語，然原告未提出相關計程車支出憑
據以為證明，且是否盡速修車或另行購置新車是原告可自行
決定，難認所支出的計程車資是因被告本件侵權行為所受的
損害，原告此部分請求，自不能准許。
⒊薪資損失：
原告主張因前往調解而請假，損失1天薪資及全勤獎金共計3
,333元乙節，固提出薪資證明為證（本院卷第98頁），然原
告為維護其民事權利而聲請調解，是其個人維護自身利益之
選擇，因而付出之心力、時間勞費、金錢花費，均係必要支
出，且對方亦同有相同負擔，自不應轉嫁由對方負責，是原
告請求薪資損失3,333元，即無理由，應予駁回。
⒋維修廠車輛代管停車費：
原告主張須待被告賠償維修費用後才能修車，目前將系爭車
輛停放在維修廠，需支出停車費7,000元等語。然原告若要
請求被告支付修車費用，按諸一般情形，僅須提出足資證明
修車費用之單據即可，毋庸得到被告同意，故縱認兩造未能
就修車費用達成共識，原告仍得先將原告車輛進行修繕，之
後再持修繕費用之單據與被告進行協商或訴訟，且原告選擇
待被告賠償後才修復系爭車輛，不願意先行支付維修費用，
此係原告審酌自身財力後所為之決定，則原告支出停車保管
費用與系爭事故間自不具相當因果關係。基上，原告此部分
主張，並非可採。
⒌精神慰撫金：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。查，原告固主張系爭事故發生後，被
告及其保險公司態度消極，不積極出面解決，原告氣憤難平
至今，受有精神痛苦等語。惟系爭車輛受損僅係財產權遭被
告侵害，縱原告因此與被告協商賠償之過程中產生精神痛苦
，依前開規定，亦不得請求非財產上之損害賠償，原告此部
分之請求，顯屬無據，不能准許。
⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害金額為99,000元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告上述請求，屬無確定給付期
限之金錢債務，則原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即
114年8月19日（送達證書見本院卷第88頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,000
元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，
應予駁回。
五、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，惟其聲請僅在促請法院職權發動，本院無庸就其聲請
為准駁之裁判，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第711號
原 告 姚沁妍
被 告 柯永南
訴訟代理人 林益聖
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1
0月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國114年8月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月11日15時3分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鳥松區學堂路往美山路
方向行駛，駛至坔埔0202號燈桿前，因未注意車前狀況不慎
擦撞停放於路旁，原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。原告
因而受有下列損害：①系爭車輛維修費用新臺幣（下同）107
,200元、②交通費4,070元、③薪資損失3,333元、④維修廠車
輛代管停車費7,000元、⑤精神慰撫金2,000元，共計123,603
元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段
之規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原
告123,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就被告有上開過失，系爭事故及系爭車輛之毀損
應由被告負全責等節均無意見，惟系爭車輛已使用長達19年
，市值僅10,000元，被告僅願意賠償10,000元；交通費部分
係原告家人就診所生之計程車資，並非原告工作或生活必須
支出，且原告亦未提出相關收據；薪資損失、車輛代管停車
費、精神慰撫金均非必要支出等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故而受有損害之事實，
業據其提出系爭車輛行照影本、道路交通事故當事人登記聯
單、宸蓁汽車企業社車損估價單、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、車損照片等件為證（本院卷第
19至38頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察
大隊調取本件道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表等件
（本院卷第66至85頁）核閱無訛，且為被告所不爭執。是依
本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查，被告駕車行駛於上開路段，本應注意車前狀況，客
觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞停放
於路旁為原告所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損，堪認被告
確有過失，且其過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損間有
相當因果關係無訛，是原告依上開規定，主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。若車輛受損後雖能修復，但如修理所需費用
過鉅，以該車輛受損前價格，扣除車輛受損後殘值，以其間
差額作為損害額，尚符誠信公平原則。查，原告主張因系爭
事故系爭車輛受損，就材料費用扣除折舊額後，請求維修費
用107,200元，提出宸蓁汽車企業社車損估價單為證（本院
卷第29頁）。被告辯稱原告尚未修車，未實際支出修車費用
，且系爭車輛車齡20年，應以車輛殘值10,000元計算損害等
語。依本件系爭車輛受損照片及車禍現場照片觀之，原告之
系爭車輛車體受損嚴重，迄今尚未至前開估價單開立車廠進
行修復車輛作業，此經原告自陳在卷（本院卷第94至95頁）
。經查，系爭車輛於94年1月出廠，迄至系爭事故發生之日
已逾19年7月，顯已逾車輛使用年限，依據上開估價單所示
，維修費用為199,900元（含零件費用103,000元、工資96,9
00元），則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,167元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即103,000÷(5+1)
≒17,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(103,000－17,167)
×1/5×（5+0/12）≒85,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即103,000－85,833＝1
7,167】，加計不用折舊之工資96,900元，合計114,067元，
而與系爭車輛同期同型之車輛，於拍賣網頁上之價格約為98
,000元、99,000元，有原告提出之拍賣網頁資料可佐（本院
卷第47頁），是以上開估價單所載之維修費用199,000元，
顯然高於依零件折舊後所得金額及未發生事故之中古車價甚
多，原告認無修復實益，而選擇不修復車輛，應屬常情，縱
經維修，其行車安全性及市場價值恐難以回復至事故發生前
之狀態而不符合成本，若強令原告維修，亦不符合經濟效益
，應屬回復原狀顯有重大困難之情形，原告自得請求以金錢
賠償損害。本院綜合車輛車齡、受損程度、估價單折舊後所
得金額及中古車市場行情等情形，認應以系爭車輛中古車約
略市價99,000元作為損害賠償之依據，較為合理，是原告得
請求被告賠償之維修費用於99,000元範圍內，為有理由。逾
此部分請求，即無理由。至被告雖辯稱系爭車輛市值僅為10
,000元，卻未提出任何證據以佐其說，此部分辯解尚不可採
。
⒉交通費：
原告又主張家有近90歲之老人，時常需至長庚醫院看診，因
系爭車輛遲未修復，改搭乘計程車往返住家、醫院，因而增
加交通費用4,070元等語，然原告未提出相關計程車支出憑
據以為證明，且是否盡速修車或另行購置新車是原告可自行
決定，難認所支出的計程車資是因被告本件侵權行為所受的
損害，原告此部分請求，自不能准許。
⒊薪資損失：
原告主張因前往調解而請假，損失1天薪資及全勤獎金共計3
,333元乙節，固提出薪資證明為證（本院卷第98頁），然原
告為維護其民事權利而聲請調解，是其個人維護自身利益之
選擇，因而付出之心力、時間勞費、金錢花費，均係必要支
出，且對方亦同有相同負擔，自不應轉嫁由對方負責，是原
告請求薪資損失3,333元，即無理由，應予駁回。
⒋維修廠車輛代管停車費：
原告主張須待被告賠償維修費用後才能修車，目前將系爭車
輛停放在維修廠，需支出停車費7,000元等語。然原告若要
請求被告支付修車費用，按諸一般情形，僅須提出足資證明
修車費用之單據即可，毋庸得到被告同意，故縱認兩造未能
就修車費用達成共識，原告仍得先將原告車輛進行修繕，之
後再持修繕費用之單據與被告進行協商或訴訟，且原告選擇
待被告賠償後才修復系爭車輛，不願意先行支付維修費用，
此係原告審酌自身財力後所為之決定，則原告支出停車保管
費用與系爭事故間自不具相當因果關係。基上，原告此部分
主張，並非可採。
⒌精神慰撫金：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。查，原告固主張系爭事故發生後，被
告及其保險公司態度消極，不積極出面解決，原告氣憤難平
至今，受有精神痛苦等語。惟系爭車輛受損僅係財產權遭被
告侵害，縱原告因此與被告協商賠償之過程中產生精神痛苦
，依前開規定，亦不得請求非財產上之損害賠償，原告此部
分之請求，顯屬無據，不能准許。
⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害金額為99,000元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告上述請求，屬無確定給付期
限之金錢債務，則原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即
114年8月19日（送達證書見本院卷第88頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,000
元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，
應予駁回。
五、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，惟其聲請僅在促請法院職權發動，本院無庸就其聲請
為准駁之裁判，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 林國龍