侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第730號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第730號
原 告 蔡瑋杰
被 告 鍾耀彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟（本院114年度審交附民字第55號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月5 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,687元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔五分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣99,687元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係起
訴請求被告賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）420,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息。嗣於民國114年11月5日當庭減縮聲明為請求被告
賠償123,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，並調整請求項目之金額，核屬訴之
變更，惟既為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應
屬合法，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年1月26日8時41分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方
向 行駛，行經鳳仁路與鳳仁路332號旁無名巷交岔路口（下
稱本案交岔路口）時，欲左轉無名巷，本應注意行駛至交岔
路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自
然光 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，
更無其 他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉，
適對向慢 車道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛至本案交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應
減速慢行 ，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致原
告人車倒地 （下稱本案事故），並受有臉部、雙膝及雙小
腿擦挫傷之傷 害（下稱系爭傷害）。原告因此支出看護費9
0,000元，且因 3個月不能工作，受有85,770元不能工作之
損失。因原告亦有上開過失，願意自負三成過失責任，是原
告總計得向被告 請求123,039元等語。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告123,03
9 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告辯稱：我轉彎後又直行100公尺後遭原告撞擊，我覺得
我有肇事責任，但不知道比例等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，因過失駕駛行為致生系爭事故
，而使其受有損害一情，業據本院以114年度交簡字第760號
刑案案件認定被告犯過失傷害罪，而判處拘役30日確定在
案 ，有該判決書在卷可佐；又被告於本院審理中坦承轉彎
後直 行始發生系爭事故，有肇事責任乙節（見本院卷第43
頁），足認原告上開主張與事實相符，是原告於系爭事故所
受損害，與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認
定。 又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠 償金額，或免除之，為民事訴訟法第217 條第1 項
所明定。 本件原告於行經本案交岔路口時，亦有疏未注意
行經無號誌 之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準
備，而未減速 慢行之過失，此亦為原告所不爭執，是本院
認本件原告亦應 負三成之肇事責任，被告則應負七成之肇
事責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。經查：
⒈原告主張因系爭傷害不良於行，出院後需訴外人即其母看護3
個月，以每日1,000元計算，並扣除自負之三成肇事責任後
，受有相當於看護費之損失63,000元等語，並提出輔英科技
大學附設醫院診斷書為證（見本院卷第57頁）。本院審酌
原 告受傷部位在膝蓋處，造成其行動確實不便，及上開診
斷書 所載「建議2個月內需他人看護」之情，認原告因系爭
傷害出院後之60日需他人半日看護，逾此範圍，即無理由。
故依原告須受專人半日看護期間共60天，按每天看護費1,00
0元計算，原告所受相當於看護費之損害為60,000元。原告
請求被告賠償此部分損害60,000元，為有理由，應予准許，
超逾前開範圍部分，即屬無據，應予駁回。
⒉原告復主張因系爭傷害，於輔英科技大學附設醫院接受開放
性復位及鋼釘固定術治療，術後應休養3個月，並以膝護具
枴杖助行3個月，有上開醫院診斷證明在卷可稽（見本院卷
第57頁）。而原告自承其事故發生前在工地工作，每日領取
現金等語，爰審酌原告受傷部位及依民事訴訟法第222 條
第 2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額 。」之規定，認原告因系爭傷害，從事工地臨時工
確有不便 之處，其不能工作之期間以3個月為適當。再查，
原告並未舉證以證明本件事故發生前擔任臨時工之月薪，然
原告為00 年0月生，受傷時年僅29歲餘，應有工作能力，故
認原告在通常情形下，每月可獲取之薪資收入應可參考行政
院核定之 113年度基本工資27,470 元為其標準，較為妥適
，依上述標 準收入計算結果，原告受有不能工作之損失為8
2,410元（計算式：27,470×3＝82,410），為有理由，應予准
許，逾此範圍則屬無據。
⒊綜上所述，原告所受損害為看護費用60,000 元、不能工作之
損失82,410元，總計142,410 元。而被告就系爭事故應負七
成之肇事責任，業如前述，是被告應賠償原告99,687 元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付99
,687元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月22日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第436
條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第730號
原 告 蔡瑋杰
被 告 鍾耀彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟（本院114年度審交附民字第55號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月5 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,687元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔五分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣99,687元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係起
訴請求被告賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）420,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息。嗣於民國114年11月5日當庭減縮聲明為請求被告
賠償123,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，並調整請求項目之金額，核屬訴之
變更，惟既為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應
屬合法，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年1月26日8時41分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方
向 行駛，行經鳳仁路與鳳仁路332號旁無名巷交岔路口（下
稱本案交岔路口）時，欲左轉無名巷，本應注意行駛至交岔
路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自
然光 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，
更無其 他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉，
適對向慢 車道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛至本案交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應
減速慢行 ，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致原
告人車倒地 （下稱本案事故），並受有臉部、雙膝及雙小
腿擦挫傷之傷 害（下稱系爭傷害）。原告因此支出看護費9
0,000元，且因 3個月不能工作，受有85,770元不能工作之
損失。因原告亦有上開過失，願意自負三成過失責任，是原
告總計得向被告 請求123,039元等語。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告123,03
9 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告辯稱：我轉彎後又直行100公尺後遭原告撞擊，我覺得
我有肇事責任，但不知道比例等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，因過失駕駛行為致生系爭事故
，而使其受有損害一情，業據本院以114年度交簡字第760號
刑案案件認定被告犯過失傷害罪，而判處拘役30日確定在
案 ，有該判決書在卷可佐；又被告於本院審理中坦承轉彎
後直 行始發生系爭事故，有肇事責任乙節（見本院卷第43
頁），足認原告上開主張與事實相符，是原告於系爭事故所
受損害，與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認
定。 又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠 償金額，或免除之，為民事訴訟法第217 條第1 項
所明定。 本件原告於行經本案交岔路口時，亦有疏未注意
行經無號誌 之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準
備，而未減速 慢行之過失，此亦為原告所不爭執，是本院
認本件原告亦應 負三成之肇事責任，被告則應負七成之肇
事責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。經查：
⒈原告主張因系爭傷害不良於行，出院後需訴外人即其母看護3
個月，以每日1,000元計算，並扣除自負之三成肇事責任後
，受有相當於看護費之損失63,000元等語，並提出輔英科技
大學附設醫院診斷書為證（見本院卷第57頁）。本院審酌
原 告受傷部位在膝蓋處，造成其行動確實不便，及上開診
斷書 所載「建議2個月內需他人看護」之情，認原告因系爭
傷害出院後之60日需他人半日看護，逾此範圍，即無理由。
故依原告須受專人半日看護期間共60天，按每天看護費1,00
0元計算，原告所受相當於看護費之損害為60,000元。原告
請求被告賠償此部分損害60,000元，為有理由，應予准許，
超逾前開範圍部分，即屬無據，應予駁回。
⒉原告復主張因系爭傷害，於輔英科技大學附設醫院接受開放
性復位及鋼釘固定術治療，術後應休養3個月，並以膝護具
枴杖助行3個月，有上開醫院診斷證明在卷可稽（見本院卷
第57頁）。而原告自承其事故發生前在工地工作，每日領取
現金等語，爰審酌原告受傷部位及依民事訴訟法第222 條
第 2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額 。」之規定，認原告因系爭傷害，從事工地臨時工
確有不便 之處，其不能工作之期間以3個月為適當。再查，
原告並未舉證以證明本件事故發生前擔任臨時工之月薪，然
原告為00 年0月生，受傷時年僅29歲餘，應有工作能力，故
認原告在通常情形下，每月可獲取之薪資收入應可參考行政
院核定之 113年度基本工資27,470 元為其標準，較為妥適
，依上述標 準收入計算結果，原告受有不能工作之損失為8
2,410元（計算式：27,470×3＝82,410），為有理由，應予准
許，逾此範圍則屬無據。
⒊綜上所述，原告所受損害為看護費用60,000 元、不能工作之
損失82,410元，總計142,410 元。而被告就系爭事故應負七
成之肇事責任，業如前述，是被告應賠償原告99,687 元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付99
,687元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月22日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第436
條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書 記 官 林國龍