侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第737號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第737號
原 告 曾胤瑄
被 告 蔡雨霏
訴訟代理人 蔡宗叡
胡玉昆
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰元，及自民國一百一十
四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月25日下午3時29分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區博愛三路
由南向北行駛，行至高雄市○○區○○○路000號時，應注意車前
狀況、保持前後車距離，依當時之情形並無不能注意之情事
，卻疏未注意及此，致追撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損
，交易價值減損新臺幣（下同）130,000元，及支出交易價
值減損之鑑定費用14,700元，受有共144,700元之損害，爰
依民法第184條第1項、第191條之2前段之規定請求被告賠償
前開損害等語。並聲明：被告應給付原告144,700元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告追撞系爭車輛後又遭訴外人陳玉珍駕駛之後
車追撞而再次撞擊系爭車輛，被告不應負完全責任，被告負
百分之70之責任為合理。對於原告請求之項目及金額，關於
原告提出之系爭車輛交易價值減損鑑定報告，未記載鑑定人
員姓名，鑑定方法也未合理說明，且該報告函文日期為114
年3月24日，與本件事故發生之日時隔甚久，該鑑定為原告
自行送請鑑價，可見該報告無法真實反應系爭車輛之交易減
損數額，況系爭車輛修復後並未出售，系爭車輛之交易價值
減損之數額仍處於未確定之狀態；關於鑑定費用部分，與本
件事故無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致系爭
車輛受有損壞等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片相片黏貼
紀錄表、行車執照、系爭車輛受損照片、原廠維修工單在卷
可稽（見本院卷第13至22、25至35頁），且為兩造所不爭執
（見本院卷第141頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、民法第191條之2條規定分別定有明文。原告
主張被告應賠償系爭車輛交易價值減損130,000元，及支出
交易價值減損之鑑定費用14,700元，為被告以前開辯詞爭執
，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額為何
，以下分述之：
⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「
原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事
故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失
而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第
2099號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛經上開事故修復
後，受有交易價值減損130,000元之損害，並提出高雄市新
高雄汽車商業同業公會114高市新汽商昇字第0273號函為證
為證（見本院卷第23頁）。依該函所示鑑定結果，系爭車輛
事故前之車況價格為1,600,000元，前開事故後經修復完成
後，中古車價格約為1,470,000元，價值差異減少130,000元
，足認原告請求被告給付系爭車輛交易價值減損金額130,00
0元，為有理由。被告雖抗辯前開函文之系爭車輛交易價值
減損鑑定報告，未記載鑑定人員姓名，鑑定方法也未合理說
明，且該函文日期與本件事故發生之日時隔甚久，無法真實
反應系爭車輛之交易減損數額等語，然該函已說明鑑定方法
係依據權威車訊、系爭車輛中古價格及系爭車輛維修內容、
並經現車實勘所鑑定之價格，且該鑑定單位與兩造並無利害
關係，當無偏頗之虞，足認該函之作成係由實施鑑定之人，
依其專業及經驗，基於客觀、中立立場所進行之估價，堪認
所為鑑定內容應公允可信，況被告就該函鑑定人員專業性不
足，未提出相當證據動搖本院因原告舉證所形成之心證，是
被告所辯，不足採信。
⒉按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告主張受有系爭車輛交易價格
減損鑑定費用14,700元之損害部分，亦據其提出收據為證（
見本院卷第37頁），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所
致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之
費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被
告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定
費用14,700元，亦應准許。至被告辯稱無相當因果關係等語
，與前開判決意旨有違，尚不足採。
㈢另被告辯稱有陳玉珍駕駛之後車追撞而再次撞擊系爭車輛，
不應負全責，只應負百分之70之責任等語，惟按數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條
第1項定有明文。是縱本件事故之包含被告及陳玉珍2次追撞
系爭車輛，依前開規範意旨，被告對於原告仍應負全責，至
多僅為被告與陳玉珍間就連帶債務之內部分擔比例分配問題
，尚不影響原告向被告所為前開請求，被告所辯無足可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月1
日起訴，起訴狀繕本於114年6月16日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第93頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告賠償金額為144,700元，及自114年6
月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有
理由，應予准許
四、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第737號
原 告 曾胤瑄
被 告 蔡雨霏
訴訟代理人 蔡宗叡
胡玉昆
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰元，及自民國一百一十
四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月25日下午3時29分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區博愛三路
由南向北行駛，行至高雄市○○區○○○路000號時，應注意車前
狀況、保持前後車距離，依當時之情形並無不能注意之情事
，卻疏未注意及此，致追撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損
，交易價值減損新臺幣（下同）130,000元，及支出交易價
值減損之鑑定費用14,700元，受有共144,700元之損害，爰
依民法第184條第1項、第191條之2前段之規定請求被告賠償
前開損害等語。並聲明：被告應給付原告144,700元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告追撞系爭車輛後又遭訴外人陳玉珍駕駛之後
車追撞而再次撞擊系爭車輛，被告不應負完全責任，被告負
百分之70之責任為合理。對於原告請求之項目及金額，關於
原告提出之系爭車輛交易價值減損鑑定報告，未記載鑑定人
員姓名，鑑定方法也未合理說明，且該報告函文日期為114
年3月24日，與本件事故發生之日時隔甚久，該鑑定為原告
自行送請鑑價，可見該報告無法真實反應系爭車輛之交易減
損數額，況系爭車輛修復後並未出售，系爭車輛之交易價值
減損之數額仍處於未確定之狀態；關於鑑定費用部分，與本
件事故無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生上開車禍事故，致系爭
車輛受有損壞等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片相片黏貼
紀錄表、行車執照、系爭車輛受損照片、原廠維修工單在卷
可稽（見本院卷第13至22、25至35頁），且為兩造所不爭執
（見本院卷第141頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、民法第191條之2條規定分別定有明文。原告
主張被告應賠償系爭車輛交易價值減損130,000元，及支出
交易價值減損之鑑定費用14,700元，為被告以前開辯詞爭執
，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額為何
，以下分述之：
⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「
原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事
故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失
而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第
2099號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛經上開事故修復
後，受有交易價值減損130,000元之損害，並提出高雄市新
高雄汽車商業同業公會114高市新汽商昇字第0273號函為證
為證（見本院卷第23頁）。依該函所示鑑定結果，系爭車輛
事故前之車況價格為1,600,000元，前開事故後經修復完成
後，中古車價格約為1,470,000元，價值差異減少130,000元
，足認原告請求被告給付系爭車輛交易價值減損金額130,00
0元，為有理由。被告雖抗辯前開函文之系爭車輛交易價值
減損鑑定報告，未記載鑑定人員姓名，鑑定方法也未合理說
明，且該函文日期與本件事故發生之日時隔甚久，無法真實
反應系爭車輛之交易減損數額等語，然該函已說明鑑定方法
係依據權威車訊、系爭車輛中古價格及系爭車輛維修內容、
並經現車實勘所鑑定之價格，且該鑑定單位與兩造並無利害
關係，當無偏頗之虞，足認該函之作成係由實施鑑定之人，
依其專業及經驗，基於客觀、中立立場所進行之估價，堪認
所為鑑定內容應公允可信，況被告就該函鑑定人員專業性不
足，未提出相當證據動搖本院因原告舉證所形成之心證，是
被告所辯，不足採信。
⒉按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告主張受有系爭車輛交易價格
減損鑑定費用14,700元之損害部分，亦據其提出收據為證（
見本院卷第37頁），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所
致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之
費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被
告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定
費用14,700元，亦應准許。至被告辯稱無相當因果關係等語
，與前開判決意旨有違，尚不足採。
㈢另被告辯稱有陳玉珍駕駛之後車追撞而再次撞擊系爭車輛，
不應負全責，只應負百分之70之責任等語，惟按數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條
第1項定有明文。是縱本件事故之包含被告及陳玉珍2次追撞
系爭車輛，依前開規範意旨，被告對於原告仍應負全責，至
多僅為被告與陳玉珍間就連帶債務之內部分擔比例分配問題
，尚不影響原告向被告所為前開請求，被告所辯無足可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月1
日起訴，起訴狀繕本於114年6月16日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第93頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告賠償金額為144,700元，及自114年6
月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有
理由，應予准許
四、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 郭力瑋