損害賠償114年度橋簡字第741號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第741號
原 告 陳○翔
法定代理人 曾○蘭
陳○傑
訴訟代理人 陳○傑
被 告 劉○愷
兼
法定代理人 陳○芬
劉○忠
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰肆拾元，及自民國一百
一十四年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，其中新臺幣壹仟壹佰零柒元及自本
判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰
肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中
，變更聲明為：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。經核原告前揭變更聲明，係減縮應受判決事項之聲明，於
法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告（民國00年0月生）與被告劉○愷（00年0月
生）為○○中學之同班同學，於113年12月11日上午10時10分
，在○○中學1年12班教室內，兩人因故發生口角，兩造遂分
別基於傷害之意思，互毆，致原告受有左眼鈍挫傷合併視網
膜震盪及創傷性紅膜炎之傷勢，被告則受有背挫傷等傷勢，
爰依民法第184條、第187條之規定請求劉○愷及被告陳○芬、
劉○忠即劉○愷之法定代理人連帶給付醫療費用3,840元、回
診交通費2,000元、訴外人陳○傑即原告之法定代理人向公司
請假8天不能工作之損害16,000元、精神慰撫金178,160元，
共200,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告與劉○愷均有攻擊行為，並非劉○愷單方蓄意
傷害，原告與有過失，劉○愷應負責任比例不應逾總損害之5
成。對於有醫療收據之醫療費用支出不爭執；原告未提出回
診交通費之收據或任何交通紀錄；對於向公司請假8天不能
工作之損害，原告為學生，無固定薪資收入，且原告之父母
非前開傷害之直接被害人，原告父母請假與本件事故無直接
因果關係；精神慰撫金部分，原告所受傷勢經少年法院認定
屬輕傷，且原告自114年2月10日後即未再至眼科就診，顯示
傷勢已完全康復，原告請求之金額顯屬過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生互毆（下稱互毆事件）
，致原告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用3,840元
等情，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄、高雄
榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照片在卷可稽
（見本院卷第15至16、47至55、61至63頁），此為被告所不
爭執（見本院卷第79頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行
為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為
限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1
項前段定有明文。查劉○愷為限制行為能力人，其與原告互
毆而侵害原告之身體健康，已認定如前，是陳○芬、劉○忠為
劉○愷之法定代理人，應與劉○愷負連帶賠償責任。
㈢原告主張被告應連帶賠償回診交通費2,000元、陳○傑向公司
請假8天不能工作之損害16,000元、精神慰撫金178,160元，
為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告連
帶賠償之金額。經查：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任分配之原則
。是主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責
任。原告雖請求被告連帶給付回診交通費2,000元、陳○傑向
公司請假8天不能工作之損害16,000元，惟原告未提出相關
之任何單據為證，且陳○傑非本件原告，陳○傑是否向公司請
假亦與前開互毆行為無相當因果關係，更非原告本人所受之
損害，依前開規範意旨，原告對於此部分之請求均未舉證以
實其說，故原告此部分之請求為無理由。
⒉精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51
年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項
雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分
資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以
為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因互毆事件受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，然互毆乃
雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，
自無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台
上字第967號判決意旨參照）。劉○愷所為之傷害行為乃係與
原告互相傷害對方，業如前所認定，則被告因與原告互毆受
有背挫傷之傷勢，自不得援引民法第217條規定。被告此部
分之辯解，為無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月13
日起訴，起訴狀繕本均於114年6月10日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第25至27頁），應生催告效力
而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被
告自114年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為53,840元（計算
式：3,840＋50,000＝53,840），及自114年6月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為4,100元（第
一審裁判費），其中1,107元及自本判決確定翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔，餘由
原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第741號
原 告 陳○翔
法定代理人 曾○蘭
陳○傑
訴訟代理人 陳○傑
被 告 劉○愷
兼
法定代理人 陳○芬
劉○忠
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰肆拾元，及自民國一百
一十四年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，其中新臺幣壹仟壹佰零柒元及自本
判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰
肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中
，變更聲明為：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。經核原告前揭變更聲明，係減縮應受判決事項之聲明，於
法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告（民國00年0月生）與被告劉○愷（00年0月
生）為○○中學之同班同學，於113年12月11日上午10時10分
，在○○中學1年12班教室內，兩人因故發生口角，兩造遂分
別基於傷害之意思，互毆，致原告受有左眼鈍挫傷合併視網
膜震盪及創傷性紅膜炎之傷勢，被告則受有背挫傷等傷勢，
爰依民法第184條、第187條之規定請求劉○愷及被告陳○芬、
劉○忠即劉○愷之法定代理人連帶給付醫療費用3,840元、回
診交通費2,000元、訴外人陳○傑即原告之法定代理人向公司
請假8天不能工作之損害16,000元、精神慰撫金178,160元，
共200,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告與劉○愷均有攻擊行為，並非劉○愷單方蓄意
傷害，原告與有過失，劉○愷應負責任比例不應逾總損害之5
成。對於有醫療收據之醫療費用支出不爭執；原告未提出回
診交通費之收據或任何交通紀錄；對於向公司請假8天不能
工作之損害，原告為學生，無固定薪資收入，且原告之父母
非前開傷害之直接被害人，原告父母請假與本件事故無直接
因果關係；精神慰撫金部分，原告所受傷勢經少年法院認定
屬輕傷，且原告自114年2月10日後即未再至眼科就診，顯示
傷勢已完全康復，原告請求之金額顯屬過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生互毆（下稱互毆事件）
，致原告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用3,840元
等情，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄、高雄
榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照片在卷可稽
（見本院卷第15至16、47至55、61至63頁），此為被告所不
爭執（見本院卷第79頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行
為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為
限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1
項前段定有明文。查劉○愷為限制行為能力人，其與原告互
毆而侵害原告之身體健康，已認定如前，是陳○芬、劉○忠為
劉○愷之法定代理人，應與劉○愷負連帶賠償責任。
㈢原告主張被告應連帶賠償回診交通費2,000元、陳○傑向公司
請假8天不能工作之損害16,000元、精神慰撫金178,160元，
為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告連
帶賠償之金額。經查：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任分配之原則
。是主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責
任。原告雖請求被告連帶給付回診交通費2,000元、陳○傑向
公司請假8天不能工作之損害16,000元，惟原告未提出相關
之任何單據為證，且陳○傑非本件原告，陳○傑是否向公司請
假亦與前開互毆行為無相當因果關係，更非原告本人所受之
損害，依前開規範意旨，原告對於此部分之請求均未舉證以
實其說，故原告此部分之請求為無理由。
⒉精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51
年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項
雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償
相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分
資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以
為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因互毆事件受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由
。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，然互毆乃
雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，
自無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台
上字第967號判決意旨參照）。劉○愷所為之傷害行為乃係與
原告互相傷害對方，業如前所認定，則被告因與原告互毆受
有背挫傷之傷勢，自不得援引民法第217條規定。被告此部
分之辯解，為無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月13
日起訴，起訴狀繕本均於114年6月10日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第25至27頁），應生催告效力
而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被
告自114年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為53,840元（計算
式：3,840＋50,000＝53,840），及自114年6月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為4,100元（第
一審裁判費），其中1,107元及自本判決確定翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息應由被告連帶負擔，餘由
原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 郭力瑋