侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第774號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第774號
原 告 張雅金
訴訟代理人 陳柏諭律師
被 告 李宥驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零柒佰壹拾柒元，及自民國一百
一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬零柒
佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月13日11時56分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路慢
車道由南往北方向行駛，行經該路段816之1號前時，本應注
意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，未保持適當之安全間隔，即在上開地點超車，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿同路段同向行駛在甲○○車輛之左前方，因而遭甲○○車
輛自右側擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因此受
有頭部鈍挫傷合併顱內出血及腦震盪、右側尺股骨折及四肢
多處鈍挫傷及擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟
。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）713693元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及原告因此
受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1520號（下
稱系爭刑案）刑事判決及系爭刑案卷內之警方事故調查資料
可參，且被告對此部分事實並未爭執，堪以認定。被告既有
前述過失導致系爭事故發生，並導致原告受損害，原告主張
被告有前述過失應負賠償之責，當屬有據。
(三)原告主張各受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後
，認請求有理由之金額為462256元（理由詳如附表所示）。
又原告已請領強制險51539元，有存摺明細可參（本院卷第2
9頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求410717元（00000
0-00000=410717）。
四、從而，原告主張被告應給付原告410717元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月16日起（附民卷第33頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 醫療費 15693 系爭傷害之醫療費。 此部分有醫療費單據可參，且為被告所不爭（本院卷第36頁），原告請求自屬有據。 2 計程車資 2160 就醫車資。 此部分有車資單據可參，且為被告所不爭（本院卷第36頁），原告請求自屬有據。 3 住院必需品 1390 住院期間購買必需品。 此部分有收據、發票可參，且為被告所不爭（本院卷第36頁），原告請求自屬有據。 4 看護費 379200 住院期間看護費19200元，出院後專人全日照顧6個月，親人看護一天2000元計算，共360000元。 1、依高雄榮民總醫院112年7月10日診斷證明書，原告於112年3月13日至該院急診住院至3月23日出院，出院後需專人全日照顧3個月，嗣原告於3月28日、4月3日、5月2日、6月27日回門診複診，仍經診斷需持續休息及專人照顧3個月，有該診斷證明可參（附民卷第21頁）。 2、審酌原告於出院後仍經診斷需專人全日照顧，剛受傷之住院期間衡情自亦有看護需求，而原告主張住院期間看護費為19200元，有看護費收據可參（附民卷第29頁），其此部分請求應屬可採。 3、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。原告出院後經診斷需專人全日照顧3個月，業如前述，審酌親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告請求此部分按每日2000元計算，尚非過當，應予准許，故原告得請求出院後前3個月看護費合計180000元（2000x90=180000）。至原告後續經診斷需繼續專人照顧3個月部分，因診斷證明並未記載是全日或半日照故，且原告所受為單側尺骨骨折、四肢鈍挫傷等傷害，於休養3月後，衡情狀態應有所好轉，未必仍有全日照顧必要，故以半日親屬照顧計算，並斟酌本院職務上所知看護行情等因素，認此部分宜以每日1300元計算，3個月合計117000元（1300x90=117000）。 4、綜上，原告合計得請求看護費316200元（19200+180000+117000=316200）。 5 慰撫金 300000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度及後續影響、因此就醫回診及休養導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以120,000元為適當。 6 車損 15250 系爭機車修理費用。 系爭車輛維修費為15250元，有泉原機車行估價單可參（附民卷第31頁），該估價單除車體調整之4000元性質屬工資外，其餘11250元屬零件費用，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自106年9月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2813元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11250÷(3+1)≒2813（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資4000元，合計6813元。 以上有理由部分合計15,693+2,160+1,390+316,200+120,000+6,813=462,256 元。
114年度橋簡字第774號
原 告 張雅金
訴訟代理人 陳柏諭律師
被 告 李宥驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零柒佰壹拾柒元，及自民國一百
一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬零柒
佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月13日11時56分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路慢
車道由南往北方向行駛，行經該路段816之1號前時，本應注
意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，未保持適當之安全間隔，即在上開地點超車，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿同路段同向行駛在甲○○車輛之左前方，因而遭甲○○車
輛自右側擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因此受
有頭部鈍挫傷合併顱內出血及腦震盪、右側尺股骨折及四肢
多處鈍挫傷及擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟
。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）713693元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及原告因此
受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1520號（下
稱系爭刑案）刑事判決及系爭刑案卷內之警方事故調查資料
可參，且被告對此部分事實並未爭執，堪以認定。被告既有
前述過失導致系爭事故發生，並導致原告受損害，原告主張
被告有前述過失應負賠償之責，當屬有據。
(三)原告主張各受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後
，認請求有理由之金額為462256元（理由詳如附表所示）。
又原告已請領強制險51539元，有存摺明細可參（本院卷第2
9頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求410717元（00000
0-00000=410717）。
四、從而，原告主張被告應給付原告410717元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月16日起（附民卷第33頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 醫療費 15693 系爭傷害之醫療費。 此部分有醫療費單據可參，且為被告所不爭（本院卷第36頁），原告請求自屬有據。 2 計程車資 2160 就醫車資。 此部分有車資單據可參，且為被告所不爭（本院卷第36頁），原告請求自屬有據。 3 住院必需品 1390 住院期間購買必需品。 此部分有收據、發票可參，且為被告所不爭（本院卷第36頁），原告請求自屬有據。 4 看護費 379200 住院期間看護費19200元，出院後專人全日照顧6個月，親人看護一天2000元計算，共360000元。 1、依高雄榮民總醫院112年7月10日診斷證明書，原告於112年3月13日至該院急診住院至3月23日出院，出院後需專人全日照顧3個月，嗣原告於3月28日、4月3日、5月2日、6月27日回門診複診，仍經診斷需持續休息及專人照顧3個月，有該診斷證明可參（附民卷第21頁）。 2、審酌原告於出院後仍經診斷需專人全日照顧，剛受傷之住院期間衡情自亦有看護需求，而原告主張住院期間看護費為19200元，有看護費收據可參（附民卷第29頁），其此部分請求應屬可採。 3、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。原告出院後經診斷需專人全日照顧3個月，業如前述，審酌親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告請求此部分按每日2000元計算，尚非過當，應予准許，故原告得請求出院後前3個月看護費合計180000元（2000x90=180000）。至原告後續經診斷需繼續專人照顧3個月部分，因診斷證明並未記載是全日或半日照故，且原告所受為單側尺骨骨折、四肢鈍挫傷等傷害，於休養3月後，衡情狀態應有所好轉，未必仍有全日照顧必要，故以半日親屬照顧計算，並斟酌本院職務上所知看護行情等因素，認此部分宜以每日1300元計算，3個月合計117000元（1300x90=117000）。 4、綜上，原告合計得請求看護費316200元（19200+180000+117000=316200）。 5 慰撫金 300000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度及後續影響、因此就醫回診及休養導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以120,000元為適當。 6 車損 15250 系爭機車修理費用。 系爭車輛維修費為15250元，有泉原機車行估價單可參（附民卷第31頁），該估價單除車體調整之4000元性質屬工資外，其餘11250元屬零件費用，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自106年9月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2813元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11250÷(3+1)≒2813（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資4000元，合計6813元。 以上有理由部分合計15,693+2,160+1,390+316,200+120,000+6,813=462,256 元。