侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第777號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第777號
原 告 劉景芳
被 告 劉怡慈
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交簡附民字第637號），本院於民國114
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,270元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,270元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（見附民卷第4頁），
嗣於本院審理中，原告減縮訴之聲明第一項之金額為：被告
應給付原告419,810元（見本院卷第25頁），核與前揭規定
相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國113年4月21日19時25分許，無照駕駛
車號000-0000號自小客車，沿國道1號北向南中線車道行駛
至高雄市○○區○道0號南向357.3公里處時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無
不能注意之情事，竟疏未注意於此，不慎追撞同向前方由原
告所有並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由訴外人張永昇所駕駛之
車號000-0000號自小客車，再向左偏擦撞原告上開車輛之右
側車身，致原告受有腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、
頭皮鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、胸部挫傷之初
期照護之傷害，系爭車輛因而受損（下合稱系爭事故）。原
告因而受有下列損害：①計程車資2,135元、②拖吊費用4,400
元、③系爭車輛維修費用411,910元（含零件費用326,610元
、工資63,600元、烤漆21,700元）。爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2前段之規定請求被告負損害賠償
責任。並聲明：被告應給付原告419,810元。
三、被告則以：就被告有上開過失，系爭事故及系爭車輛之毀損
應由被告負全責、原告因而支出計程車資2,135元、拖吊費
用4,400元等節均無意見，惟維修費用中之零件費用應扣除
折舊額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，無照駕車未注意前方車輛行駛
動態即貿然前行，致自後方撞擊駕駛系爭車輛在前之原告，
復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇駕駛之自用小客車
，再向左偏擦撞原告駕駛系爭車輛之右側車身，致原告受有
上開傷害，為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷害
罪，經本院以113年度交簡字第2450號刑事判決判處拘役50
日，有上開刑事判決附卷可稽，且經本院依職權調取上開刑
事卷宗查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條、第195條前段分別定有明文。再按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告
案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕
籍資料在刑卷為憑，惟其駕駛自用小客車行駛於國道，對前
開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當
時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現
場照片附卷可稽，被告於系爭事故發生當時，應無不能注意
之情事。然被告駕駛自用小客車沿國道1號北向南中線車道
行駛至高雄市○○區○道0號南向357.3公里處時，竟未注意前
方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊前方之系爭車輛
，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇駕駛之自用小客
車，再向左偏擦撞原告駕駛系爭車輛之右側車身，肇致本案
事故，其駕駛行為自有過失甚明，且其過失與原告所有之系
爭車輛受損之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規
定負損害賠償責任。
㈢就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈計程車資、拖吊費用：
原告主張因系爭車輛受損，致其支出計程車資2,135元、拖
吊費用4,400元乙節，並提出計程車乘車證明、國道小型車
拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第31、33頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第54頁），是原告請求被告賠償此等
部分費用，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛因系爭事故損壞，需支出維修費用411,91
0元（含零件費用326,610元、工資63,600元、烤漆21,700元
）乙節，業據其提出明益汽車修理廠出具之估價單為憑（見
本院卷第27、29頁），堪以認定。而系爭車輛係於101年6月
出廠，有行照在卷可佐（見本院卷第57頁），則依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日101年
6月，迄系爭事故發生時即113年4月21日，已使用12年10月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,435元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即326,610÷(5+1)≒54,43
5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(326,610－54,435) ×1/5×（
5+0/12）≒272,175（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即326,610－272,175＝54,435
】，加計無庸折舊之工資63,600元、烤漆21,700元，故原告
請求被告賠償系爭車輛維修費用139,735元（計算式：54,43
5元＋63,600元＋21,700元＝139,735元）之範圍內為有理由，
逾前述部分之請求，應屬無理由。
⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害金額為146,270元（計算
式：2,135元＋4,400元＋139,735元＝146,270元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付146,27
0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，
應予駁回。
六、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第777號
原 告 劉景芳
被 告 劉怡慈
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交簡附民字第637號），本院於民國114
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,270元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,270元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（見附民卷第4頁），
嗣於本院審理中，原告減縮訴之聲明第一項之金額為：被告
應給付原告419,810元（見本院卷第25頁），核與前揭規定
相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國113年4月21日19時25分許，無照駕駛
車號000-0000號自小客車，沿國道1號北向南中線車道行駛
至高雄市○○區○道0號南向357.3公里處時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無
不能注意之情事，竟疏未注意於此，不慎追撞同向前方由原
告所有並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由訴外人張永昇所駕駛之
車號000-0000號自小客車，再向左偏擦撞原告上開車輛之右
側車身，致原告受有腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、
頭皮鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、胸部挫傷之初
期照護之傷害，系爭車輛因而受損（下合稱系爭事故）。原
告因而受有下列損害：①計程車資2,135元、②拖吊費用4,400
元、③系爭車輛維修費用411,910元（含零件費用326,610元
、工資63,600元、烤漆21,700元）。爰依民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2前段之規定請求被告負損害賠償
責任。並聲明：被告應給付原告419,810元。
三、被告則以：就被告有上開過失，系爭事故及系爭車輛之毀損
應由被告負全責、原告因而支出計程車資2,135元、拖吊費
用4,400元等節均無意見，惟維修費用中之零件費用應扣除
折舊額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，無照駕車未注意前方車輛行駛
動態即貿然前行，致自後方撞擊駕駛系爭車輛在前之原告，
復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇駕駛之自用小客車
，再向左偏擦撞原告駕駛系爭車輛之右側車身，致原告受有
上開傷害，為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷害
罪，經本院以113年度交簡字第2450號刑事判決判處拘役50
日，有上開刑事判決附卷可稽，且經本院依職權調取上開刑
事卷宗查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條、第195條前段分別定有明文。再按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告
案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕
籍資料在刑卷為憑，惟其駕駛自用小客車行駛於國道，對前
開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當
時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現
場照片附卷可稽，被告於系爭事故發生當時，應無不能注意
之情事。然被告駕駛自用小客車沿國道1號北向南中線車道
行駛至高雄市○○區○道0號南向357.3公里處時，竟未注意前
方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊前方之系爭車輛
，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇駕駛之自用小客
車，再向左偏擦撞原告駕駛系爭車輛之右側車身，肇致本案
事故，其駕駛行為自有過失甚明，且其過失與原告所有之系
爭車輛受損之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規
定負損害賠償責任。
㈢就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈計程車資、拖吊費用：
原告主張因系爭車輛受損，致其支出計程車資2,135元、拖
吊費用4,400元乙節，並提出計程車乘車證明、國道小型車
拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第31、33頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第54頁），是原告請求被告賠償此等
部分費用，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛因系爭事故損壞，需支出維修費用411,91
0元（含零件費用326,610元、工資63,600元、烤漆21,700元
）乙節，業據其提出明益汽車修理廠出具之估價單為憑（見
本院卷第27、29頁），堪以認定。而系爭車輛係於101年6月
出廠，有行照在卷可佐（見本院卷第57頁），則依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日101年
6月，迄系爭事故發生時即113年4月21日，已使用12年10月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,435元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即326,610÷(5+1)≒54,43
5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(326,610－54,435) ×1/5×（
5+0/12）≒272,175（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即326,610－272,175＝54,435
】，加計無庸折舊之工資63,600元、烤漆21,700元，故原告
請求被告賠償系爭車輛維修費用139,735元（計算式：54,43
5元＋63,600元＋21,700元＝139,735元）之範圍內為有理由，
逾前述部分之請求，應屬無理由。
⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害金額為146,270元（計算
式：2,135元＋4,400元＋139,735元＝146,270元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付146,27
0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，
應予駁回。
六、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 林國龍