侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第805號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第805號
原 告 洪耀隆
被 告 林聖文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一
十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟零
伍拾陸元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰
玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中
，變更聲明為：被告應給付原告75,550元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核
原告前揭捨棄請求，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無
不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林聖文於民國114年6月6日下午10時37分駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區球場路
西向東方向行駛於內車道，行駛至高雄市○○區○○路00號前時
，本應注意車前狀況、未領有駕駛執照不得駕駛小型車，依
當時情形又無不能注意之情事，卻未注意及此，即貿然駕駛
，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）行駛在前開車道，被告駕駛之前開車輛追撞系爭車輛，
系爭車輛因此受損，原告因而支出75,550元之維修費用，爰
依侵權行為之法律關係請求被告給付前開維修費用等語。並
聲明：被告應給付原告75,550元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖
、現場照片、統一發票、汽車修護廠開立之維修單、行車執
照在卷可稽（見本院卷第31至87、105至121頁），且被告已
於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項規定，視同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告因前揭
過失行為造成系爭車輛受損，依前揭規範意旨，原告主張被
告應賠償系爭車輛所受損害，自屬有據。次按損害賠償以回
復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，
方屬允當。系爭車輛修繕費用75,550元，其中包含零件費用
33,550元、工資費用42,000元，是計算被告應負擔之賠償數
額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用小客車自出廠日10
6年11月，迄本件車禍發生時即114年6月6日，已使用7年7月
(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為5,592元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即33,550÷(5+1)≒5,592（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年
數即(33,550－5,592)/5×5≒27,958（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,550－2
7,958＝5,592】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件
車輛零件扣除折舊後費用5,592元，加計不用折舊之工資42,
000元，共47,592元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月8
日起訴，起訴狀繕本於114年10月17日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第97頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為47,592元，及自114年
10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,760元（第
一審裁判費），其中1,056元及自本判決確定翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告
負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第805號
原 告 洪耀隆
被 告 林聖文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一
十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟零
伍拾陸元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰
玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中
，變更聲明為：被告應給付原告75,550元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核
原告前揭捨棄請求，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無
不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林聖文於民國114年6月6日下午10時37分駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區球場路
西向東方向行駛於內車道，行駛至高雄市○○區○○路00號前時
，本應注意車前狀況、未領有駕駛執照不得駕駛小型車，依
當時情形又無不能注意之情事，卻未注意及此，即貿然駕駛
，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）行駛在前開車道，被告駕駛之前開車輛追撞系爭車輛，
系爭車輛因此受損，原告因而支出75,550元之維修費用，爰
依侵權行為之法律關係請求被告給付前開維修費用等語。並
聲明：被告應給付原告75,550元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖
、現場照片、統一發票、汽車修護廠開立之維修單、行車執
照在卷可稽（見本院卷第31至87、105至121頁），且被告已
於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項規定，視同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告因前揭
過失行為造成系爭車輛受損，依前揭規範意旨，原告主張被
告應賠償系爭車輛所受損害，自屬有據。次按損害賠償以回
復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，
方屬允當。系爭車輛修繕費用75,550元，其中包含零件費用
33,550元、工資費用42,000元，是計算被告應負擔之賠償數
額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用小客車自出廠日10
6年11月，迄本件車禍發生時即114年6月6日，已使用7年7月
(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為5,592元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即33,550÷(5+1)≒5,592（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年
數即(33,550－5,592)/5×5≒27,958（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,550－2
7,958＝5,592】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件
車輛零件扣除折舊後費用5,592元，加計不用折舊之工資42,
000元，共47,592元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月8
日起訴，起訴狀繕本於114年10月17日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第97頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償金額為47,592元，及自114年
10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,760元（第
一審裁判費），其中1,056元及自本判決確定翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告
負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 郭力瑋