損害賠償114年度橋簡字第814號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第814號
原 告 蔡艾芸
訴訟代理人 蔡宜真律師
複代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 黃靖如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國一
百一十四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟
陸佰陸拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與訴外人葉忠義於民國107年1月結婚（下稱系
爭婚姻），嗣其於系爭婚姻關係存續中之114年1月從葉忠義
手機發現葉忠義與被告已交往約2年，且發生多次性行為。
被告所為已踰越一般通念能容忍範圍，侵害原告配偶權，依
侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等
語。聲明:被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實無意見，但其是遭葉忠義誘導
，並非刻意要傷害原告，且因其與葉忠義距離很遠，主要是
用LINE互動，其目前沒有工作，且有小孩需要扶養，希望法
院審酌上情酌減賠償金額等語，資為答辯。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1、3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
(二)原告主張之前揭事實，業經提出戶口名簿、被告與葉忠義之
通訊軟體對話紀錄為證，且為被告所不爭（本院卷第28頁）
，堪認可信。被告與原告配偶為前述男女交往並發生性行為
，依社會一般觀念，足認已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，
對原告基於配偶關係之身分法益造成情節重大之侵害，自應
對原告負損害賠償之責。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告之行為已破壞
原告受法律保障之婚姻關係，動搖原告對配偶忠實信賴，而
已造成原告精神上之痛苦，並參酌卷內稅務資訊連結作業查
詢資料所示兩造收入狀況、財產狀況、本件被告之行為、其
行為對原告之影響及造成之痛苦等因素，認原告得請求之精
神慰撫金應以20萬元為適當。
(三)按就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第2
78條規定（即清償、代物清償、提存、抵銷或混同、免除等
）或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生
效力，民法第279條定有明文，蓋連帶債務本質上即係按債
務人之人數所成立之多數之債。又按連帶債務人中一人為清
償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無
消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別
定有明文。本件被告與葉忠義共同侵害原告基於配偶關係之
身分法益，應依民法第185條第1項規定對原告負共同侵權行
為連帶賠償責任，而關於被告與葉忠義間就該連帶債務之內
部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，
則應依民法第280條前段規定，由被告與葉忠義平均分擔該
連帶債務，亦即原告因被告與葉忠義發生侵害原告基於配偶
關係身分法益之行為，原告所得請求之慰撫金20萬元，被告
與葉忠義內部關係應各分擔10萬元。又原告前與葉忠義於11
4年5月13日在臺灣桃園地方法院以114年度家調字第289號調
解成立，約定由葉忠義給付原告300萬元（包括侵害配偶權
之損害賠償[下稱配偶權債務]10萬元、其餘剩餘財產分配請
求權及離因損害[下稱其餘債務]290萬元），給付方法係於1
14年6月30日前給付250萬元，其餘50萬元自114年7月起按月
於每月25日前給付2萬元至清償完畢止，有該調解筆錄可參
（下稱系爭筆錄，本院卷第19至20頁），其中關於葉忠義之
配偶權債務以10萬元和解，與前述葉忠義按照連帶債務內部
關係應分擔之比例相同，並無免除情形。又該筆錄僅就總金
額約定給付方法，並未區分各期給付是針對何種損害賠償，
且別無事證可佐，應認其是按照各債務所佔總金額之比例（
配偶權債務1/30; 其餘債務29/30）給付配偶權債務及其餘
債務。另本院於言詞辯論期日向原告確認葉忠義有無依調解
筆錄按期給付，原告表示確認後若未履行會具狀陳報等語，
但原告嗣後具狀並未表示葉忠義有未按期付款情形（僅就清
償之項目有所主張，詳後述，參本院卷第29頁），堪認葉忠
義已按期給付，則葉忠義至言詞辯論終結時應已給付250萬
元及114年7至9月共3個月之分期款6萬元，合計256萬元，按
金額比例換算，配偶權債務部分已給付8萬5333元（0000000
x1/30=85333.333...四捨五入至整數），此部分依前開規定
被告同免其責，故被告應給付原告之金額應將此部分扣除，
扣除後仍須給付11萬4667元（000000-00000=114667）。
(四)原告雖於言詞辯論終結後具狀表示葉忠義給付之250萬元及
分期給付之6萬元都是剩餘財產及離因損害，配偶權債務尚
未獲得清償，但系爭筆錄並未為此記載，復無事證顯示兩造
就何期款項是在清償何筆債務有特別約定，原告亦未提出可
供調查之證據或聲請調查，即無再開辯論必要，附此敘明。
四、綜上，原告主張被告應給付原告114667元及自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月17日起（壢簡卷第52頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第814號
原 告 蔡艾芸
訴訟代理人 蔡宜真律師
複代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 黃靖如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國一
百一十四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟
陸佰陸拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與訴外人葉忠義於民國107年1月結婚（下稱系
爭婚姻），嗣其於系爭婚姻關係存續中之114年1月從葉忠義
手機發現葉忠義與被告已交往約2年，且發生多次性行為。
被告所為已踰越一般通念能容忍範圍，侵害原告配偶權，依
侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等
語。聲明:被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實無意見，但其是遭葉忠義誘導
，並非刻意要傷害原告，且因其與葉忠義距離很遠，主要是
用LINE互動，其目前沒有工作，且有小孩需要扶養，希望法
院審酌上情酌減賠償金額等語，資為答辯。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1、3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
(二)原告主張之前揭事實，業經提出戶口名簿、被告與葉忠義之
通訊軟體對話紀錄為證，且為被告所不爭（本院卷第28頁）
，堪認可信。被告與原告配偶為前述男女交往並發生性行為
，依社會一般觀念，足認已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，
對原告基於配偶關係之身分法益造成情節重大之侵害，自應
對原告負損害賠償之責。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告之行為已破壞
原告受法律保障之婚姻關係，動搖原告對配偶忠實信賴，而
已造成原告精神上之痛苦，並參酌卷內稅務資訊連結作業查
詢資料所示兩造收入狀況、財產狀況、本件被告之行為、其
行為對原告之影響及造成之痛苦等因素，認原告得請求之精
神慰撫金應以20萬元為適當。
(三)按就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第2
78條規定（即清償、代物清償、提存、抵銷或混同、免除等
）或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生
效力，民法第279條定有明文，蓋連帶債務本質上即係按債
務人之人數所成立之多數之債。又按連帶債務人中一人為清
償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無
消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別
定有明文。本件被告與葉忠義共同侵害原告基於配偶關係之
身分法益，應依民法第185條第1項規定對原告負共同侵權行
為連帶賠償責任，而關於被告與葉忠義間就該連帶債務之內
部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，
則應依民法第280條前段規定，由被告與葉忠義平均分擔該
連帶債務，亦即原告因被告與葉忠義發生侵害原告基於配偶
關係身分法益之行為，原告所得請求之慰撫金20萬元，被告
與葉忠義內部關係應各分擔10萬元。又原告前與葉忠義於11
4年5月13日在臺灣桃園地方法院以114年度家調字第289號調
解成立，約定由葉忠義給付原告300萬元（包括侵害配偶權
之損害賠償[下稱配偶權債務]10萬元、其餘剩餘財產分配請
求權及離因損害[下稱其餘債務]290萬元），給付方法係於1
14年6月30日前給付250萬元，其餘50萬元自114年7月起按月
於每月25日前給付2萬元至清償完畢止，有該調解筆錄可參
（下稱系爭筆錄，本院卷第19至20頁），其中關於葉忠義之
配偶權債務以10萬元和解，與前述葉忠義按照連帶債務內部
關係應分擔之比例相同，並無免除情形。又該筆錄僅就總金
額約定給付方法，並未區分各期給付是針對何種損害賠償，
且別無事證可佐，應認其是按照各債務所佔總金額之比例（
配偶權債務1/30; 其餘債務29/30）給付配偶權債務及其餘
債務。另本院於言詞辯論期日向原告確認葉忠義有無依調解
筆錄按期給付，原告表示確認後若未履行會具狀陳報等語，
但原告嗣後具狀並未表示葉忠義有未按期付款情形（僅就清
償之項目有所主張，詳後述，參本院卷第29頁），堪認葉忠
義已按期給付，則葉忠義至言詞辯論終結時應已給付250萬
元及114年7至9月共3個月之分期款6萬元，合計256萬元，按
金額比例換算，配偶權債務部分已給付8萬5333元（0000000
x1/30=85333.333...四捨五入至整數），此部分依前開規定
被告同免其責，故被告應給付原告之金額應將此部分扣除，
扣除後仍須給付11萬4667元（000000-00000=114667）。
(四)原告雖於言詞辯論終結後具狀表示葉忠義給付之250萬元及
分期給付之6萬元都是剩餘財產及離因損害，配偶權債務尚
未獲得清償，但系爭筆錄並未為此記載，復無事證顯示兩造
就何期款項是在清償何筆債務有特別約定，原告亦未提出可
供調查之證據或聲請調查，即無再開辯論必要，附此敘明。
四、綜上，原告主張被告應給付原告114667元及自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月17日起（壢簡卷第52頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書 記 官 陳勁綸