確認本票債權不存在114年度橋簡字第849號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第849號
原 告 李權祐
訴訟代理人 陳勁宇律師（法扶律師）
被 告 陳凱揚
訴訟代理人 任品叡律師
蕭意霖律師
黃泰翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。經查，被告業持原告於民國11
3年12月2日簽發，票據號碼771358號，內載金額新臺幣（下
同）2,300,000元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系
爭本票），經本院以114年度司票字第380號裁定准許強制執
行在案（下稱系爭裁定）。原告主張其係於113年12月間向
訴外人許泰榕借款2,300,000元，並簽發系爭本票及票據號
碼771359號，內載金額2,300,000元，並免除作成拒絕證書
之本票1紙，作為原告向許泰榕借款之擔保。然原告爭執其
已清償上開債務，系爭本票所擔保之債權（下稱系爭本票債
權）應已不存在，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有
爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種
狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨
，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提
起本件確認之訴。
二、原告主張：被告持系爭裁定向臺灣臺南地方法院（下稱臺南
地院）聲請對原告之財產強制執行，並經臺南地院以114年
度司執字第114777號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案，惟原告已於114年2月間向許泰榕清償2,30
0,000元完畢，是系爭本票債權應已不存在。被告並未提出
其以相當對價而取得系爭本票之證明，其與許泰榕係基於規
避系爭本票之原因關係而取得系爭本票，被告不得持系爭本
票向原告主張權利。為此，爰依非訟事件法第195條規定，
請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：確認被
告持有之系爭本票之債權對原告不存在。
三、被告則以：許泰榕向我借款，並將系爭本票交給我作為借款
之擔保，許泰榕迄今尚未還款給我等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務
人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據
法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務
人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執
票人係以惡意取得票據時者，應由其就該事由負舉證之責。
又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於
執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事
由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是
執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。經查，
原告簽發系爭本票交予許泰榕後，再由許泰榕交付予被告等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第55、191頁），足認兩造
並非系爭本票之直接前後手，是原告主張被告取得系爭本票
時，係因與許泰榕共同為規避前後手之原因關係，出於惡意
取得系爭本票，則依上開說明，自應由票據債務人即原告負
舉證責任。
㈡經查，證人許泰榕於本院114年11月27日言詞辯論程序時具結
證稱：我跟被告是朋友關係，我在113年8月至9月間向被告
借款2,500,000元，我取得被告的借款後，再把錢借給其他
人，以賺取相關利息。因原告向我借款後都沒有還錢，導致
我也沒辦法還款給被告，當時我還欠被告本金及利息大約2,
700,000元，因此我才將系爭本票交給被告，作為我向被告
借款的擔保，並跟被告說他可以先試著向原告要錢，如果被
告無法取得足夠的款項，我再還款給被告。我把系爭本票交
給被告時沒有向被告說明系爭本票開立之原因及過程，也沒
有跟被告說系爭本票債權金額未達2,300,000元等語（見本
院卷第98至104頁），顯見被告取得系爭本票時應不知悉系
爭本票之簽發原因及原告是否已清償系爭本票債權，是尚難
認被告係出於惡意而取得系爭本票。又原告迄至本件言詞辯
論程序終結前，未提出有何被告係出於惡意取得系爭本票之
相關具體證據，是其主張得以其與前手許泰榕間之抗辯事由
對抗被告，自非可採。
㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義
證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即
與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色
彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效
力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票
據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、
後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之
真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任
。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務
人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應
由該債務人負舉證責任。
㈣本件原告雖主張被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本
票，惟為被告所否認，是依上開說明，自應由原告就被告係
無對價或以不相當之對價取得系爭本票等事實負舉證之責。
經查，依證人上開證述內容，可知證人係先向被告借款後，
再將款項借予他人，並藉此賺取借款之利息。而證人已證稱
其於113年8月至9月間向被告借款2,500,000元，嗣後因無法
還款給被告，已積欠款項約2,700,000元，且原告遲未還款
，其始將系爭本票交付予被告作為其向被告借款之擔保，使
被告得以先以系爭本票向原告取償，如不能清償債務，再由
證人還款予被告。而被告係因其對證人尚有2,700,000元之
債權而取得系爭本票，應可認被告並非無對價或以顯不相當
之對價取得系爭本票，原告復未提出其他證據證明被告係無
對價或以不相當之對價取得系爭本票，是其上開主張，難認
可採。至原告雖主張證人並未證述如何向被告取得款項，與
一般實務情形不同，應認證人之證述不可採等語。惟證人證
稱：我是在113年8月至9月間向被告借款2,500,000元，被告
是拿現金給我，並約定利息為每月1.8分，我跟被告都是直
接見面商談借還款之事宜，因為我跟被告的家距離不遠等語
（見本院卷第99至103頁），足認證人已明確證述其與被告
間借款之過程及方式。參以證人亦係以交付現金之方式給付
借款予原告，此有給付現金簽收單1份為證（見本院卷第107
頁），足認證人應多以現金與他人進行交易，被告以現金交
付借款予證人後，證人再將取得之款項借予他人，尚屬合理
，是證人上開證述並未見有何明顯悖於常情之處，又本院審
酌證人業已具結擔保證述內容之真實性，且證人與被告僅為
朋友關係，應無甘冒刑事罪責而虛偽陳述之動機，是原告主
張證人之證述不可信，尚不可採。
五、綜上所述，原告依非訟事件法第195條規定，請求確認被告
持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。至被告於本件言詞辯論終結後提出之書狀
，其內容未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎
，故不予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第849號
原 告 李權祐
訴訟代理人 陳勁宇律師（法扶律師）
被 告 陳凱揚
訴訟代理人 任品叡律師
蕭意霖律師
黃泰翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。經查，被告業持原告於民國11
3年12月2日簽發，票據號碼771358號，內載金額新臺幣（下
同）2,300,000元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系
爭本票），經本院以114年度司票字第380號裁定准許強制執
行在案（下稱系爭裁定）。原告主張其係於113年12月間向
訴外人許泰榕借款2,300,000元，並簽發系爭本票及票據號
碼771359號，內載金額2,300,000元，並免除作成拒絕證書
之本票1紙，作為原告向許泰榕借款之擔保。然原告爭執其
已清償上開債務，系爭本票所擔保之債權（下稱系爭本票債
權）應已不存在，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有
爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種
狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨
，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提
起本件確認之訴。
二、原告主張：被告持系爭裁定向臺灣臺南地方法院（下稱臺南
地院）聲請對原告之財產強制執行，並經臺南地院以114年
度司執字第114777號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案，惟原告已於114年2月間向許泰榕清償2,30
0,000元完畢，是系爭本票債權應已不存在。被告並未提出
其以相當對價而取得系爭本票之證明，其與許泰榕係基於規
避系爭本票之原因關係而取得系爭本票，被告不得持系爭本
票向原告主張權利。為此，爰依非訟事件法第195條規定，
請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：確認被
告持有之系爭本票之債權對原告不存在。
三、被告則以：許泰榕向我借款，並將系爭本票交給我作為借款
之擔保，許泰榕迄今尚未還款給我等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務
人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據
法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務
人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執
票人係以惡意取得票據時者，應由其就該事由負舉證之責。
又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於
執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事
由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是
執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。經查，
原告簽發系爭本票交予許泰榕後，再由許泰榕交付予被告等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第55、191頁），足認兩造
並非系爭本票之直接前後手，是原告主張被告取得系爭本票
時，係因與許泰榕共同為規避前後手之原因關係，出於惡意
取得系爭本票，則依上開說明，自應由票據債務人即原告負
舉證責任。
㈡經查，證人許泰榕於本院114年11月27日言詞辯論程序時具結
證稱：我跟被告是朋友關係，我在113年8月至9月間向被告
借款2,500,000元，我取得被告的借款後，再把錢借給其他
人，以賺取相關利息。因原告向我借款後都沒有還錢，導致
我也沒辦法還款給被告，當時我還欠被告本金及利息大約2,
700,000元，因此我才將系爭本票交給被告，作為我向被告
借款的擔保，並跟被告說他可以先試著向原告要錢，如果被
告無法取得足夠的款項，我再還款給被告。我把系爭本票交
給被告時沒有向被告說明系爭本票開立之原因及過程，也沒
有跟被告說系爭本票債權金額未達2,300,000元等語（見本
院卷第98至104頁），顯見被告取得系爭本票時應不知悉系
爭本票之簽發原因及原告是否已清償系爭本票債權，是尚難
認被告係出於惡意而取得系爭本票。又原告迄至本件言詞辯
論程序終結前，未提出有何被告係出於惡意取得系爭本票之
相關具體證據，是其主張得以其與前手許泰榕間之抗辯事由
對抗被告，自非可採。
㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義
證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即
與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色
彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效
力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票
據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、
後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之
真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任
。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務
人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應
由該債務人負舉證責任。
㈣本件原告雖主張被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本
票，惟為被告所否認，是依上開說明，自應由原告就被告係
無對價或以不相當之對價取得系爭本票等事實負舉證之責。
經查，依證人上開證述內容，可知證人係先向被告借款後，
再將款項借予他人，並藉此賺取借款之利息。而證人已證稱
其於113年8月至9月間向被告借款2,500,000元，嗣後因無法
還款給被告，已積欠款項約2,700,000元，且原告遲未還款
，其始將系爭本票交付予被告作為其向被告借款之擔保，使
被告得以先以系爭本票向原告取償，如不能清償債務，再由
證人還款予被告。而被告係因其對證人尚有2,700,000元之
債權而取得系爭本票，應可認被告並非無對價或以顯不相當
之對價取得系爭本票，原告復未提出其他證據證明被告係無
對價或以不相當之對價取得系爭本票，是其上開主張，難認
可採。至原告雖主張證人並未證述如何向被告取得款項，與
一般實務情形不同，應認證人之證述不可採等語。惟證人證
稱：我是在113年8月至9月間向被告借款2,500,000元，被告
是拿現金給我，並約定利息為每月1.8分，我跟被告都是直
接見面商談借還款之事宜，因為我跟被告的家距離不遠等語
（見本院卷第99至103頁），足認證人已明確證述其與被告
間借款之過程及方式。參以證人亦係以交付現金之方式給付
借款予原告，此有給付現金簽收單1份為證（見本院卷第107
頁），足認證人應多以現金與他人進行交易，被告以現金交
付借款予證人後，證人再將取得之款項借予他人，尚屬合理
，是證人上開證述並未見有何明顯悖於常情之處，又本院審
酌證人業已具結擔保證述內容之真實性，且證人與被告僅為
朋友關係，應無甘冒刑事罪責而虛偽陳述之動機，是原告主
張證人之證述不可信，尚不可採。
五、綜上所述，原告依非訟事件法第195條規定，請求確認被告
持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。至被告於本件言詞辯論終結後提出之書狀
，其內容未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎
，故不予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝