侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第867號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第867號
原 告 黃迦翎
被 告 陳永瑞
訴訟代理人 蔣宗憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度交簡附民字第292號)，本院於民國114年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一一四年
六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟
柒佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年6月14日13時1分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大樹區九曲路由南往
北方向行駛，途至該路與瓦厝街口欲左轉時，因疏未注意左
轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得駛入來車道搶先
左轉，貿然駛入來車道左轉，致與在該處停等紅燈，原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
撞擊，原告因此受有頸部扭傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷、
右肩、右肘、右手拇指扭挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告
因而受有醫療費用新臺幣(下同)44,150元、系爭車輛維修費
3,400元、工作損失109,600元、精神慰撫金100,000元等損
害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)
被告應給付原告257,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求之鳳山醫院醫療費用沒有意見。就原
告請求之113年6月15日至同年10月19日鳳屏中醫診所醫療費
用有爭執，但被告願給付該金額半數。另就原告請求之114
年4月9日至同年5月12日鳳屏中醫診所醫療費用及工協身心
診所醫療費用全有爭執。至原告請求之修車費，被告不爭執
，亦不請求計算折舊。另原告請求之工作損失亦有爭執。原
告請求之精神慰撫金請求依其傷勢依法審酌等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有前開傷勢之事
實，業據提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書、鳳屏中醫診
所診斷證明書為證(見附民卷第9頁、第25頁)，並有道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼
紀錄表、道路交通事故事故初步分析研判表存於警卷可參
。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所
受上開傷勢、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等
情，應堪認定。至原告雖主張其因系爭事故精神受傷，另
受混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、失眠等診斷，然經
本院函詢工協身心診所原告上開診斷之成因，函覆略以：
適應障礙症是在可辨識的壓力源發生3個月內發展出情緒
或行為的症狀反應，引發適應障礙症的壓力源有很多，可
能是單一事件，也可能是多重事件疊加，導致病患出現適
應障礙症，這些事件對於病患具有重大意義，並會引發病
患超乎平常的劇烈反應。惟精神疾病的成因非單一原因，
可包含生物性因素、心理因素、社會因素、個人原本的疾
病風險因素等，都可能影響疾病的生成(見本院卷第53頁)
，已難逕認原告身心疾病確與系爭事故相關。再者，本件
兩車撞擊情形並非嚴重，原告因系爭事故所受傷勢亦屬輕
微，理無造成原告因此罹患焦慮、憂鬱等適應障礙症、失
眠等身心疾病可能，本件復無其他佐證可證明原告所受此
等診斷確因系爭事故所致，本院爰認原告所受混合焦慮及
憂鬱情緒的適應障礙症、失眠等診斷，與系爭事故並無因
果關係，併予敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用共44,150元之
損害，並提出高雄市立鳳山醫院急診費用收據、工協身心
診所藥品明細收據、鳳屏中醫診所收據、門診醫療費用收
據等件為證(見附民卷第11頁、第15頁至第23頁、第25頁
至第55頁、第59頁至第67頁)，被告則以前詞為辯。經查
，原告於系爭事故發生當日前往高雄市立鳳山醫院急診，
診斷受有頸部扭傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷等傷勢，復
於翌日前往鳳屏中醫診所就診，診斷受有右肩、右肘、右
手拇指扭挫傷等傷勢，有原告提出之前開診斷證明書可佐
。參酌鳳屏中醫診所提供之病歷資料(見本院卷第59頁至
第73頁)，原告於113年6月15日起至同年10月19日，均係
因右手肘酸痛、下臂痠痛、右手拇指痛、右肩頸痠痛、右
大腿痠痛瘀青等就診，核與原告急診診斷之頸部、前臂、
右大腿等患部位置大致相符。再者，被告於警方談話紀錄
中稱：我事發前沒看到對方，撞到才知道我左後車身與對
方碰到，事發時對方在車上，然後慢慢倒在地上等語(見
警卷第23頁)，可認原告於系爭事故發生時，有先嘗試以
身體力量穩定車身舉措，衡情當致其身體痠痛、拇指扭挫
傷，足認原告於113年6月15日起至同年10月19日，在鳳屏
中醫診所就診傷勢，確係系爭事故所致。從而，原告請求
被告給付鳳山醫院醫療費用380元、鳳屏中醫診所113年6
月15日至同年10月19日間之醫療費用32,000元，共32,380
元，當屬有據。至原告請求被告給付鳳屏中醫診所114年4
月9日至同年5月12日醫療費用7,500元，因原告自承：本
來有好了，後來開始工作又復發等語(見本院卷第158頁)
，足認原告因系爭事故所受傷勢業已治療痊癒。其嗣後再
於鳳屏中醫診所就診，自難認屬其因系爭事故所受損害，
其請求被告如數給付，當非有據。另原告請求被告給付工
協身心診所醫療費用4,270元，因乏證據可認該等診斷與
系爭事故具相當因果關係，前已敘及，原告請求被告給付
此部分醫療費用，同無理由。
2.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費3,400
元之損害，並提出德昇機車行免用統一發票收據為憑(見
附民卷第23頁)，為被告所不爭執，且不主張計算折舊，
應認原告此部分之請求，全屬有據。
3.工作損失：
原告再主張其因系爭事故精神受傷無法正常上班，受有工
作損失109,600元之損害，並提出請假單、工協身心診所
診斷證明書為憑(見附民卷第69頁至第71頁、本院卷第41
頁至第47頁)，為被告所否認。而原告因系爭事故所受傷
勢為頸部扭傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷、右肩、右肘、
右手拇指扭挫傷等，其所受適應障礙症與系爭事故不能認
有因果關係等情，已經本院認定如前。則由原告因系爭事
故所受傷勢為扭、挫傷等，衡情對其行動、工作能力並無
減損情事，由鳳山醫院、鳳屏中醫診所診斷證明書，亦未
見原告有何需休養之醫囑記載，其請求被告給付工作損失
，當無理由。
4.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢
業，現從事平車手，113年名下有營利、利息、執行業務
、薪資所得、房屋、土地、投資等財產；被告則為五專畢
業，從事送貨司機，113年名下有利息、薪資所得，無其
他財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第159頁)，並
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院
衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地
位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原
所需期間等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以30,000元為適當。
5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為65,780元(計
算式：32,380+3,400+30,000=65,780)，已可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,7
80元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日起(見附民卷
第75、77頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋簡字第867號
原 告 黃迦翎
被 告 陳永瑞
訴訟代理人 蔣宗憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度交簡附民字第292號)，本院於民國114年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一一四年
六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟
柒佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年6月14日13時1分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大樹區九曲路由南往
北方向行駛，途至該路與瓦厝街口欲左轉時，因疏未注意左
轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得駛入來車道搶先
左轉，貿然駛入來車道左轉，致與在該處停等紅燈，原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
撞擊，原告因此受有頸部扭傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷、
右肩、右肘、右手拇指扭挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告
因而受有醫療費用新臺幣(下同)44,150元、系爭車輛維修費
3,400元、工作損失109,600元、精神慰撫金100,000元等損
害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)
被告應給付原告257,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求之鳳山醫院醫療費用沒有意見。就原
告請求之113年6月15日至同年10月19日鳳屏中醫診所醫療費
用有爭執，但被告願給付該金額半數。另就原告請求之114
年4月9日至同年5月12日鳳屏中醫診所醫療費用及工協身心
診所醫療費用全有爭執。至原告請求之修車費，被告不爭執
，亦不請求計算折舊。另原告請求之工作損失亦有爭執。原
告請求之精神慰撫金請求依其傷勢依法審酌等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有前開傷勢之事
實，業據提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書、鳳屏中醫診
所診斷證明書為證(見附民卷第9頁、第25頁)，並有道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼
紀錄表、道路交通事故事故初步分析研判表存於警卷可參
。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所
受上開傷勢、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等
情，應堪認定。至原告雖主張其因系爭事故精神受傷，另
受混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、失眠等診斷，然經
本院函詢工協身心診所原告上開診斷之成因，函覆略以：
適應障礙症是在可辨識的壓力源發生3個月內發展出情緒
或行為的症狀反應，引發適應障礙症的壓力源有很多，可
能是單一事件，也可能是多重事件疊加，導致病患出現適
應障礙症，這些事件對於病患具有重大意義，並會引發病
患超乎平常的劇烈反應。惟精神疾病的成因非單一原因，
可包含生物性因素、心理因素、社會因素、個人原本的疾
病風險因素等，都可能影響疾病的生成(見本院卷第53頁)
，已難逕認原告身心疾病確與系爭事故相關。再者，本件
兩車撞擊情形並非嚴重，原告因系爭事故所受傷勢亦屬輕
微，理無造成原告因此罹患焦慮、憂鬱等適應障礙症、失
眠等身心疾病可能，本件復無其他佐證可證明原告所受此
等診斷確因系爭事故所致，本院爰認原告所受混合焦慮及
憂鬱情緒的適應障礙症、失眠等診斷，與系爭事故並無因
果關係，併予敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用共44,150元之
損害，並提出高雄市立鳳山醫院急診費用收據、工協身心
診所藥品明細收據、鳳屏中醫診所收據、門診醫療費用收
據等件為證(見附民卷第11頁、第15頁至第23頁、第25頁
至第55頁、第59頁至第67頁)，被告則以前詞為辯。經查
，原告於系爭事故發生當日前往高雄市立鳳山醫院急診，
診斷受有頸部扭傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷等傷勢，復
於翌日前往鳳屏中醫診所就診，診斷受有右肩、右肘、右
手拇指扭挫傷等傷勢，有原告提出之前開診斷證明書可佐
。參酌鳳屏中醫診所提供之病歷資料(見本院卷第59頁至
第73頁)，原告於113年6月15日起至同年10月19日，均係
因右手肘酸痛、下臂痠痛、右手拇指痛、右肩頸痠痛、右
大腿痠痛瘀青等就診，核與原告急診診斷之頸部、前臂、
右大腿等患部位置大致相符。再者，被告於警方談話紀錄
中稱：我事發前沒看到對方，撞到才知道我左後車身與對
方碰到，事發時對方在車上，然後慢慢倒在地上等語(見
警卷第23頁)，可認原告於系爭事故發生時，有先嘗試以
身體力量穩定車身舉措，衡情當致其身體痠痛、拇指扭挫
傷，足認原告於113年6月15日起至同年10月19日，在鳳屏
中醫診所就診傷勢，確係系爭事故所致。從而，原告請求
被告給付鳳山醫院醫療費用380元、鳳屏中醫診所113年6
月15日至同年10月19日間之醫療費用32,000元，共32,380
元，當屬有據。至原告請求被告給付鳳屏中醫診所114年4
月9日至同年5月12日醫療費用7,500元，因原告自承：本
來有好了，後來開始工作又復發等語(見本院卷第158頁)
，足認原告因系爭事故所受傷勢業已治療痊癒。其嗣後再
於鳳屏中醫診所就診，自難認屬其因系爭事故所受損害，
其請求被告如數給付，當非有據。另原告請求被告給付工
協身心診所醫療費用4,270元，因乏證據可認該等診斷與
系爭事故具相當因果關係，前已敘及，原告請求被告給付
此部分醫療費用，同無理由。
2.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費3,400
元之損害，並提出德昇機車行免用統一發票收據為憑(見
附民卷第23頁)，為被告所不爭執，且不主張計算折舊，
應認原告此部分之請求，全屬有據。
3.工作損失：
原告再主張其因系爭事故精神受傷無法正常上班，受有工
作損失109,600元之損害，並提出請假單、工協身心診所
診斷證明書為憑(見附民卷第69頁至第71頁、本院卷第41
頁至第47頁)，為被告所否認。而原告因系爭事故所受傷
勢為頸部扭傷、右前臂挫傷、右大腿挫傷、右肩、右肘、
右手拇指扭挫傷等，其所受適應障礙症與系爭事故不能認
有因果關係等情，已經本院認定如前。則由原告因系爭事
故所受傷勢為扭、挫傷等，衡情對其行動、工作能力並無
減損情事，由鳳山醫院、鳳屏中醫診所診斷證明書，亦未
見原告有何需休養之醫囑記載，其請求被告給付工作損失
，當無理由。
4.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢
業，現從事平車手，113年名下有營利、利息、執行業務
、薪資所得、房屋、土地、投資等財產；被告則為五專畢
業，從事送貨司機，113年名下有利息、薪資所得，無其
他財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第159頁)，並
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院
衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地
位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原
所需期間等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以30,000元為適當。
5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為65,780元(計
算式：32,380+3,400+30,000=65,780)，已可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,7
80元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日起(見附民卷
第75、77頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 曾小玲