侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第914號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第914號
原 告 江如意
被 告 杜一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交附民字第26號），於中華民國115年1
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰貳拾貳元，及自民國一
百一十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟
柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月13日22時33分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區楠陽路機車專用
道由東往西方向行駛，行經該路段接近朝新路右轉車道口時，本
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當
時並無不能注意之情事，竟疏未注意與其他車輛保持安全間
隔，即貿然向右偏行，適其右側有原告騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該路段同方向行駛至此
，見狀緊急煞停而摔倒在地，因而受有顏面、右手、右足二
至三度摩擦熱燒傷、頭部外傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼
人工水晶體錯位、四肢多處挫傷等傷害，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2本文請求被告給付系爭機車
之車損維修費用新臺幣（下同）8,000元、購買安全帽2,500
元、醫療費用52,022元、看護費用20,000元、不能工作之損
害10,000元、精神慰撫金500,000元，共592,522元等語。並
聲明：被告應給付原告592,522元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
後段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張兩造因被告之前述過失，於上開時間、地點發生上
開車禍事故，致原告受有前述傷害、系爭機車與安全帽因此
受損等情，有德林眼科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附
設民眾診療服務處診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等件在卷可稽（見警卷第
21至25頁、第35頁、第39至42頁、第47至49頁），此部分之
事實，首堪認定。是原告因本件被告過失行為所受損害，自
得向被告請求損害賠償。
㈢系爭機車毀損之修繕費用部分：原告主張系爭機車因本件事
故受損，致支出8,000元之維修費用，有估價單、收據、高
雄市區監理所114年12月15日函文各1份為據（見交附民卷第
57、本院卷第59頁）。惟按損害賠償以回復原狀為原則，於
舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依前開
估價單，可見系爭機車之修繕費用為8,000元（均為零件費
用），是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當
扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭機車自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時即113
年6月13日，已使用6年0月(使用年數已超過耐用年數，則以
耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,000
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,000÷(3
+1)≒2,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)/耐用年數×使用年數即(8,000－2,000)/3×3≒6,000（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即8,000－6,000＝2,000】。從而，原告所得請求之
維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用2,000元，逾此
數額之請求，則無理由。
㈣購買安全帽費用：原告因本件事故安全帽破裂不堪使用，而
重新購買安全帽，有原告提出之安全帽購買收據為憑（見交
附民卷第59頁），原告之安全帽因本件事故毀損，致原告需
重新購買，自屬原告因本件事故所受損害，是原告請求購買
安全帽2,500元之費用洵屬有據。
㈤醫藥費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫藥費用52,022元
，且有上開診斷證明書、醫療費用收據為佐（見交附民卷第
15至21、25至55頁），足認原告因本件事故受有前述傷勢，
並因此受有支出醫藥費用52,022元之損害，是原告此部分之
請求，為有理由。
㈥看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用20,000元，
係以住院期間10日受全日照護、照護費用每日2,000元為計
，此有前開診斷證明書在卷可考（見本院卷第23頁），審酌
原告因本件事故受有顏面、右手、右足二至三度摩擦熱燒傷
、頭部外傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼人工水晶體錯位、
四肢多處挫傷之傷勢，足認原告之主張合理，此部分之請求
，應為有理由。
㈦不能工作之損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經醫師
診斷建議休養1個月，不宜久站及劇烈活動，且原告於本件
事故發生時擔任專櫃銷售人員，自113年6月14日至113年8月
31日期間請假共2個月又17日，並因請假期間無法賺取業績
抽成獎金，僅能領取基本工資，受有6月2,000元、7月、8月
各4,000元之業績獎金損失，共計損失10,000元，有前開診
斷證明書、在職證明書、112年12月至113年5月間之薪資單
為證（見本院卷第39、65至68頁），又審酌原告之工作性質
較需久站，薪資結構仰賴業績抽成，而原告於本件事故發生
前半年之各月業績獎金，最高有21,674元、最低有8,884元
，足認原告請求每月4,000元之業績獎金損失尚屬合理，然
前開診斷證明書僅稱建議休養1個月，難認原告主張113年7
月15日至113年8月31日期間之請假為必要，則原告請求因本
件事故休養1個月不能工作，因此受有4,000元之業績獎金損
失為有理由，逾此數額之請求，則無理由。
㈧精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈨復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，泰安產物保險股
份有限公司已於114年10月27日撥付強制險保險金46,800元
予原告，有原告之存摺明細可查（見本院卷第37頁），是原
告得請求被告給付之金額180,522元（計算式：2,000＋2,500
＋52,022＋20,000＋4,000＋100,000＝180,522），於扣除原告已
受領強制汽車責任保險金46,800元後，為133,722元。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月27
日起訴，被告於114年7月4日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有被告具名簽收附卷可按（見交附民卷第81頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自114年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，亦屬有據，應予准許。
綜上所述，原告得請求被告賠償金額為133,722元，及自114
年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第914號
原 告 江如意
被 告 杜一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交附民字第26號），於中華民國115年1
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰貳拾貳元，及自民國一
百一十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟
柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月13日22時33分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區楠陽路機車專用
道由東往西方向行駛，行經該路段接近朝新路右轉車道口時，本
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當
時並無不能注意之情事，竟疏未注意與其他車輛保持安全間
隔，即貿然向右偏行，適其右側有原告騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該路段同方向行駛至此
，見狀緊急煞停而摔倒在地，因而受有顏面、右手、右足二
至三度摩擦熱燒傷、頭部外傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼
人工水晶體錯位、四肢多處挫傷等傷害，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2本文請求被告給付系爭機車
之車損維修費用新臺幣（下同）8,000元、購買安全帽2,500
元、醫療費用52,022元、看護費用20,000元、不能工作之損
害10,000元、精神慰撫金500,000元，共592,522元等語。並
聲明：被告應給付原告592,522元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
後段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張兩造因被告之前述過失，於上開時間、地點發生上
開車禍事故，致原告受有前述傷害、系爭機車與安全帽因此
受損等情，有德林眼科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附
設民眾診療服務處診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等件在卷可稽（見警卷第
21至25頁、第35頁、第39至42頁、第47至49頁），此部分之
事實，首堪認定。是原告因本件被告過失行為所受損害，自
得向被告請求損害賠償。
㈢系爭機車毀損之修繕費用部分：原告主張系爭機車因本件事
故受損，致支出8,000元之維修費用，有估價單、收據、高
雄市區監理所114年12月15日函文各1份為據（見交附民卷第
57、本院卷第59頁）。惟按損害賠償以回復原狀為原則，於
舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依前開
估價單，可見系爭機車之修繕費用為8,000元（均為零件費
用），是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當
扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭機車自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時即113
年6月13日，已使用6年0月(使用年數已超過耐用年數，則以
耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,000
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,000÷(3
+1)≒2,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)/耐用年數×使用年數即(8,000－2,000)/3×3≒6,000（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即8,000－6,000＝2,000】。從而，原告所得請求之
維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用2,000元，逾此
數額之請求，則無理由。
㈣購買安全帽費用：原告因本件事故安全帽破裂不堪使用，而
重新購買安全帽，有原告提出之安全帽購買收據為憑（見交
附民卷第59頁），原告之安全帽因本件事故毀損，致原告需
重新購買，自屬原告因本件事故所受損害，是原告請求購買
安全帽2,500元之費用洵屬有據。
㈤醫藥費用部分：原告主張因前述傷勢支出醫藥費用52,022元
，且有上開診斷證明書、醫療費用收據為佐（見交附民卷第
15至21、25至55頁），足認原告因本件事故受有前述傷勢，
並因此受有支出醫藥費用52,022元之損害，是原告此部分之
請求，為有理由。
㈥看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用20,000元，
係以住院期間10日受全日照護、照護費用每日2,000元為計
，此有前開診斷證明書在卷可考（見本院卷第23頁），審酌
原告因本件事故受有顏面、右手、右足二至三度摩擦熱燒傷
、頭部外傷併腦震盪、右顏面挫傷併右眼人工水晶體錯位、
四肢多處挫傷之傷勢，足認原告之主張合理，此部分之請求
，應為有理由。
㈦不能工作之損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經醫師
診斷建議休養1個月，不宜久站及劇烈活動，且原告於本件
事故發生時擔任專櫃銷售人員，自113年6月14日至113年8月
31日期間請假共2個月又17日，並因請假期間無法賺取業績
抽成獎金，僅能領取基本工資，受有6月2,000元、7月、8月
各4,000元之業績獎金損失，共計損失10,000元，有前開診
斷證明書、在職證明書、112年12月至113年5月間之薪資單
為證（見本院卷第39、65至68頁），又審酌原告之工作性質
較需久站，薪資結構仰賴業績抽成，而原告於本件事故發生
前半年之各月業績獎金，最高有21,674元、最低有8,884元
，足認原告請求每月4,000元之業績獎金損失尚屬合理，然
前開診斷證明書僅稱建議休養1個月，難認原告主張113年7
月15日至113年8月31日期間之請假為必要，則原告請求因本
件事故休養1個月不能工作，因此受有4,000元之業績獎金損
失為有理由，逾此數額之請求，則無理由。
㈧精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈨復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，泰安產物保險股
份有限公司已於114年10月27日撥付強制險保險金46,800元
予原告，有原告之存摺明細可查（見本院卷第37頁），是原
告得請求被告給付之金額180,522元（計算式：2,000＋2,500
＋52,022＋20,000＋4,000＋100,000＝180,522），於扣除原告已
受領強制汽車責任保險金46,800元後，為133,722元。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月27
日起訴，被告於114年7月4日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有被告具名簽收附卷可按（見交附民卷第81頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自114年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，亦屬有據，應予准許。
綜上所述，原告得請求被告賠償金額為133,722元，及自114
年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋