侵權行為損害賠償(交通)114年度橋補字第1391號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋補字第1391號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名、送達之住
居所，暨補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁
回本件訴訟。
理 由
按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：有法定代
理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當
事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標
的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事
訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項分別定有明文。另按
核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項
前段分別定有明文。經查，本件交通事故肇事車輛車牌號碼0000
-00號之自用小客貨車之車主為「蔡惠名」，有交通部公路局高
雄區監理所回函在卷可憑，而依高雄市政府警察局左營分局博愛
四路派出所車禍處理登記表中載肇事當事人為「蔡龍美」，惟本
件原告起訴狀僅列被告為「車號0000-00」之車主、「被告住所
依警方肇事資料送達」，而未提出被告年籍資料及送達住址，依
前述說明，本院無從確認本件被告究為「蔡龍美」抑或為「蔡惠
名」，致本院無從特定當事人，原告起訴程序有所欠缺。另依原
告訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同)22,141元，應徵第一
審裁判費1,500元，然原告起訴未據繳納裁判費。茲依民事訴訟
法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達
後5日內補繳上開裁判費及向本院補正本件被告之姓名及送達住
所地址，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 郭力瑋
114年度橋補字第1391號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名、送達之住
居所，暨補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁
回本件訴訟。
理 由
按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：有法定代
理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當
事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標
的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事
訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項分別定有明文。另按
核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項
前段分別定有明文。經查，本件交通事故肇事車輛車牌號碼0000
-00號之自用小客貨車之車主為「蔡惠名」，有交通部公路局高
雄區監理所回函在卷可憑，而依高雄市政府警察局左營分局博愛
四路派出所車禍處理登記表中載肇事當事人為「蔡龍美」，惟本
件原告起訴狀僅列被告為「車號0000-00」之車主、「被告住所
依警方肇事資料送達」，而未提出被告年籍資料及送達住址，依
前述說明，本院無從確認本件被告究為「蔡龍美」抑或為「蔡惠
名」，致本院無從特定當事人，原告起訴程序有所欠缺。另依原
告訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同)22,141元，應徵第一
審裁判費1,500元，然原告起訴未據繳納裁判費。茲依民事訴訟
法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達
後5日內補繳上開裁判費及向本院補正本件被告之姓名及送達住
所地址，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 郭力瑋