侵權行為損害賠償(交通)115年度橋小字第126號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第126號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複 代理 人 李宜樵
李冠孝
被 告 黃信榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人呂素惠所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
2年9月20日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱甲車），沿高雄市左營區自由ㄧ路外車道由南往北
方向行駛，駛至該路與龍德新路交岔路口前，因未注意車前
狀況，適訴外人孫維棻駕駛系爭車輛沿自由一路由南往北方
向行駛至此，欲向右變換車道，兩車因而發生碰撞（下稱系
爭事故），致系爭車輛受有損害，原告依據保險契約給付系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）34,494元（即零件費用5,26
0元、工資費用29,234元），完成理賠，依保險法第53條取
得代位求償權。而孫維棻與有過失，應負一半過失責任。為
此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告17,247元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：系爭事故係因孫維棻變換車道未讓直行之甲車先
行所致，且系爭車輛之右前車頭與甲車之左後輪拱發生撞擊
，可見甲車為前車，被告沒有過失責任，原告請求並無理由
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人需具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按汽車
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通
安全規則第98條第1項第6款定有明文。
㈡經查，孫維棻於上開時間，駕駛系爭車輛，沿高雄市左營區
自由ㄧ路內車道由南往北方向行駛，被告駕駛甲車沿同路外
車道同方向行駛，駛至該路與龍德新路交岔路口前，系爭車
輛向右變換車道時，系爭車輛右前車頭與甲車左後車身撞及
而肇事之事實，有高雄市政府警察局左營分局道路交通事故
現場圖、現場照片等交通事故資料附卷可稽，依上開跡證顯
示，可知事故發生在系爭車輛向右變換車道之過程中，因系
爭車輛欲變換車道，則其應提高注意義務並確實觀察右側道
路之甲車或其他直行車輛之行車動態，惟系爭車輛向右變換
車道時，甲車仍往前移動，最終系爭車輛仍於變換車道時與
甲車碰撞，足見系爭車輛變換車道時疏未注意其他車輛，致
生系爭事故，堪認孫維棻駕駛系爭車輛「變換車道未注意其
他車輛」為系爭事故肇事原因，被告駕駛甲車為直行車，對
於系爭車輛向右變換車道駛來之行為反應不及，故被告就系
爭事故無肇事因素。從而，被告駕駛甲車，對於系爭事故之
發生並無過失，自不成立侵權行為。是原告依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛一半修理費17,2
47元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告17,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書 記 官 林國龍
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
115年度橋小字第126號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複 代理 人 李宜樵
李冠孝
被 告 黃信榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人呂素惠所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
2年9月20日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱甲車），沿高雄市左營區自由ㄧ路外車道由南往北
方向行駛，駛至該路與龍德新路交岔路口前，因未注意車前
狀況，適訴外人孫維棻駕駛系爭車輛沿自由一路由南往北方
向行駛至此，欲向右變換車道，兩車因而發生碰撞（下稱系
爭事故），致系爭車輛受有損害，原告依據保險契約給付系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）34,494元（即零件費用5,26
0元、工資費用29,234元），完成理賠，依保險法第53條取
得代位求償權。而孫維棻與有過失，應負一半過失責任。為
此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告17,247元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：系爭事故係因孫維棻變換車道未讓直行之甲車先
行所致，且系爭車輛之右前車頭與甲車之左後輪拱發生撞擊
，可見甲車為前車，被告沒有過失責任，原告請求並無理由
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人需具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按汽車
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通
安全規則第98條第1項第6款定有明文。
㈡經查，孫維棻於上開時間，駕駛系爭車輛，沿高雄市左營區
自由ㄧ路內車道由南往北方向行駛，被告駕駛甲車沿同路外
車道同方向行駛，駛至該路與龍德新路交岔路口前，系爭車
輛向右變換車道時，系爭車輛右前車頭與甲車左後車身撞及
而肇事之事實，有高雄市政府警察局左營分局道路交通事故
現場圖、現場照片等交通事故資料附卷可稽，依上開跡證顯
示，可知事故發生在系爭車輛向右變換車道之過程中，因系
爭車輛欲變換車道，則其應提高注意義務並確實觀察右側道
路之甲車或其他直行車輛之行車動態，惟系爭車輛向右變換
車道時，甲車仍往前移動，最終系爭車輛仍於變換車道時與
甲車碰撞，足見系爭車輛變換車道時疏未注意其他車輛，致
生系爭事故，堪認孫維棻駕駛系爭車輛「變換車道未注意其
他車輛」為系爭事故肇事原因，被告駕駛甲車為直行車，對
於系爭車輛向右變換車道駛來之行為反應不及，故被告就系
爭事故無肇事因素。從而，被告駕駛甲車，對於系爭事故之
發生並無過失，自不成立侵權行為。是原告依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛一半修理費17,2
47元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告17,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書 記 官 林國龍
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元