侵權行為損害賠償(交通)115年度橋小字第143號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第143號
原 告 陳韋傑
被 告 吳郁博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度審交附民字第137號)，本院於民國115年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一四
年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟
陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月12日16時52分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區高鐵路由南
往北方向行駛，途至該路與大中二路口時，因疏未注意車前
狀況，貿然前行，撞及原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通
重型機車(下稱系爭車輛)，原告因此受有右側手肘挫傷、右
側手部擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費
用新臺幣(下同)750元、系爭車輛維修費38,600元、工作損
失5,000元、精神慰撫金45,000元之損害。為此依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告89,3
50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據其提出健仁醫院診斷證明書、十成車業有
限公司估價單、系爭車輛行照為證(見警卷第15頁、附民
卷第11頁、第27頁)，並有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行車紀錄器
擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。
而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以114
年度審交訴字第17號判決處拘役50日，此據本院核閱上開
刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，
且其過失與原告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相
當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用750元之損害
，並提出健仁醫院醫療費用收據為證(見附民卷第13頁)。
參諸原告提出之上開收據，就診日期為系爭事故發生當日
，可見原告支出此部分費用確係為其受損範圍所生費用無
訛。是原告請求被告給付醫療費用750元，應屬有據。
2.系爭車輛維修費：
原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費38,600元之
損害，並提出前揭估價單為證。而物被毀損時，被害人固
得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用
為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換
舊品，應予折舊) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人
額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為3分之1，而系爭車輛自出廠日111年12月，迄
本件車禍發生時即113年5月12日，已使用1年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為24,929元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,600÷(3+1)≒9,650（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(38,600－9,650) ×1/3×（1+5
/12）≒13,671（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即38,600－13,671＝24,929】
。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除
折舊之費用24,929元，應可認定。至原告雖稱估價單金額
含有工資，然本院早於115年2月11日即函請原告提出分列
工資、零件之估價單據，惟至言詞辯論期日，原告均未依
限提出，本院自無從確認系爭車輛維修費所含工資若干，
而僅得將該估價單內容均列為零件計算折舊，併此說明。
3.工作損失：
原告另主張其因系爭事故傷勢請假，受有薪資損失5,000
元之損害，並提出員工薪資條、員工在職證明書、請假證
明書為佐(見附民卷第5頁至第9頁)。惟侵權行為賠償損害
之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無
賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨
可供參考。經查，本院函詢原告任職公司原告請假扣薪金
額，函覆略以：原告於113年5月13日、14日所申請假別為
特休，因特休為不扣薪假，故無因該2日請假扣發薪資等
語(見本院卷第73頁)，足認原告實際上並未因系爭事故受
有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告
給付工作損失，應屬無據。
4.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大
學畢業，現擔任工程師，113年間名下有薪資、營利、利
息、其他、獎金所得、房屋、土地、投資等財產；被告高
中肄業、業工，113年間名下無所得、有車輛等財產等情
，此據原告陳述明確(見本院卷第86頁)，且有刑事判決、
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡
酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦
，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣
、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求45,0
00元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,6
79元(計算式：750+24,929+20,000=45,679)，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起(見附民卷
第29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固
聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發
動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書 記 官 曾小玲
115年度橋小字第143號
原 告 陳韋傑
被 告 吳郁博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度審交附民字第137號)，本院於民國115年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一四
年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟
陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月12日16時52分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區高鐵路由南
往北方向行駛，途至該路與大中二路口時，因疏未注意車前
狀況，貿然前行，撞及原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通
重型機車(下稱系爭車輛)，原告因此受有右側手肘挫傷、右
側手部擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費
用新臺幣(下同)750元、系爭車輛維修費38,600元、工作損
失5,000元、精神慰撫金45,000元之損害。為此依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告89,3
50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據其提出健仁醫院診斷證明書、十成車業有
限公司估價單、系爭車輛行照為證(見警卷第15頁、附民
卷第11頁、第27頁)，並有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行車紀錄器
擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。
而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以114
年度審交訴字第17號判決處拘役50日，此據本院核閱上開
刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，
且其過失與原告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相
當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用750元之損害
，並提出健仁醫院醫療費用收據為證(見附民卷第13頁)。
參諸原告提出之上開收據，就診日期為系爭事故發生當日
，可見原告支出此部分費用確係為其受損範圍所生費用無
訛。是原告請求被告給付醫療費用750元，應屬有據。
2.系爭車輛維修費：
原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費38,600元之
損害，並提出前揭估價單為證。而物被毀損時，被害人固
得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用
為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換
舊品，應予折舊) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人
額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為3分之1，而系爭車輛自出廠日111年12月，迄
本件車禍發生時即113年5月12日，已使用1年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為24,929元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,600÷(3+1)≒9,650（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(38,600－9,650) ×1/3×（1+5
/12）≒13,671（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即38,600－13,671＝24,929】
。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除
折舊之費用24,929元，應可認定。至原告雖稱估價單金額
含有工資，然本院早於115年2月11日即函請原告提出分列
工資、零件之估價單據，惟至言詞辯論期日，原告均未依
限提出，本院自無從確認系爭車輛維修費所含工資若干，
而僅得將該估價單內容均列為零件計算折舊，併此說明。
3.工作損失：
原告另主張其因系爭事故傷勢請假，受有薪資損失5,000
元之損害，並提出員工薪資條、員工在職證明書、請假證
明書為佐(見附民卷第5頁至第9頁)。惟侵權行為賠償損害
之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無
賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨
可供參考。經查，本院函詢原告任職公司原告請假扣薪金
額，函覆略以：原告於113年5月13日、14日所申請假別為
特休，因特休為不扣薪假，故無因該2日請假扣發薪資等
語(見本院卷第73頁)，足認原告實際上並未因系爭事故受
有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告
給付工作損失，應屬無據。
4.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大
學畢業，現擔任工程師，113年間名下有薪資、營利、利
息、其他、獎金所得、房屋、土地、投資等財產；被告高
中肄業、業工，113年間名下無所得、有車輛等財產等情
，此據原告陳述明確(見本院卷第86頁)，且有刑事判決、
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡
酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦
，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣
、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求45,0
00元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,6
79元(計算式：750+24,929+20,000=45,679)，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起(見附民卷
第29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固
聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發
動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書 記 官 曾小玲