損害賠償115年度橋小字第233號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度橋小字第233號
原 告 李美玲
被 告 張嘉蓉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院114年度附民字第573號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，接續於民國113年11月11日及12日某時，在高雄市○○區○○街000○0號統一便利超商，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄送予通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之詐欺集團成員使用，並將帳戶之提款卡密碼以LINE通訊軟體傳送予「陳曉玲」，復依「陳曉玲」指示於113年11月23日將其夫翁繼羽申辦之遠傳電信門號0000000000之SIM卡（下稱本案SIM卡）寄送予「陳曉玲」使用，嗣詐欺集團取得帳戶資料後，即於113年11月20日10時16分前某時許，以假投資詐騙向原告施以詐術，使原告因而陷於錯誤，而於113年11月20日10時16分匯款新臺幣（下同）10萬元至華南帳戶，旋遭人提領一空而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：
兩造於刑案業經調解成立等語茲為抗辯。
三、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之
規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟
法，刑事訴訟法第490條定有明文。又原告之訴其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第249條第1項第7款定有明文。次按調解成立者，與訴訟
上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效
力，同法第416條第1項後段、第380條第1項亦有明定。
四、經查，兩造前因被告對原告涉犯洗錢防制法等案件，於本件
刑案部分上訴二審後，經臺灣高等法院高雄分院以115年度
刑上移調字第58號（刑事案號：114年度金上訴字第1614號
）移付調解，於115年2月4日調解成立，達成由被告給付原
告2萬元，給付方法為自115年2月起按月於每月20日以前給
付原告750元，至清償完畢為止。如有一期未付，視為全部
到期，並約定原告就被告部分其餘請求均拋棄，有被告提出
之調解筆錄在卷可參。顯然原告對於被告就本件刑案得請求
之權利，已因上開調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力
，復與確定判決有同一之效力。依上說明，本件原告之訴之
訴訟標的因屬完全相同之原因事實，自已為確定判決效力所
及，則原告本件刑事附帶民事訴訟即屬不合法，應由本院依
民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回之。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元
，係就已為調解成立而確定之同一法律關係，復提起本件之
訴，揆諸前開說明，其訴自應認為不合法，且無由補正，應
予駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並須於裁定
送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元
。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 葉玉芬
115年度橋小字第233號
原 告 李美玲
被 告 張嘉蓉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院114年度附民字第573號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，接續於民國113年11月11日及12日某時，在高雄市○○區○○街000○0號統一便利超商，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄送予通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之詐欺集團成員使用，並將帳戶之提款卡密碼以LINE通訊軟體傳送予「陳曉玲」，復依「陳曉玲」指示於113年11月23日將其夫翁繼羽申辦之遠傳電信門號0000000000之SIM卡（下稱本案SIM卡）寄送予「陳曉玲」使用，嗣詐欺集團取得帳戶資料後，即於113年11月20日10時16分前某時許，以假投資詐騙向原告施以詐術，使原告因而陷於錯誤，而於113年11月20日10時16分匯款新臺幣（下同）10萬元至華南帳戶，旋遭人提領一空而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：
兩造於刑案業經調解成立等語茲為抗辯。
三、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之
規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟
法，刑事訴訟法第490條定有明文。又原告之訴其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第249條第1項第7款定有明文。次按調解成立者，與訴訟
上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效
力，同法第416條第1項後段、第380條第1項亦有明定。
四、經查，兩造前因被告對原告涉犯洗錢防制法等案件，於本件
刑案部分上訴二審後，經臺灣高等法院高雄分院以115年度
刑上移調字第58號（刑事案號：114年度金上訴字第1614號
）移付調解，於115年2月4日調解成立，達成由被告給付原
告2萬元，給付方法為自115年2月起按月於每月20日以前給
付原告750元，至清償完畢為止。如有一期未付，視為全部
到期，並約定原告就被告部分其餘請求均拋棄，有被告提出
之調解筆錄在卷可參。顯然原告對於被告就本件刑案得請求
之權利，已因上開調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力
，復與確定判決有同一之效力。依上說明，本件原告之訴之
訴訟標的因屬完全相同之原因事實，自已為確定判決效力所
及，則原告本件刑事附帶民事訴訟即屬不合法，應由本院依
民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回之。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元
，係就已為調解成立而確定之同一法律關係，復提起本件之
訴，揆諸前開說明，其訴自應認為不合法，且無由補正，應
予駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並須於裁定
送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元
。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 葉玉芬