損害賠償115年度橋小字第62號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第62號
原 告 何曼莉
被 告 江忠原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年4月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯
罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人
存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以
逃避追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故
意，於民國112年5月16日至同年月19日間，將其所申辦之合
作金庫商業銀行大社分行帳號0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）
，交付予不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11
2年5月間，以某交友網站及LINE通訊軟體聯繫原告，並向其
佯稱可從事投資獲利云云，致原告因而陷於錯誤，而依指示
分別於112年5月30日17時12分許，以網路銀行轉帳匯款之方
式，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶內，詐欺集團
成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在。縱被告提供系爭帳戶資料非
出於故意，其提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為
亦有過失，致原告受有匯款50,000元之損害。爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲明：
被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡又財產犯罪之主要目的在取得財物，犯罪行為人於利用人頭
帳戶對不特定多數人實施財產犯罪時，除有逃避追緝之需求
外，更須確保能夠順利提領取得之贓款，故衡情當使用以收
購、承租或商借等方式取得，經帳戶所有人同意提供之人頭
帳戶，斷無冒著詐得贓款因帳戶所有人掛失提款卡而無法提
領、付出勞費卻無法實現犯罪利益之風險，使用他人非基於
己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。再者，一般
人皆知金融帳戶存摺、提款卡及密碼對個人信用及隱私之重
要性，若未妥善收藏保管而遺失，不但須耗時費神進行掛失
補辦等程序，造成生活之不便，甚至可能衍生遭人盜領存款
、冒名承擔債務或從事犯罪等嚴重後果。
㈢被告於112年5月16日申辦系爭帳戶，並將系爭帳戶之密碼寫
在系爭帳戶之提款卡上，於112年6月18日始發現系爭帳戶資
料遺失及系爭帳戶遭凍結，嗣於112年7月14日報案等情。而
原告於112年5月30日17時12分許，以網路銀行轉帳匯款50,0
00元至系爭帳戶內之損害等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署
（下稱橋頭地檢署）以112年度偵字第17938號、第18855號
、第19904號、第21623號、第22234號、第22247號為不起訴
處分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）
檢察官以113年度上聲議字第1612號駁回再議確定等情，有
橋頭地檢署不起訴處分書、高雄高分檢處分書各1份在卷可
稽（見本院卷第57至63頁），業據本院調閱上開案卷核閱無
訛，是此部分之事實，應堪認定。
㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告於偵
查中辯稱其不慎遺失系爭帳戶資料，其將系爭帳戶之密碼寫
在提款卡上是避免太多張提款卡會搞混密碼等語。然系爭帳
戶資料若確係遺失，被告理應於發現後儘速採取向警方報案
、向銀行申請掛失等補救措施，以保障自身權益，避免潛在
風險，惟被告於112年6月18日發現提款卡遺失後，遲至112
年7月14日始向警方報案，顯有違常情，足徵被告係漠然以
對，對提款卡之脫離持有不以為意，難認其確係不慎遺失系
爭帳戶資料。又被告於偵查時供稱：系爭帳戶密碼為「9351
68」，其中935是我手機號碼，168是我搭配的幸運數字，我
還有另一張土地銀行的提款卡，這張提款卡的密碼我是記在
手機裡，該帳戶的密碼跟系爭帳戶的密碼一樣等語。是既然
系爭帳戶提款卡密碼為被告之手機門號及自行搭配之幸運數
字，應尚屬容易聯想、記憶，且被告所持有其他帳戶提款卡
密碼與系爭帳戶之提款卡密碼相同，則被告是否確有搞混、
無法記得系爭帳戶提款卡密碼之可能，實有疑問。又被告尚
有將土地銀行帳戶提款卡之密碼紀錄於自己手機中，顯見被
告尚知悉將密碼記在手機中此種較能妥善保管銀行帳戶資料
、防免帳戶及提款卡遭他人盜用之管理帳戶方式，則被告實
無必要將系爭帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上，徒增不慎遺
失提款卡時遭盜用之風險。又提款卡密碼具備高度私密性，
若非本人告知，殊難想像拾獲或竊得卡片之第三人能在未經
多次錯誤嘗試而遭鎖卡之情形下，精確猜中此組6位數字密
碼之正確排列組合方式，故應認被告應係自行將系爭帳戶資
料交予詐欺集團使用。
㈤再者，縱被告確係遺失系爭帳戶之提款卡，然被告將系爭帳
戶之提款卡密碼記載於提款卡上，將有使拾得系爭帳戶提款
卡之第三人重新排列組合該數字後取得提款卡密碼後為不法
使用之可能，被告此種管理系爭帳戶資料之方式顯有不當，
上開橋頭地檢署不起訴處分書及高雄高分檢處分書亦同認被
告管理系爭帳戶有不當之處。是被告並無不能注意之情事，
卻疏未注意及此，將系爭帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上，
本院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同
之情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高
度可能，並能拒絕交付或其他妥善管理系爭帳戶資料之方式
以防止損害結果之發生，足認被告未盡善良管理人之注意義
務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與
民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐
欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告
之行為是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，雖經檢察
官為不起訴處分確定，然仍成立民法上之過失侵權行為，為
原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵
權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自支付命令送達翌日即114年4月8日起（被告
於114年4月7日即已聲明異議，堪認至遲於該日已實際收受
支付命令）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 楊婉汝
115年度橋小字第62號
原 告 何曼莉
被 告 江忠原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年4月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯
罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人
存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以
逃避追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故
意，於民國112年5月16日至同年月19日間，將其所申辦之合
作金庫商業銀行大社分行帳號0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）
，交付予不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11
2年5月間，以某交友網站及LINE通訊軟體聯繫原告，並向其
佯稱可從事投資獲利云云，致原告因而陷於錯誤，而依指示
分別於112年5月30日17時12分許，以網路銀行轉帳匯款之方
式，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶內，詐欺集團
成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在。縱被告提供系爭帳戶資料非
出於故意，其提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為
亦有過失，致原告受有匯款50,000元之損害。爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償遭詐騙之50,000元等語。並聲明：
被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而
所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有
意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；
另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或
對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（
最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構
成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注
意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照
）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否
，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決
意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。
㈡又財產犯罪之主要目的在取得財物，犯罪行為人於利用人頭
帳戶對不特定多數人實施財產犯罪時，除有逃避追緝之需求
外，更須確保能夠順利提領取得之贓款，故衡情當使用以收
購、承租或商借等方式取得，經帳戶所有人同意提供之人頭
帳戶，斷無冒著詐得贓款因帳戶所有人掛失提款卡而無法提
領、付出勞費卻無法實現犯罪利益之風險，使用他人非基於
己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。再者，一般
人皆知金融帳戶存摺、提款卡及密碼對個人信用及隱私之重
要性，若未妥善收藏保管而遺失，不但須耗時費神進行掛失
補辦等程序，造成生活之不便，甚至可能衍生遭人盜領存款
、冒名承擔債務或從事犯罪等嚴重後果。
㈢被告於112年5月16日申辦系爭帳戶，並將系爭帳戶之密碼寫
在系爭帳戶之提款卡上，於112年6月18日始發現系爭帳戶資
料遺失及系爭帳戶遭凍結，嗣於112年7月14日報案等情。而
原告於112年5月30日17時12分許，以網路銀行轉帳匯款50,0
00元至系爭帳戶內之損害等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署
（下稱橋頭地檢署）以112年度偵字第17938號、第18855號
、第19904號、第21623號、第22234號、第22247號為不起訴
處分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）
檢察官以113年度上聲議字第1612號駁回再議確定等情，有
橋頭地檢署不起訴處分書、高雄高分檢處分書各1份在卷可
稽（見本院卷第57至63頁），業據本院調閱上開案卷核閱無
訛，是此部分之事實，應堪認定。
㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告於偵
查中辯稱其不慎遺失系爭帳戶資料，其將系爭帳戶之密碼寫
在提款卡上是避免太多張提款卡會搞混密碼等語。然系爭帳
戶資料若確係遺失，被告理應於發現後儘速採取向警方報案
、向銀行申請掛失等補救措施，以保障自身權益，避免潛在
風險，惟被告於112年6月18日發現提款卡遺失後，遲至112
年7月14日始向警方報案，顯有違常情，足徵被告係漠然以
對，對提款卡之脫離持有不以為意，難認其確係不慎遺失系
爭帳戶資料。又被告於偵查時供稱：系爭帳戶密碼為「9351
68」，其中935是我手機號碼，168是我搭配的幸運數字，我
還有另一張土地銀行的提款卡，這張提款卡的密碼我是記在
手機裡，該帳戶的密碼跟系爭帳戶的密碼一樣等語。是既然
系爭帳戶提款卡密碼為被告之手機門號及自行搭配之幸運數
字，應尚屬容易聯想、記憶，且被告所持有其他帳戶提款卡
密碼與系爭帳戶之提款卡密碼相同，則被告是否確有搞混、
無法記得系爭帳戶提款卡密碼之可能，實有疑問。又被告尚
有將土地銀行帳戶提款卡之密碼紀錄於自己手機中，顯見被
告尚知悉將密碼記在手機中此種較能妥善保管銀行帳戶資料
、防免帳戶及提款卡遭他人盜用之管理帳戶方式，則被告實
無必要將系爭帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上，徒增不慎遺
失提款卡時遭盜用之風險。又提款卡密碼具備高度私密性，
若非本人告知，殊難想像拾獲或竊得卡片之第三人能在未經
多次錯誤嘗試而遭鎖卡之情形下，精確猜中此組6位數字密
碼之正確排列組合方式，故應認被告應係自行將系爭帳戶資
料交予詐欺集團使用。
㈤再者，縱被告確係遺失系爭帳戶之提款卡，然被告將系爭帳
戶之提款卡密碼記載於提款卡上，將有使拾得系爭帳戶提款
卡之第三人重新排列組合該數字後取得提款卡密碼後為不法
使用之可能，被告此種管理系爭帳戶資料之方式顯有不當，
上開橋頭地檢署不起訴處分書及高雄高分檢處分書亦同認被
告管理系爭帳戶有不當之處。是被告並無不能注意之情事，
卻疏未注意及此，將系爭帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上，
本院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同
之情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高
度可能，並能拒絕交付或其他妥善管理系爭帳戶資料之方式
以防止損害結果之發生，足認被告未盡善良管理人之注意義
務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與
民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐
欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告
之行為是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，雖經檢察
官為不起訴處分確定，然仍成立民法上之過失侵權行為，為
原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵
權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自支付命令送達翌日即114年4月8日起（被告
於114年4月7日即已聲明異議，堪認至遲於該日已實際收受
支付命令）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 楊婉汝