損害賠償115年度橋小字第73號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
115年度橋小字第73號
原 告 王培華
被 告 凃有志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十四年十一
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為
原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造前於民國112年9月8日就「新楓之谷」線上
遊戲之虛擬道具「輪迴碑石」1件（下稱系爭道具）訂立租
賃契約，每30日租金為新臺幣（下同）1,500元（下稱系爭
契約），原告將系爭道具交付被告後，被告未依約給付租金
，尚欠2期租金3000元，且被告未於租期屆滿之112年12月7
日返還該道具，並向原告稱該物品已借他人使用，因遭竊取
而無法返還；後經兩造陸續協議由被告以每月5000元之方式
償還系爭道具價格，但被告僅給付5000元就未再付款。爰依
系爭契約第6條請求被告給付賠償金35000元（系爭道具原價
購入價格40000元扣除被告已給付5000元後之餘額）、未歸
還時之5倍懲罰性違約金50000元（以契約所定租金原價計算
，1萬×5倍＝5萬元）、租金3000元，共88000元，及自違約日
即113年12月8日起至清償日止，每日給付原告100元逾期違
約金等語。聲明:(一)被告應給付原告88000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)
被告應給付原告自113年12月8日起至清償日止，按日給付原
告100元逾期違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、LINE
通訊軟體對話紀錄擷圖等為證。被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原
告主張為真正。從而，原告依據系爭契約請求被告給付積欠
之租金3,000元，及賠償系爭物品購入原價35000元（40000
元扣除被告已給付之5000元），為有理由，應予准許。
㈡原告又依系爭契約第6條約定，請求被告自114年10月4日起至
清償日止，按日賠償100元，及以原價租金計算5倍懲罰性違
約金5萬元等語，雖與系爭契約之記載相符。惟按「約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252條
定有明文；又按當事人所約定之違約金過高者，為避免違約
金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相
當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照
）。查，本件原告依系爭契約請求按照物品購入原價計算之
賠償金，其損害業經填補，若認此際被告仍應按日再支付超
時租金100元及懲罰性違約金5萬元，顯失公平，故斟酌被告
違約行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況，及考量原告為
收回系爭遊戲道具所生債權必須支出相關費用與人力成本等
一切情狀，認原告請求之違約金酌減至10,000元，應為適當
。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付48,0
00元（含積欠二期租金3,000元、系爭物品賠償金35000元及
違約金10,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月18
日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
115年度橋小字第73號
原 告 王培華
被 告 凃有志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十四年十一
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為
原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造前於民國112年9月8日就「新楓之谷」線上
遊戲之虛擬道具「輪迴碑石」1件（下稱系爭道具）訂立租
賃契約，每30日租金為新臺幣（下同）1,500元（下稱系爭
契約），原告將系爭道具交付被告後，被告未依約給付租金
，尚欠2期租金3000元，且被告未於租期屆滿之112年12月7
日返還該道具，並向原告稱該物品已借他人使用，因遭竊取
而無法返還；後經兩造陸續協議由被告以每月5000元之方式
償還系爭道具價格，但被告僅給付5000元就未再付款。爰依
系爭契約第6條請求被告給付賠償金35000元（系爭道具原價
購入價格40000元扣除被告已給付5000元後之餘額）、未歸
還時之5倍懲罰性違約金50000元（以契約所定租金原價計算
，1萬×5倍＝5萬元）、租金3000元，共88000元，及自違約日
即113年12月8日起至清償日止，每日給付原告100元逾期違
約金等語。聲明:(一)被告應給付原告88000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)
被告應給付原告自113年12月8日起至清償日止，按日給付原
告100元逾期違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、LINE
通訊軟體對話紀錄擷圖等為證。被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原
告主張為真正。從而，原告依據系爭契約請求被告給付積欠
之租金3,000元，及賠償系爭物品購入原價35000元（40000
元扣除被告已給付之5000元），為有理由，應予准許。
㈡原告又依系爭契約第6條約定，請求被告自114年10月4日起至
清償日止，按日賠償100元，及以原價租金計算5倍懲罰性違
約金5萬元等語，雖與系爭契約之記載相符。惟按「約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252條
定有明文；又按當事人所約定之違約金過高者，為避免違約
金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相
當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照
）。查，本件原告依系爭契約請求按照物品購入原價計算之
賠償金，其損害業經填補，若認此際被告仍應按日再支付超
時租金100元及懲罰性違約金5萬元，顯失公平，故斟酌被告
違約行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況，及考量原告為
收回系爭遊戲道具所生債權必須支出相關費用與人力成本等
一切情狀，認原告請求之違約金酌減至10,000元，應為適當
。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付48,0
00元（含積欠二期租金3,000元、系爭物品賠償金35000元及
違約金10,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月18
日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元